Рішення

від 16.02.2010 по справі 2-53-10

ЗАМОСТЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ВІННИЦІ

Справа № 2-53

2010 рік

Рішення

Іменем України

16 лютого 2010 року Замостянський районний суд м. Вінниці

в складі: головуючого-судді Сичука М.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивачів - адвоката ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поділ будинку та земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в червні 2008 року звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до технічного паспорту на будинковолодіння по АДРЕСА_1, право власності на нього належить: частка 47 % - ОСОБА_1, частка 17 % - ОСОБА_4 та частка 36 % - ОСОБА_2 На підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ЯА № 397358, земельна ділянка, на якій розташовано вищезазначене домоволодіння, належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_2

На даний час позивачі мають бажання виділити в натурі відповідні частки у будинковолодінні, а відповідач в добровільному порядку не бажає виділу часток.

Тому позивачі були змушені звернутися до суду з даним позовом для захисту своїх прав та законних інтересів, згідно якого просили суд припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_4 в розмірі 17/100 частки в будинковолодінні АДРЕСА_1 та визнати право власності на цю частку за позивачами.

В ході судового розгляду ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, мотивуючи її тим, що позивачі в своїй позовній заяві ставлять питання лише про поділ будинку, а питання про поділ земельної ділянки ними не ставиться. Відповідно до свідоцтва на право власності на спадщину від 21.10.1969 року він є власником 17/100 будинковолодіння АДРЕСА_1. Дійти згоди щодо реального виділу часток сторони не можуть. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стверджують, що частка ОСОБА_4 є незначна і виділити її в натурі неможливо.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали суду заяву про уточнення позовних вимог відповідно до якої просили суд припинити право спільної часткової власності ОСОБА_4 в розмірі 17/100 житлового будинку АДРЕСА_1, та визнати право власності на 17/100 житлового будинку АДРЕСА_1, за ОСОБА_1, з одночасною компенсацією з її боку вартості зазначеної частки на користь ОСОБА_4

В судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представник підтримали уточненні позовні вимоги з мотивів, викладених в позовній заяві, та не заперечили щодо розподілу земельної ділянки відповідно до висновку № 107 від 11.02.2010 року додаткової судової будівельно-технічної експертизи, а саме варіанту № 7, виготовленого ТОВ «Консалтинг центр Професіонал».

ОСОБА_4 та його представник не заперечили проти задоволення позову в частині припинення права власності на 17/100 будинковолодіння по АДРЕСА_1 з відповідною компенсацією частиною земельної ділянки та просили розподілити земельну ділянку відповідно до висновку № 107 від 11.02.2010 року додаткової судової будівельно-технічної експертизи, а саме варіанту № 7 виготовленого ТОВ «Консалтинг центр Професіонал».

Заслухавши пояснення осіб які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, судом було встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до технічного паспорту на будинковолодіння по АДРЕСА_1, право власності на нього належить: частка 47 % - ОСОБА_1, частка 17 % - ОСОБА_4 та частка 36 % - ОСОБА_2 На підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ЯА № 397358, земельна ділянка, на якій розташовано вищезазначене домоволодіння, належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 Дійти згоди щодо реального виділу часток сторони не можуть.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 37 від 23 квітня 2009 року, вчиненого ТОВ «Консалтинг центр Професіонал», ринкова вартість будинку АДРЕСА_1 складає 380191 гривню, фактичний розмір земельної ділянки відповідає розміру, визначеному в правовстановлюючих документах. При цьому було запропоновано декілька варіантів розподілу земельної ділянки за умови виділення ОСОБА_4 частини будинковолодіня чи грошової компенсації.

Відповідно до висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 107 від 11 лютого 2010 року, виготовленого ТОВ «Консалтинг Центр Професіонал» сторонам було запропоновано декілька варіантів розподілу будинку та господарських будівель. Сторони фактично в судовому засіданні погодились на варіант № 7, відповідно до якого земельна ділянка, розташована в АДРЕСА_1, ділиться наступним чином: слід виділити ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,0289 га, позначену на плану цифрою 1; виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0342, позначену на плані цифрою 2; земельну ділянку площею 0,038 га, позначену на плані цифрою 3, залишити в спільному користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Згідно ч. 3. ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Згідно із п. 19. постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» від 16.04.2004 N 7 у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм: жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. В разі неможливості перенесення співвласником господарських будівель і насаджень на надану в його користування частину ділянки суд має обговорити питання про відповідну грошову компенсацію.

Зазначений в висновку судової будівельно-технічної експертизи варіант № 7 порядок поділу земельної ділянки відповідає вимогам ст. 120 ЗК України, ст.ст. 358, 377 ЦК України, враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки.

В зв'язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності підлягає частковому задоволенню, в зв'язку з чим слід припинити право власності ОСОБА_4 на 17/100 будинковолодіння по АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках право власності на належні ОСОБА_4 17/100 частки будинковолодіння по АДРЕСА_1.

При цьому слід компенсувати належні ОСОБА_4 17/100 частки будинковолодіння по АДРЕСА_1 шляхом виділення йому на праві власності сараїв літери Б, б, б? в будинковолодінні по АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 85 кв.м. по АДРЕСА_1.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поділ будинку та земельної ділянки також підлягає частковому задоволенню, а саме: слід поділити земельну ділянку, розташовану в АДРЕСА_1, відповідно до варіанту № 7 висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 107 від 11 лютого 2010 року, вчиненої ТОВ «Консалтинг центр Професіонал» наступним чином: виділити ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,0289 га, позначену на плану цифрою 1; виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0342, позначену на плані цифрою 2; земельну ділянку площею 0,038 га, позначену на плані цифрою 3, залишити в спільному користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

При задоволенні позовів суд виходив також з тих міркувань, що спільне користування будинком неможливе, оскільки між сторонами виникають постійні суперечки та сварки, крім того кожна сторона має право на виділ своєї частки, що перебуває у спільній власності в натурі.

В зв'язку з задоволенням позовів суд вважає, що понесені судові витрати слід покласти на сторони.

Правовідносини, що виникли, регулюються ст. ст. 120, 152, 158 Земельного кодексу України, ст.ст. 358, 364 ЦК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 10, 11, 57-60, 80, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 358, 364 ЦК України, ст. ст. 120, 152, 158 Земельного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності задоволити частково.

Припинити право власності ОСОБА_4 на 17/100 будинковолодіння по АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках право власності на належні ОСОБА_4 17/100 частки будинковолодіння по АДРЕСА_1.

Компенсувати належні ОСОБА_4 17/100 частки будинковолодіння по АДРЕСА_1 шляхом виділення йому на праві власності сараїв літери Б, б, б? в будинковолодінні по АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 85 кв.м. по АДРЕСА_1.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поділ будинку та земельної ділянки задовольнити частково.

Поділити земельну ділянку, розташовану в АДРЕСА_1, відповідно до варіанту № 7 висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 107 від 11 лютого 2010 року, вчиненої ТОВ «Консалтинг центр Професіонал» наступним чином:

- виділити ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,0289 га, позначену на плану цифрою 1;

- виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0342, позначену на плані цифрою 2;

- земельну ділянку площею 0,038 га, позначену на плані цифрою 3, залишити в спільному користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий