Вирок

від 24.02.2009 по справі 1-121/09

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №1-121/09

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2009 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лисенка Владислава Вікторовича

при секретарі: Ярмольській І.В.

за участі прокурора: Холодницького Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кам'янка Черкаської області, українця, громадянина України, що має середню освіту, одруженого, працюючого охоронником ТОВ „Ефа-5", проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, -у вчиненні злочинів, передбачених ч 5 ст. 27, ч 1 ст. 205; ч 2 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_13а попередньою змовою з невстановленою особою, з метою прикриття незаконної діяльності в серпні 2006 року придбав товариство з обмеженою відповідальністю "УКОМ-2005" (код ЄДРПОУ 33495264), чим порушив закони України, а саме: «Господарський кодекс України» № 436-IV від 11.01.2003р., де вказано: „Стаття 56. Утворення суб'єкта господарювання: „1. Суб'єкт господарювання може бути утворений за рішенням власника (власників) майна або уповноваженого ним (ними) органу, а у випадках передбачених законодавством, також з рішенням інших органів, організацій і громадян шляхом заснування нового, реорганізації (злиття, приєднання, виділення, поділу, перетворення) діючого (діючих) суб'єкта господарювання з додержанням вимог законодавства"; стаття 65. Управління підприємством 1. Управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу. Власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів. Для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства.Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами"; Стаття 58. „Державна реєстрація суб'єкта господарювання" 1. суб'єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом; стаття 19. „Державний контроль та нагляд за господарською діяльністю. 8.Усі суб'єкти господарювання зобов'язані здійснювати первинний (оперативний) та бухгалтерський облік результатів своєї роботи, складати статистичну інформацію, а також надавати відповідно до вимог закону фінансову звітність та статистичну інформацію щодо своєї господарської діяльності, інші дані, визначені законом"; «Про систему оподаткування» № 1251-ХП від 25 червня 1991 року, де вказано «Стаття 5. Облік платників податків і зборів (обов'язкових платежів) здійснюється державними податковими органами та іншими державними органами відповідно до законодавства. Банки та інші фінансово - кредитні установи відкривають рахунки платникам податків і зборів (обов'язкових платежів) лише за умови пред'явлення ними документа, що підтверджує взяття їх на облік у державному податковому органі, і в триденний термін повідомляють про це державний податковий орган»; „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-ХІІ від 16 липня 1999 року, де вказано: «Стаття 3. Мета бухгалтерського обліку та фінансової звітності. 1. Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства. 2. Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються наданих бухгалтерського обліку». ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно даних Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, є керівником ТОВ „Уком-2005" та згідно протоколу № 2 зборів учасників ТОВ „Уком-2005" від 21.08.2006 володіє 100% статутного капіталу товариства, тобто являється його власником. Незважаючи на те, що вказане підприємство зареєстровано в державних органах влади як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа, ОСОБА_1 взяв участь у його придбанні не з метою здійснення господарської діяльності, як це передбачено статутом підприємства, а з метою прикриття незаконної діяльності невстановленої слідством особи, як пособник. Так, на початку серпня 2006 року ОСОБА_1, перебуваючи в м. Вишневе Київської області, вступив в попередню змову з невстановленою слідством особою, з метою реєстрації на його ім'я в органах державної влади, за винагороду - отримання реєстрації в своєму паспорті, суб'єкта підприємницької діяльності юридичної особи - ТОВ „УКОМ-2005", з метою прикриття незаконної діяльності невстановленої слідством особи. При цьому невстановлена слідством особа домовилась з ОСОБА_1 про підписання останнім необхідних реєстраційних документів суб'єкту підприємницької діяльності, пообіцявши як винагороду поставити до його паспорту штамп про реєстрацію в м. Києві. Усвідомлюючи протиправний характер запропонованих йому дій як майбутнього власника та керівника підприємства, що виникало з небажання самою невстановленою слідством особою реєструвати підприємство на власне ім'я, ОСОБА_1, з корисливих спонукань погодився на таку пропозицію. Діючи згідно попередньої домовленості, ОСОБА_1 передав невстановленій слідством особі свій паспорт громадянина України та довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, необхідні для складання реєстраційних документів підприємства. В подальшому, виконуючи відведену йому роль у скоєнні злочину, 21 серпня 2006 року ОСОБА_13устрівся з невстановленою слідством особою в м. Вишневе в невстановленому слідством місці, де підписав наданий йому протокол № 2 зборів учасників ТОВ „Уком-2005" від 21.08.2006 згідно якого громадянин ОСОБА_1 володіє 100% Статутного капіталу Товариства, тобто являється його

власником. Після цього, а саме 30.08.2006 ОСОБА_13устрівся з невстановленою слідством особою в районі площі Майдану Незалежності в м. Києві та разом пішли до приміщення приватного нотаріуса Мармазової О.М. за адресо: м. Київ, вул. Михайлівська, 22, де в присутності нотаріуса підписав раніше підготовлений статут ТОВ „УКОМ-2005". Підписані статут ТОВ «УКОМ-2005» та протокол № 2 зборів учасників ТОВ «УКОМ-2005» від 21.08.2006 ОСОБА_1 передав невстановленій слідством особі. За підписані установчі документи ТОВ «УКОМ-2005» ОСОБА_1 отримав від невстановленої слідством особи штамп до свого паспорту про реєстрацію в м. Києві. Отже, ОСОБА_1 продовжуючи свої злочинні дії, направлені на прикриття незаконної діяльності ТОВ „Уком-2005", протягом 2006 року підприємницьку діяльність самостійно не здійснював, угод фінансового характеру не складав та не підписував, печаткою підприємства не користувався, податкову звітність до ДПІ не подавав, що надало змогу невстановленим слідством особам ставити підписи на документах податкової звітності ТОВ „Уком-2005", що свідчать про проведення фінансово-господароської діяльності вказаного підприємства від імені ОСОБА_1 та вести незаконну діяльність, яка була прикрита з зовнішнього боку його легальними діями по придбанню суб'єкта підприємницької діяльності. Вищевказані дії ОСОБА_1 надали можливість невстановленим слідством особам в повному обсязі реалізувати свою мету спрямовану на прикриття незаконної діяльності ТОВ «УКОМ-2005», що призвело до порушення законів України та Господарського кодексу України.

Крім того, ОСОБА_1, фактично не являючись директором ПП „Надія", в березні 2006 року за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, підписав офіційні документи як директор ПП „Надія", що надають право на відкриття та використання розрахункового рахунку в установі банку, а саме: заяву від 13.03.2006 про відкриття поточного рахунку ПП „Надія" в АКБ „Інтербанк", акт від 15.03.2006 здачі-прийомки виконаних робіт згідно договору № 969 від 13.03.2006 про використання підсистеми „Клієнт-банк", договір № 3323 від 13.03.2006 про здійснення розрахунково-касового обслуговування, договір № 969 від 13.03.2006 про використання підсистеми „Клієнт-Банк", картку із зразками підписів і відбитка печатки ПП „Надія" для АКБ „Інтербанк", картку із зразками підписів і відбитка печатки ПП „Надія" для АКБ „Укрсоцбанк".

Крім того, діючи повторно за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, з метою підробки офіційних документів за винагороду, підписав установчі документи ТОВ „Уком-2005", необхідні для перереєстрації вказаного підприємства, ОСОБА_1, виконуючи відведену йому роль у скоєнні злочину, 21 серпня 2006 року зустрівся з невстановленою слідством особою в м. Вишневе в невстановленому слідством місці, де підписав наданий йому протокол № 2 зборів учасників ТОВ „Уком-2005" від 21.08.2006 згідно якого громадянин ОСОБА_1 володіє 100% Статутного капіталу Товариства, тобто являється його власником. В подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність спрямовану на підробку офіційних документів для їх подальшого використання невстановленими слідством особами та здійснення фіктивного підприємництва, ОСОБА_1 30 серпня 2008 року в приміщенні приватного нотаріуса Мармазової О.М. за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, 22, підписав статут ТОВ „УКОМ-2005", який містить наступні завідомо неправдиві відомості: в розділі 1 „Загальні положення", що ТОВ „УКОМ-2005" має на меті здійснення діяльності згідно законодавства, однак ОСОБА_1 фактично не мав наміру на придбання вказаного підприємства і в подальшому, не мав наміру здійснювати права та обов'язки учасника товариства; в пункті І.І.3 розділу 1. „Загальні положення" - учасником товариства є фізична особа: ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (паспорт серії АА № НОМЕР_1, виданий Оратівським РВ УМВС України в Вінницькій обл.. 24 листопада 1995 p., що не відповідає дійсності, оскільки він за вказаною адресою не проживав та не зареєстрований; в розділі 2 зазначено мету та предмет діяльності ТОВ „УКОМ-2005", які ОСОБА_1 виконувати наміру не мав. Підписаний Статут ОСОБА_1 в той же день передав невстановленій слідством особі. За підписані установчі документи ТОВ „УКОМ-2005" ОСОБА_1 отримав від невстановленої слідством особи штамп в паспорт про реєстрацію в м. Києві. Підписання ОСОБА_1 установчих документів ТОВ „УКОМ-2005" дало змогу невстановленим слідством особам 18.09.2006 внести дані щодо суб'єкта підприємницької діяльності ТОВ „УКОМ-2005" до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, після цього зареєструвати вказане підприємство як платника податків в державній податковій інспекції у Дарницькому районі м. Києва (довідка № 2553-06 від 28.09.2006). Діяльність невстановленої слідством особи, за участю ОСОБА_1, що зареєструвала на ім'я останнього ТОВ „УКОМ-2005" здійснювалась в порушення законодавчих актів України, що регулюють діяльність суб'єктів підприємництва, а саме: статті 1 Закону України „Про підприємництво" № 698-ХІІ від 02.07.1991, яка визначає, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик діяльність з метою одержання прибутку; статті 14 Закону України „Про підприємництво", яка визначає, що управління підприємством здійснюється відповідно до статуту на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна; пункту 3 статті 8 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999 згідно якого власник, або уповноважена ним службова особа підприємства повинні організувати бухгалтерський облік на підприємстві та забезпечити фіксування здійснення всіх господарських операцій у первинних документах; статті 89 Цивільного кодекс України, якою встановлено: „Юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Порушення встановленого законом порядку створення юридичної особи або невідповідність установчих документів закону є підставою для відмови в державній реєстрації юридичної особи".

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч 5 ст. 27, ч 1 ст. 205; ч 2 ст. 358 КК України, визнав повністю та суду пояснив, що що приблизно в кінці літа - на початку осіні 2005 року, в тролейбусі зустрів свого давнього знайомого на ім'я ОСОБА_9. В ході бесіди з ним, ОСОБА_1 повідомив йому, що у нього проблеми з роботою в м. Києві, оскільки він не має реєстрації в м. Києві. На це ОСОБА_9 повідомив йому, що у нього є знайомий, який може вирішити це питання. Після цього ОСОБА_9 записав номер телефону ОСОБА_1 та сказав, що зателефонує йому пізніше. Через декілька днів ОСОБА_9 зателефонував йому та повідомив, що той чоловік може з ним зустрітись, після чого вони домовились про зустріч через декілька днів на Московській площі в м. Києві. В обумовлений час вони зустрілись на Московській площі в м. Києві, де ОСОБА_9 познайомив ОСОБА_1.3 ОСОБА_2 та після цього пішов по своїм справам. В ході розмови з ОСОБА_2, останній повідомив що може допомогти йому з пропискою в м. Києві, за що йому потрібно буде допомогти в роботі його юридичної фірми та зареєструвати на своє ім'я ряд підприємств та відповідно стати на таких підприємствах власником та директором, однак до діяльності таких підприємств він не буде мати ніякого відношення. ОСОБА_1 сказав ОСОБА_2, що погоджується та надав йому свій паспорт та паспорт своєї дружини, а також довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру. Через деякий час, а саме в березні 2006 року ОСОБА_2 зателефонував та попросив про зустріч. Вони зустрілись та ОСОБА_2 запропонував йому в оплату за його послуги - отриманий штамп в паспорт про реєстрацію в м. Києві, підписати ряд документів ПП „Надія", необхідних для відкриття рахунків підприємства у банківській установі, на що ОСОБА_1 надав свою згоду та підписав надані йому документи ПП „Надія". На момент підписання вказаних документів ПП „Надія", стосовно відкриття банківського рахунку підприємства, ОСОБА_1 розумів, що вказані документи являються підробленими, оскільки вони підписувались ним, як директором підприємства, хоча фактично директором не був, діяльністю підприємства не займався, оформлені таким чином

документи не відповідають чинному законодавству. Крім того, в серпні 2006 року ОСОБА_13устрівся в ОСОБА_2 в м. Вишневому, де підписав протокол загальних зборів ТОВ „Уком-2005", згідно якого він являється засновником та директором вказаного підприємства. Через деякий час, в приміщенні приватного нотаріуса в м. Києві ОСОБА_1 підписав статут ТОВ „Уком-2005", необхідний для реєстрацій вказаного підприємства на ім'я ОСОБА_1 Печатки та документи ТОВ „Уком-2005" та ПП „Надія" у нього не знаходились. Документи після підписання він одразу передавав ОСОБА_2. Документів фінансово-господарської діяльності вказаних підприємств він не складав та не підписував. Документи податкової звітності він також не складав, не підписував та до Державної податкової інспекції не подавав. Просив звільнити його від кримінальної відповідальності згідно ЗУ „Про амністію", оскільки на його утриманні перебувають батьки похилого віку.

Крім повного визнання вини підсудним ОСОБА_1, його вина у вчиненні злочинів, передбачених ч 5 ст. 27, ч 1 ст. 205; ч 2 ст. 358 КК України, повністю підтвертджується:

- показами свідка ОСОБА_3, яка суду пояснила, що до серпня 2006 року являлась директором ТОВ „Уком-2005", однак в серпні 2006 року за вказівкою колишнього власника зазначеного підприємства передала всю документацію ТОВ „Уком-2005" ОСОБА_1

Крім того, вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч 5 ст. 27, ч 1 ст. 205; ч 2 ст. 358 КК України, повністю підтверджується доказами, які є в матеріалах справи і які були досліджені в ході судового слідства, а саме:

В томі № 1 :

- постановою від 12.01.2009 року про порушення кримінальної справи, об'єднання кримінальних справ та прийняття до свого провадження, якою порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_13а ознакми злочинів, передбачених ч 1 ст. 205; ч 2 ст. 358 КК України (а.с. 1-2); постановою про виділення кримінальної справи в окреме провадження відносно ОСОБА_13а ознаками злочинів, передбачених ч 5 ст. 27, ч 1 ст. 205; ч 2 ст. 358 КК України (а.с. 3); постановою про скасування постанови про відмову в поушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи відносно директора ПП „Азимут Трейд" ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч 3 ст. 212 КК України (а.с. 6-7); постановою про закриття кримінальної справи та порушення кримінальної справи за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ПП „Азимут Трейд" за ознаками злочину, передбаченого ч 3 ст. 212 КК України (а.с. 8-9); постановою про проведення виїмки в ДПІ у Дарницькому районі м. Києва реєстраційних та установчих документів ТОВ „Уком-2005", а також документів податкової звітності з податку на додану вартість та податку на прибуток вказаного підприємства за період з 01.01.2006 по 31.12.2007 року (а.с. 27); протоколом виїмки в ДПІ у Дарницькому районі м. Києва реєстраційних та установчих документів ТОВ „Уком-2005", а також документів податкової звітності з податку на додану вартість та податку на прибуток вказаного підприємства за період з 01.01.2006 по 31.12.2007 року (а.с. 28-31); актом № 1104 від 28.11.2007 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ „Уком-2005" (а.с. 33); заявою ТОВ „Уком-2005" (а.с. 34-35); копією свідоцтва про реєстрацію ТОВ „Уком-2005" (а.с. 36); довідкою № 16780/06 про внесення ТОВ „Уком-2005" до ЄДРПОУ (а.с. 37); реєстраційною краткою ТОВ „Уком-2005" (а.с. 38-42); довідкою про взяття на облік платника податків ТОВ „Уком-2005" (а.с. 43); довідкою про взяття на облік платника податків ТОВ „Уком-2005" (а.с. 44); протоколом № 2 зборів учасників ТОВ „Уком-2005" (а.с. 45); копією статуту ТОВ „Уком-2005" (а.с. 46-60); повідомленням від платника податків про відкриття рахунку в фінансовій установі (а.с. 62); повідомленням від платника податків про закриття рахунку в фінансовій установі (а.с. 63); свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість (а.с. 64); реєстраційною заявою платника податку на додану вартість (а.с. 65-67); заявою про взяття на облік ТОВ „Уком-2005" (а.с. 68); копією свідоцтва про реєстрацію ТОВ „Уком-2005" (а.с. 70); повідомленням від платника податків про відкриття рахунку в установі банку (а.с. 71); довідкою про взяття на облік платника податків (а.с. 72); довідкою № 7431/05 включення до ЄДРПОУ (а.с. 73); копією статуту ТОВ „Уком-2005" (а.с. 74-89); копією протоколу № 1 зборів учасників ТОВ „Уком-2005" (а.с. 98); копією реєстраційної картки ТОВ „Уком-2005" (а.с. 100-105); декларацією з податку на прибуток підприємства ТОВ „Уком-2005" (а.с. 106); декларацією з податку на прибуток підприємства ТОВ „Уком-2005" (а.с. 108); декларацією з податку на прибуток підприємства ТОВ „Уком-2005" (а.с. 110); декларацією з податку на прибуток підприємства ТОВ „Уком-2005" (а.с. 112); декларацією з податку на прибуток підприємства ТОВ „Уком-2005" (а.с. 114); декларацією з податку на прибуток підприємства ТОВ „Уком-2005" (а.с. 115); фінансовим звітом ТОВ „Уком-2005" (а.с. 116); декларацією з податку на прибуток підприємства ТОВ „Уком-2005" (а.с. 119); декларацією з податку на прибуток підприємства ТОВ „Уком-2005" (а.с. 121-123); податковими деклараціями з податку на додану вартість (а.с. 124-181); протоколом огляду реєстраційних та установчих документів ТОВ „Уком 2005", а також документів податкової звітності з податку на додану вартість та податку на прибуток вказаного підприємства за період з 01.01.2006 по 31.12.2007 року (а.с. 182-184); постановою про приєднаня до справи речових доказів - реєстраційних та установчих документів ТОВ „Уком-2005", а також документів податкової звітності з податку на додану вартість та податку на прибуток вказаного підприємства за період з 01.01.2006 по 31.12.2007 року (а.с. 185);

втомі № 2:

- постановою про проведення виїмки в Дарницькій районній у м. Києві державній адміністації реєстарційних та установчих документів ТОВ „Уком-2005" (а.с. 1); протоколом виїмки в Дарницькій районній у м. Києві державній адміністації реєстарційних та установчих документів ТОВ „Уком-2005" (а.с. 2-4); реєстраційною карткою на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ „Уком-2005" (а.с. 6-8); статутом ТОВ „Уком-2005" (а.с. 9-24); протоколом зборів учасників ТОВ „Уком-2005" (а.с. 26); реєстраційною карткою на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 28-29); заявою ОСОБА_5 про виведення його зі складу учасників ТОВ „Уком-2005" (а.с. 30); протоколом зборів учасників ТОВ „Уком-2005" (а.с. 31); статутом ТОВ „Уком-2005" (а.с. 32-46); реєстарційною карткою на проведення державної реєстрації юридичної особи, утвореної заснуванням нової юридичної особи ТОВ „Уком-2005" (а.с. 50-55); протоколом огляду реєстарційних та установчих документів ТОВ „Уком-2005" (а.с. 58-59); постановою про приєднання до справи речових доказів - реєстарційних та установчих документів ТОВ „Уком-2005" (а.с. 60); висновком судово-почеркознавчої експертизи № 12271 від 22.12.2008 року, згідно якого підписи від імені ОСОБА_1 в розділі „Підписи учасників" в рядку „ОСОБА_1" у статуті ТОВ „Уком-2005" (Нова редакція), дата реєстарції 01.09.2006 року; в розділі „Підписи:" у рядку „Громадянин України ОСОБА_1 ВікторПетрович" у протоколі № 2 зборів учасників ТОВ „Уком-2005" від 21.08.2006 року (в лівому верхньому куті позначка Прим.2) - виконано ОСОБА_1 Встановити, чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 в рядку „Директор ТОВ „Уком-2005 ОСОБА_1" у довіреності ТОВ „Уком-2005" від 30.08.2006 року ( в верхньому лівому куті позначка Прим. 1), в розділі „Підписи:" у рядку „Громадянин України ОСОБА_1" у протоколі № 2 зборів учасників ТОВ „Уком-2005" від 21.08.2006 року (в лівому верхньому куті позначка Прим.1); в рядку „Директор ТОВ „Уком-2005" ОСОБА_1" у довіреності ТОВ „Уком-2005" від 30.08.2006 року (в

верхньому лівому куті позначка Прим.2), - самим ОСОБА_1 або іншою особою не виявилось можливим. Підписи від імені ОСОБА_1: в рядках „Керівник" та „Головний бухгалтер" у декларації з податку на прибуток підприємства ТОВ „Уком-2005" за 2006 рік (вх. В ДПІ № 111155 від 12.01.2007 року), в рядках „Керівник" та „Головний бухгалтер" у декларації з податку на прибуток підприємства ТОВ „Уком-2005" за 3 квартал 2006 року (вх. В ДПІ № 74823 від 10.10.2006 року, в рядках „Керівник" та „Головний бухгалтер" у податковій декларації з податку на додану вартість ТОВ „Уком-2005" за грудень 2006 року (вх. В ДПІ № 111290 від 15.01.2007 року), в рядках „Керівник" та „Головний бухгалтер" у податковій декларації з податку на додану вартість ТОВ „Уком-2005" за листопад 2006 року (вх. В ДПІ № 100032 від 12.12.2006 року), в рядках „Керівник" та „Головний бухгалтер" у податковій декларації з податку на додану вартість ТОВ „Уком-2005" за жовтень 2006 року (вх. В ДПІ № 95778 від 15.11.2006 р.), в рядках „Керівник" та „Головний бухгалтер" у податковій декларації з податку на додану вартість ТОВ „Уком-2005" за вересень 2006 року (вх. В ДПІ № 74827 від 10.10.2006 р.), в рядку „Керівник" у податковій декларації з податку на додану вартість ТОВ „Уком-2005" за серпень 2006 року (вх. В ДПІ № 57559 від 06.09.2006 p.), - виконані не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1 (а.с. 69-72); протоколом виїмки та огляду документів (а.с. 77); протоколом виїмки (а.с. 82); заявою про відкриття поточного рахунку ПП „Надія" (а.с. 23); актом здачі-прийомки виконаних робіт (а.с. 84); договором № 3323 про здійснення розрахунково-касового облсуговування від 13.03.2006 року, укладним між АКБ "Інтербанк" та ПП „Надія" (а.с. 85-86); договором про використання ПП „Надія" підсистеми „Клієнт-Бнак" (а.с. 89) та іншими матеріалами справи.

Суд визнає, що підсудний ОСОБА_1 та свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_3 давали правдиві покази суду, які підтверджуються іншими доказами, дослідженими в ході судового слідства.

Тому, оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докзаи, суд приходить до переконання, що вина підсудного ОСОБА_1 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч 5 ст. 27, ч 1 ст. 205 КК України, як пособництво у фіктивному підприємництві, тобто створення або придбання для прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона та за ч 2 ст. 358 КК України, як підроблення посвідчення або іншого документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою, або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, а так само інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_1, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд, крім обставини, що пом'якшує його покарання, враховує ступінь тяжкості, обставини вчиненого злочину та особу підсудного ОСОБА_1, який вчинив пособництво у вчиненні на злочин невеликої тяжкості, передбачений ч 1 ст. 205 КК України та злочин середньої тяжкості, передбачений ч 2 ст. 358 КК України, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризуєтсья за місцем проживання, тому з урахуванням обставин справи та даних про особу підсудного, суд приходить до переконання про необхідність призначити йому покарання у вигляді обмеження волі в межах санкцій ч 1 ст. 205 та ч 2 ст. 358 КК України і не знаходить підстав для призначення іншого виду покарання, передбаченого санкціями цих статей.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_1 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, має на утриманні батьків похилого віку, а саме: батька ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 та мати ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 і являється єдиним їх сином, суд звільняє його від покарання на підставі п. є) ст. 1 ЗУ „Про амністію" від 26.12.2008 року.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі відсутні. Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч 5 ст. 27, ч 1 ст. 205; ч 2 ст. 358 КК України та пизначити йому покарання: за ч 5 ст. 27, ч 1 ст. 205 КК України - у вигляді 2-х (двох) років обмеження волі; за ч 2 ст. 358 КК України - у вигляді 3-х (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_1 призначити покарання у вигляді 3-х (трьох) років обмеження волі.

На підставі п. є) ст. 1 ЗУ „Про амністію" від 12.12.2008 року звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази: реєстраційні та звітні документи ТОВ „Уком-2005"; установчі та реєстраційні документи ТОВ „Укрм-2005", що знаходяться при матеріалах справи, - залишити при матеріалах справи

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з дня проголошення через Києво-Святошинський районний суд прокурором, а засудженим - в той же термін з дня отримання копії вироку.