Вирок

від 24.11.2008 по справі 1-114/08

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №1-114/08

ВИРОК

Іменем Україна

24 листопада 2008 року

Подільський районний суд м . Києва у складі:

головуючого судді - Ноздряк ова С.В.;

при секретарі - Мовчан С.В.;

за участю:

прокурора - Гречанівської О .В., Хавіна В.О.;

потерпілого, який є

цивільним позивачем - ОСО БА_1;

представників потерпілого - ОСОБА_2, ОСОБА_3;

представника

цивільного відповідача:

ТОВ «Епіцентр К» - Сіпунов ої С.С.;

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, кримінальну справу з а обвинуваченням

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у родженця с Теліженці, Тетії вського р-ну, Київської обл. , громадянина України, з сер едньо освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, заре єстрованого та проживаючого : АДРЕСА_1, раніше не судимо го,

у вчиненні злочину передб аченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 своїми діями, як і виразились у порушенні пра вил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортн им засобом, що спричинили пот ерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, вчинив з лочин передбачений ч.1 ст. 286 КК України.

Так, 22.04.2006 року, приблизно o 11 год ині 30 хвилин, ОСОБА_6, керую чи автомобілем «Фольксваген Бора» д.з. НОМЕР_1 рухавшис ь зі швидкістю приблизно 5 км/г од. на проїзній частині вул. Г азопровідної біля буд. №9 зі ст орони вул. Стеценко, в напрям ку пр-та Правди в м. Києві, під'ї жджаючи до заїзду до дач здій снив разворот ліворуч не пер еконавшись, що це буде безпеч но іншим учасникам дорожньог о руху, при цьому не включив си гнал повороту «ліворуч» та н е надав дорогу рухаючому в по путному напрямку мотоциклу « Кавасакі», д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, який здійснював обгін автомо біля «Фольксваген Бора», тоб то перешкоду, по зустрічній с музі руху, в результаті чого п орушив вимоги:

- п. 1О.І. ПДР України, згідно як ого рух перед початком руху, п ерестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій п овинен переконатись, що це бу де безпечним і не створить пе решкод або небезпеки іншим у часникам руху;

- п.10.4. ПДР України, згідно яког о перед поворотом праворуч, л іворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відпові дне крайнє положення на прої зній частині, призначеній дл я руху в цьому напрямку, крім в ипадків, коли здійснюється п оворот у разі виїзду на перех рестя, де організовано круго вий рух, напрямок руху визнач ено дорожніми знаками чи до рожньою розміткою або рух можливий лише в одному н апрямку,

встановленому конфігураці єю проїзної частини, дорожні ми знаками чи розміткою. Воді й що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрест ям з відповідного крайнього положення на проїзній частин і даного напрямку, повинен да ти дорогу зустрічним транспо ртним засобам, а при виконанн я цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзні й частині і, попутним транспо ртним засобам.

В результаті порушення вка заних вимоги правил дорожньо го руху, потерпілому ОСОБА_ 1 були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження .

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог п.п. 1О.І., 10.4. ПДР України зн аходиться в причиновому зв'я зку з виникненням даної доро жньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Будучи допитаним у судовом у засіданні, підсудний вину с вою у скоєнні злочину визнав частково, вимоги цивільного позову заперечив та показав , що дійсно, 22.04.2006 року, він керуюч и автомобілем «Фольксваген Б ора», разом із представником ТОВ «Єпіцентр-К» їхали огляд ати земельну ділянку по вул. Газопровідній. Навпроти буд. № 9 він включив лівий поворот та подивившись в дзеркало за днього виду побачив мотоцикл , який знаходився приблизно з а 100 метрів від нього. Він розве рнувся і почув звук різкого г альмування. На його думку у мо тоцикла була значна швидкіст ь і він вдарився в його автомо біль не вспівіііи загальмува ти остаточно. Від удару мотоц икліст перелетів через автом обіль. Після цього він виклик ав швидку медичну допомогу.

Будучи допитаним у судовом у засіданні потерпілий ОСО БА_1 цивільний позов підтве рдив та показав, що 22.04.2006 року, пр иблизно o 11 годині 30 хвилин він рухався на мотоциклі «Каваса кі» по вул. Газопровідна. Шви дкість була приблизно 60 км/год ., але не більше 70 км/год. Здалек у він побачив автомобіль, яки й стояв на узбіччі приблизно за 70 метрів від нього і в якого був увімкнений сигнал повор оту «ліворуч». Потім сигнал б уло вимкнено, і потім знову ув імкнено і автомобіль почав р ухати в його напрямку. За 15 мет рів від нього він прискорив ш видкість щоб обігнати вказан ий автомобіль, але той почав в иконувати розворот та зупини вся. Він почав зупинятись, але не зміг до кінця загальмуват и та відбулось зіткнення.

Окрім показів підсудного т а потерпілого, вина підсудно го також підтверджується нас тупними доказами:

• - висновком експерт а від 05.10.2007 р. за № 50 ат (а.с. 77-85), в яком у вказано, що «в даній дорожні й ситуації в діях водія автом обіля «Фольксваген Бора» О СОБА_6 експертом з технічно ї точки зору вбачається неві дповідності вимогам п.п. 1О.І., 10 .4. ПДР України.», а «водій мотоц икла KAWASAKI ОСОБА_1 не мав техн ічної можливості уникнути зі ткнення, шляхом застосування екстреного гальмування з мо менту виникнення небезпеки д ля його руху (відповідь на пит ання № 4); невідповідностей вим огам ПДР України в діях ОСО БА_1 не вбачається (відповід ь на питання №5)»;

• - протоколом допиту св ідка ОСОБА_8, (а.с.54-56), в якому він вказав, що в зустрічному н апрямку стояв автомобіль «Фо льксваген Бора», а за ним руха вся мотоцикл. Мотоцикліст ру хався в межах своєї смуги, шви дкість на його погляд була в м ежах допустимої. Автомобіль «Фольксваген Бора» почав рух і в цей час мотоцикл почав йог о обгін виїхавши на зустрічн у смугу, так як автомобіль рух ався дуже повільно і, відпові дно у мотоцикліста виникла п ерешкода. Потім автомобіль н есподівано почав розворот лі воруч і він побачив пил та зро зумів, що відбулось зіткненн я;

• - висновком експерта в ід 27.11.200 6р. №2411/3 (а.с. 64-66), в якому визна чено ступінь тяжкості тілесн их ушкоджень отриманих потер пілим ОСОБА_1: «закритая т равма таза в виде разрыва лон ного сочленения относиться к телесним поврежедниям средн ей степени тяж ести, как неопа сная для жизни, но повлекшая д лительное расстройство здор ов'я на срок болем 21 дня. Рвання рана лівого бедра относитьс я к легким телесним поврежде ниям, повлекших за собой крат ковременное расстойство здо ров'я на срок болем 6, но менее 21 дня.»

Оцінюючи досліджені док ази в їх сукупності, суд вважа є встановленим , що дії підсуд ного вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України: Порушення п равил безпеки дорожнього рух у або експлуатації транспорт у особами, які керують трансп ортними засобами, що спричин или потерпілому середньої тя жкості тілесні ушкодження.

Обставин, які пом'якшують чи обтяжують покарання підсудн ого, судом не встановлено.

Обмірковуючи вид та міру по карання суд враховує, характ ер та конкретні обставини йо го вчинення - з необережності , особу підсудного, який раніш е не судимий вперше вчинив зл очин, має позитивну характер истику з місця проживання (а.с . 128) та приходить до висновку пр о необхідність засудження ОСОБА_6 за ч.1 ст. 286 КК України д о обмеження волі. Однак, вважа є можливим звільнити його ві д відбування покарання з вип робуванням на підставі ст. 75 К К України та покласти на ньог о деякі обов'язки (п.2, 3 ч.4)передб ачені ст. 76 КК України.

Застосування будь-якого із альтернативних видів покара нь, передбачених санкцією ч.1 с т. 286 КК України суд вважає не не потрібним, так як їх застосув ання може перешкодити можлив остям підсудного в майбутньо му відшкодовувати завдану шк оду.

Застосування до підсудног о обов'язку передбаченого п.4 ч . 1 ст. 76 КК України суд вважає не потрібним, так як вказаний пу нкт передбачає здійснення пе вного контролю над засуджени м. Оскільки підсудний вчинив злочин з необережності, до кр имінальної відповідальност і раніше не притягувався, суд робить висновок про те, що під судний не становить суспільн ої небезпеки для суспільства і, тому не вважає за необхідне застосування вказаного обме ження.

Застосування такого додат кового покарання, як позбавл ення права керування транспо ртним засобом, суд також вваж ає непотрібним (виходячи з ін тересів потерпілого та цивіл ьного відповідача), так як роб ота підсудного та його зароб ітки напряму пов'язані саме з експлуатацією транспортних засобів, в якості водія і це м оже також вплинути на його мо жливості відшкодування завд аної ним шкоди.

Суд вважає, що таке покаранн я буде справедливим, необхід ним і достатнім для виправле ння підсудного та запобіганн я вчинення ним нових злочині в.

Цивільний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Епіцентр К» (а.с. 176, 198-199) в частині стягнення м атеріального збитку в сумі 3897 0, 11 грн., та вартості автотоваро знавчого дослідження у розмі рі 324, 07 грн. (а.с. 40), суд вважає обґр унтованим, так як:

-відповідно до п.1 ст. 1172 ЦК Укр аїни, - юридична чи фізична осо ба відшкодовує шкоду, завдан у їхнім працівником під час в иконання ним своїх трудових (службових) обов'язків, а як вб ачається матеріалів справи п ідсудний на момент вчинення злочину працював в ТОВ «Епіц ентр К» , що підтверджується П оясненнями ОСОБА_6 (а.с. 23), На казом про прийняттям на робо ту від 21.11.2005 р. (а.с. 135) та Наказом пр о звільнення з роботи (а.с. 136). Од ночасно, суд вважає за потріб не роз'яснити цивільному від повідачу: Товариству з обмеж еною відповідальністю «Епіц ентр К» право регресу до винн ої особи.

Розмір завданої матеріаль ної шкоди підтверджується ви сновком спеціаліста-автотов арознавця від 19 червня 2006 р. № 5134 ( а.с.41-42), за яким матеріальний зб иток заподіяний пошкодження м мотоцикла KAWASAKI ER-5 (ER500) д.н. НОМЕР _2 складає 63226, 04 грн. Однак, част ина цієї суми виплачена стра ховою компанією «ЗАТ «Європе йський страховий альянс» у с умі 24990, 00 грн. Матеріалів, які б с відчили про спростування роз міру матеріального збитку, в изначеного висновком спеціа ліста-автотоварознавця від 1 9 червня 2006 р. № 5134, - в справі не міс титься.

Вимогу про стягнення з ТОВ « Епіцентр К» моральної шкоди суд вважає необґрунтованою, так як відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відш кодовується особою яка її за вдала, за наявності її вини, кр ім випадків встановлених ч.2 с т. 1167 ЦК України, згідно якої мо ральна шкода відшкодовуєтьс я незалежно від вини ... юридич ної особи, яка її завдала.»

Як вбачається з обставин сп рави безпосередньо цивільни й відповідач шкоду не завдав ав, і тому в цій частині суд вв ажає позов таким, що задоволе нню не підлягає. Однак одноча сно вважає за необхідне роз'я снити потерпілому його право звернутись із цивільним поз овом до винної особи: ОСОБА _6.

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 323, 324 КПК України , суд, -

засудив:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбач еного ч. 1 ст. 286 КК України і приз начити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1рі к 6 місяців.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відб ування покарання з випробува нням і встановити іспитовий строк 1 рік.

Відповідно до ч. 1 п.п. 2, 3 ст. 76 КК України зобов'язати засудже ного не виїжджати за межі Укр аїни на постійне проживання без дозволу органу криміналь но-виконавчої системи, повід омляти органи кримінально-ви конавчої системи про зміну м ісця проживання, навчання.

Запобіжний захід, обраний в ідносно ОСОБА_6: підписку про невиїзд, до вступу вироку в закону силу, - залишити без з мін.

Цивільний позов ОСОБА_1 , в частині стягнення матеріа льного збитку, - задовольнити , стягнувши з Товариства з обм еженою відповідальністю «Еп іцентр К» (ідентифікацфний к од підприємства 32490244) на його ко ристь матеріальний збиток в сумі 38970, 11 грн., вартість автотов арознавчого дослідження у ро змірі 324, 07 грн., а у стягненні мор альної шкоди у розмірі 70000, 00 грн , -відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на кор исть експертної установи вар тість проведеної автотехніч ної експертизи у розмірі 882, 58 г ривень (а.с. 76).

Вирок може бути оскаржено у Апеляційний суд м. Києва чере з Подільський районний суд м . Києва протягом п'ятнадцяти д іб з моменту його проголошен ня.