Вирок

від 22.04.2008 по справі 1-114/08

САРНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1-114/08

ВИРОК

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня   2008 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві     БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф.

з участю прокурора       БАРБАШОВІЙ О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Сарни       кримінальну справу про

обвинувачення ОСОБА_1   ,  народження 30 серпня 1987

року,  громадянина   України,  уродженця   ІНФОРМАЦІЯ_1 Рівненської

області ,     жителя   ІНФОРМАЦІЯ_2   ,  з   середньою

освітою,   одруженого ,  не працюючого   ,  раніше не судимого ,

в скоєнні злочину,  передбаченого ч. 1  ст.  286 КК України,  -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2007 року ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння ,  в с Ясногірка Сарненського району Рівненської області по вул.  Партизанській в темну пору доби керуючи мотоциклом марки " ММВЗ " д.н. 69-05 РВЗ ,  що належить ОСОБА_2 ,  з несправною гальмівною системою та системою освітлення ,  не маючи посвідчення водія на право керування даним видом транспортних засобів та керуючи ним у відсутність таблички з реєстраційним номером мотоцикла грубо порушуючи Правила дорожнього руху України не вибравши безпечної швидкості руху ,  не врахувавши дорожньої обстановки ,  проявивши неуважність під час керування мотоциклом ,  не вживши негайних заходів для зупинки транспортного засобу допустив наїзд передньою частиною мотоцикла на ОСОБА_3 ,  яка рухалась в попутному напрямку по краю проїзної частини дороги з правої сторони,  внаслідок чого потерпіла отримала тілесні ушкодження у виді вивиху правого плеча ,  краевого перелому плечового відростка правої лопатки ,  забою правої половини грудної клітки ,  які згідно висновку судово-медичної експертизи № 9 від 11.01. 2008 року відносяться до середнього ступеня тяжкості  тілесних ушкоджень .

Відповідно висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № 66 від 12.02. 2008 року перед ДТП мотоцикл марки "ММВЗ" мав технічно несправну робочу гальмівну систему та несправну систему освітлення ,  які не могли виконувати функції,  передбачені конструкцією .

ОСОБА_1 були грубо порушені вимоги пунктів 2.1( а,  б );2.3 (б); 2.9 (а); 10.1; 12.1; 12.3 Правил дорожнього руху України і їх порушення знаходяться в прямому причинному зв"язку з фактом отримання потерпілою ОСОБА_3 середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень .

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним визнав себе повністю,  щиро розкаявся та повністю підтвердив встановлені судом обставини вчинення злочину.

Від потерпілої ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність з огляду на її вік та стан здоров'я ,  та про те ,  що вона не має претензій матеріального та морального характеру до підсудного.

Визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи ,  які ніким не оспорюються,  з'ясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності позиції підсудного ,  роз'яснивши підсудному ,  що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку ,  суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною і кваліфікує його дії за ч. 1  ст.  286 КК України як такі,  що виразились в порушенні правил безпеки дорожнього

руху та експлуатації транспорту особою ,  яка керує транспортним засобом ,  що спричинили потерпілому середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження .

При призначенні покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину ,  який відповідно до  ст.  12 КК України класифікований як злочин невеликої тяжкості ,  ненастання тяжких наслідків ,  дані про особу винного ,  який є не судимим ,  характеризується за місцем проживання позитивно.

Обставинами ,  що пом'якшують покарання підсудного є щире каяття в скоєному та відшкодування підсудним в добровільному порядку потерпілій завданих збитків ,  що вбачається з заяви ОСОБА_3 ,

Обставиною ,  що обтяжує покарання підсудного ,  є скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння .

Враховуючи обставини справи ,  ненастання тяжких наслідків,  дані про особу підсудного ,  обставини ,  що пом'якшують його покарання ,  суд приходить до висновку про можливість призначення покарання ОСОБА_1 ,  необхідного та достатнього для його виправлення та перевиховання ,  а також для попередження нових злочинів . Беручи до уваги те ,  що на утриманні підсудного перебуває двоє неповнолітніх дітей ,  за станом здоров'я він на даний час не працевлаштований ,  суд приходить до висновку про неможливість призначення йому покарання у вигляді штрафу або виправних робіт і тому знаходить за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкції статті ,  по якій його притягнуто до кримінальної відповідальності ,  у виді обмеження волі з застосуванням правил  ст.  75 КК України ,  звільнивши його від призначеного покарання .

По справі прокурором до підсудного заявлений позов в інтересах держави на суму 205 грн 31 коп. ,  який складається з витрат ,  понесених на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_3 під час перебування в Сарненський ЦРЛ протягом 7 днів.

Підсудним позов визнано повністю . Суд приходить до висновку ,  що позов підлягає до задоволення ,  оскільки відповідно до ч. 1  ст.  93-1 КПК України кошти ,  витрачені закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування особи ,  потерпілої від злочину ,  стягуються судом при постановленні вироку на підставі  ст.  1166 ЦК України ,  якою передбачено відшкодування шкоди ,  завданої юридичній особі та  ст.  1187 ЦК України якою передбачено відшкодування шкоди ,  завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Керуючись  ст.   ст.  323,  324 КПК України  ст.   ст.  93-1 КПК України ,   ст.   ст.  1166, 1187 ЦК України   , -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у

вчиненні злочину ,  передбаченого ч. 1  ст.  286 КК України і призначити йому покарання у виді 1 ( одного ) року обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі  ст.  75 КК України ОСОБА_1 від призначеного покарання звільнити ,  встановивши іспитовий строк в 1 (один) рік.

Відповідно до  ст.  76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи ; періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь фінансового управління Сарненської державної адміністрації (р/р 25427249397001 , КБ"

Правексбанк " ,  МФО 333391 код 02315759 ) 205 грн. 31 коп.   витрат ,  понесених на лікування потерпілої ОСОБА_3

Запобіжний захід до вступу вироку в законну сили щодо ОСОБА_4   залишити попередній-підписку про невиїзд.

Речовий доказ - фрагмент металевої ручки рукоятки щеплення та мотоцикл марки " ММВЗ " без державного номера ,  який знаходиться на зберіганні в Сарненському РВ УМВС (а.с. 34, 35 ) повернути власнику ОСОБА_2 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 15 діб з часу його проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.