Вирок

від 01.03.2007 по справі 1-100/2007

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

                                                                                                                        1-100/2007

                                              П Р И Г О В О Р

                            И М Е Н Е М                 У К Р А И Н Ы

01 марта 2007 года Ленинский районный суд г. Запорожья в составе председательствующего-судьи ОСОБА_1, при секретаре Толстиковой Т.И., с участием прокурора Куща Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,  гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3 , холостого,  не работающего, проживающего : ІНФОРМАЦІЯ_4 «а», кв. 51, ранее судимого: 1994 г. Ленинским судом г. Запорожья по ст. 206 ч.2, ст.  140 ч.2 УК Украины к 3 г. л/св. ; в 1998 г. Ленинским судом г. Запорожья по ст. 145 ч. 2 УК Украины к 4 г. л/св.; 20 сентября 2002 г. Заводским судом г. Запорожья по ст. 229 ч. 2 УК Украины к 2 г. 6 м. л/св., освобожден по отбытию ;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6,  гражданина Украины, со средне-специальным образование, холостого,  не работающего, проживающего : ІНФОРМАЦІЯ_7, ранее судимого: в 1986 г. Гуляйпольским судом по ст. 81 ч.3 УК Украины к 3 г. л/св. ; 1989 г. Гуляйпольским  судом по ст. 81 ч.3 УК Украины к 6 г. л/св. ; 1996 г. Гуляйпольским судом по ст. 140 ч.3 УК Украины к 1 г. 5 м. ИР ;. 1998 г. Гуляйпольским судом по ст. 140 ч. 2 УК Украины к 1 г. 9 м. л/св. ; 2001 г. Гуляйпольским судом по ст. 81 ч. 3 УК Украины к 2 г. л/св. ; 2003 г. Гуляйпольским судом по ст. 185 ч. 3 к 3 г. 1 м. л/св., освобожден по отбытию ;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,  гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_9, холостого,  не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_10, ранее судим : в 1989 году Ленинским районным судом г. Запорожья по ст. 140 ч.2, ч.1, ст.17, ст 215 УК Украины к 4 г л/св., ; в1993 году Ленинским районным судом г. Запорожья по ст. 140 ч.2 УК Украины к 5 л. и 6 м. л/св. ; в 1999 г. Ленинским судом  г. Запорожья по ст. 140 ч.2 УК Украины к 3 г. 6 м. л/св. ;. 11 мая 2004 г. Хортицким судом г. Запорожья по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 4 г л/св., освобожден по УДО на 1 год 62 дня ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины

                                                         у с т а н о в и л :

17.09.2006 года в течение дня ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 распивали спиртные напитки в комнате 1 АДРЕСА_1 . Примерно в 20.00 часов,  ОСОБА_3, действуя повторно, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя умышленно, пока ОСОБА_6 спала,  тайно похитил , принадлежащие ОСОБА_6, ключи от квартиры АДРЕСА_2 и передал их ОСОБА_4 После чего, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, действуя повторно, реализуя свой преступный умысел и действуя умышленно по предварительному сговору, используя ранее похищенные ключи, пришли в квартиру ОСОБА_6, вскрыли входную дверь и проникли в квартиру АДРЕСА_3, откуда тайно похитили , принадлежащее ОСОБА_6,  имущество :  деньги в сумме 2500 гривен ; фотоаппарат «Скина»,  стоимостью 100 гривен ; кожаный кошелёк, стоимостью 50 гривен; кольцо серебряное, стоимостью 100 гривен ; наручные часы, стоимостью 65 гривен ; мобильный телефон «Сименс А-62», стоимостью 300 гривен, со стартовым пакетом оператора «Киевстар», стоимостью 50 гривен, с 18 гривнами  на счету, а всего на общую сумму 3183 гривны, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенные в судебном заседании , подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом преступлении признали полностью и  пояснили , что 17.09.2006 года вместе с  ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 распивали спиртные напитки в комнате 1 АДРЕСА_1 . ОСОБА_6 изрядно выпила и заснула , из кармана у нее выпали ключи. Используя состояние ОСОБА_6 , ОСОБА_3 подобрал ключи и вышел в коридор. В коридоре он показал ключи ОСОБА_4, который сразу их забрал  и предложил ему и ОСОБА_2 сходить за водкой. Втроем вышли из квартиры и пошли в направлении , которое указал ОСОБА_4 Пришли к квартире ОСОБА_6. ОСОБА_4 ключом открыл дверь , все разошлись по комнатам. ОСОБА_2 подготовил к выносу телевизор , ОСОБА_3 продукты питания и пакет с документами, что взял ОСОБА_4 не видели. Через некоторое время услышали с улицы крики ОСОБА_6 и убежали из квартиры. В  содеянном раскаиваются , принесли извинения потерпевшей.

Допрошенный в судебном заседании , подсудимый  ОСОБА_4 свою вину в инкриминируемом преступлении не признал   и суду пояснил, что 17.09.2006 г. весь день находился дома по адресу АДРЕСА_4. , у него болела спина, голова и была температура.  В это время в соседней комнате распивали спиртные напитки ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 , он зашёл к ним , выпил 50-70 грамм водки и снова ушел к себе в комнату, где находился со своей матерью ОСОБА_4 Что происходило в комнате ОСОБА_5 ему неизвестно , ключи от квартиры ОСОБА_6 ему никто не передавал , он никуда не ходил , кражу из квартиры ОСОБА_6 не совершал  . Считает , что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 вместе с ОСОБА_6 его оговаривают .  

Вина подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении инкриминируемого преступления  полностью подтверждается исследованными судом  доказательствами:

Допрошенная в судебном заседании , потерпевшая ОСОБА_6 суду пояснила, что 17.09.2006 года совместно с ОСОБА_5, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 распивала спиртные напитки в комнате 1 квартиры АДРЕСА_5 . Во время распития спиртного к ним из соседней комнаты заходили ОСОБА_4 и ОСОБА_4 (сын и мать) и тоже выпивали . Во время распития спиртного она обнаружила пропажу ключей от своей квартиры и начала спрашивать у присутствующих где её ключи, но все отвечали ,  что ключей никто не видел. Она выпила ещё и уснула. Проснувшись , она  увидела, что ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в комнате нет,  ОСОБА_5 спал на диване.  Она побежала к себе домой на  ул. Кремлёвскую 37-8 и увидела , что входная дверь открыта, её личные вещи разбросаны по квартире, сумки с  аппаратурой и продуктами питания стояли подготовленные на вынос, телевизор стоял у входа в зал. Она осмотрела квартиру и обнаружила пропажу денег, фотоаппарата, кошелька, кольца, часов, мобильного телефона.  Прибывшим работникам милиции она рассказала , что подозревает в совершении кражи ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 и ОСОБА_4 Совместно с работниками милиции она проехала на ул. Трегубова , где были задержаны ОСОБА_2 и  ОСОБА_3 При осмотре комнаты ОСОБА_5 был обнаружен ее пустой кошелек . ОСОБА_4 в квартире отсутствовал ,  его задержали через несколько дней.  В 20 числах сентября она возвращалась домой и возле своего подъезда встретила мать ОСОБА_4 , которая собирала бутылки. ОСОБА_4 указала ей на ворох тряпок , которые валялись возле дерева , спросила не ее ли это вещи и стала  разбрасывать их . Демонстративно разбрасывая ветошь , ОСОБА_4 неожиданно обнаружила ее мобильный телефон , который был похищен накануне ;

показаниями свидетеля ОСОБА_5, который суду пояснил, что 17.09.2006 г. он совместно с ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_2 распивал спиртные напитки . Он много выпил и прилег отдохнуть. Сквозь сон слышал как из комнаты кто-то выходил , кто-то входил.  Когда он проснулся ,в комнате спала   только ОСОБА_6. ОСОБА_3,  ОСОБА_4 и ОСОБА_2 не было .

Допрошенная в судебном заседании , свидетель ОСОБА_7 суду пояснила, что 17.09.2006 года неоднократно приходила к ОСОБА_4 , но встретиться с ним не смогла . Около 22 часов ОСОБА_4 пришел к ней в нетрезвом состоянии , они побеседовали в подъезде 30 минут и ОСОБА_4 ушел  якобы домой . Через час , т.е. в 23 часа к ней домой приходила мать ОСОБА_4- ОСОБА_6 , но с ней она не общалась , потому что спала. О визите ОСОБА_8 ей рассказал брат . Утром , 18.09.2006 года она с ОСОБА_4 ездила в неизвестное село,   и вернулись они около 21 часа .

Кроме того , вина подсудимых подтверждается :

протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2006 года АДРЕСА_6  с прилагаемыми фототаблицами - л.д.6 , 8-10 .

протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2006 года АДРЕСА_7 , где распивали спиртное ОСОБА_5,  ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 , ОСОБА_2  и куда после кражи из квартиры ОСОБА_6 ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_2 принесли часть похищенного и были задержаны – л.д. 11 с прилагаемыми фототаблицей – л.д. 12 ;

протоколом осмотра похищенных у ОСОБА_6 вещей и изъятых в квартире ОСОБА_5, а именно фотоаппарата «Скина», кошелька , белого бумажного конверта с 1500 грн  и документами потерпевшей ОСОБА_6- л.д.30-31 ;

протоколами явок с повинной ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в которых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 описали обстоятельства  совершения преступления  и роль  ОСОБА_4 в совершенной краже;

протоколами очных ставок между потерпевшей ОСОБА_6 и подсудимыми ОСОБА_2 и ОСОБА_3 , в ходе которых  ОСОБА_2 и ОСОБА_3 подтвердили  свою причастность к совершенной краже и участие в ней ОСОБА_4 – л.д. 54-57 .

В ходе досудебного  и судебного следствия подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не меняли показания , раскаялись в содеянном.

В ходе проведения очных ставок между ОСОБА_2 , ОСОБА_3 и ОСОБА_4 последний отказался что-либо пояснить или опровергнуть показания ОСОБА_2 и ОСОБА_3П – л.д. 58-61.

Кроме того , в судебном заседании была допрошена свидетель ОСОБА_8-мать ОСОБА_4 , которая суду поясняла , что утром , 17.09.2006 года, она с сыном ездила за покупками, а во второй половине дня ее сын пролежал дома , потому что у него болела спина  и была температура. Спиртные напитки с ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 не распивал , но заходил к ним в комнату один раз , когда ОСОБА_6 кричала и требовала возврата ключей.

Однако показания , данные свидетелем ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия (л.д. 46) не соответствуют пояснениям , данным в судебном заседании .Так , допрошенная 20.09.2006 года , свидетель поясняла , что  17.09.2006 года ее сын пролежал весь день дома , так как болел. В 18 часов она слышала , что к соседу пришли гости  ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и стали распивать спиртные напитки .  Крики ОСОБА_6  заставили ее  и сына  зайти к соседу , успокоить ОСОБА_6 и призвать присутствующих  отдать ОСОБА_6 ключи. Затем они с сыном ушли в свою комнату , продолжали смотреть телевизор . Через некоторое время сын оделся и пошел за водкой ( примечание суда – больной). Около 20 часов сын пришел с водкой.

Показания свидетеля ОСОБА_4 противоречат не только данным ею показаниям в ходе судебного следствия , но и показаниям свидетеля ОСОБА_7 , которая поясняла , что в 22 часа 17.09.2006 года ОСОБА_4 в нетрезвом состоянии приходил к ней домой , а в 23 часа по неизвестным причинам к ней пришла ОСОБА_8 , но и показаниям самого подсудимого ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия , а именно : допрошенный 21.09.2006 года  в качестве подозреваемого , ОСОБА_4 пояснял , что утром , 17.09.2006 года ездил со ОСОБА_7 в село и вернулся только в 21 час 30 минут  . ( прим. суда – здоров).  Придя домой , увидел компанию у соседа ОСОБА_5, пошел в свою комнату и стал смотреть телевизор. Затем снова зашел в комнату соседа , где увидел знакомого ОСОБА_2, с которым ранее отбывал наказание , ОСОБА_3 , спящих ОСОБА_6 и ОСОБА_5, выпил 50-70 гр водки . ОСОБА_3 с ОСОБА_2 предложили ему совершить кражу из квартиры ОСОБА_6 Он отказался , так как  ОСОБА_6 была подругой его матери . В это время ОСОБА_5 открыл глаза и попросил его принести бутылку водки. Он собрался и ушел за водкой . Водку он принес через 10 минут , отдал ее ОСОБА_5 , ушел в свою комнату , заснул и проснулся , когда приехали работники милиции.

Показания свидетеля ОСОБА_4, которая является матерью подсудимого ОСОБА_4 ,  суд оценивает критически , так как они противоречат показаниям  свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_7, потерпевшей ОСОБА_9, самого подсудимого ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия .

Непризнание вины подсудимым ОСОБА_4 суд расценивает его желанием избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления .

Действия подсудимых  ОСОБА_4, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 суд квалифицирует  по  ч.3 ст.185 УК Украины как тайное похищение  чужого имущества, соединенное с проникновением в жилище, совершенное по предварительному сговору группой лиц, повторно.

При определении наказания подсудимым ОСОБА_2 и ОСОБА_3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими деяния , личности подсудимых , которые ранее судимы и судимость в установленном порядке не снята и не погашена , преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения , поэтому суд считает , что их исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества . Однако суд принимает во внимание , что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 раскаялись в содеянном ,  в ходе досудебного и судебного следствия способствовали раскрытию преступления и установлению истины по делу , потерпевшая не настаивает на их строгом наказании,  поэтому суд считает возможным применить к ним ст. 69 УК Украины и назначить наказание ниже низшего предела.

При определении наказания подсудимому ОСОБА_4  суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими деяния , личность подсудимого , который ранее судим , судимость в установленном порядке не снята и не погашена , преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения , поэтому суд считает , что его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Кроме того , в соответствии со ст. 71 УК Украины суд считает необходимым к назначаемому наказанию частично присоединить подсудимому ОСОБА_4 не отбытую часть наказания по приговору Хортицкого суда г. Запорожья от 11.05.2004 года.

Гражданский иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 323 , 324 УПК Украины , суд

                                            П р и г о в о р и л

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 признать виновными в совершении  преступления , предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины  и назначить наказание :

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 с применением ст. 69 УК Украины в виде двух лет лишения свободы ;

ОСОБА_4 в виде четырех лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 71 УК Украины присоединить осужденному ОСОБА_4 неотбытую часть наказания по приговору Хортицкого суда г. Запорожья от 11.05.2004 года в виде шести месяцев и окончательно определить к отбытию четыре года шесть месяцев лишения свободы.

Меру пресечения осужденным оставить прежнюю – содержание под стражей в СИЗО № 10 г. Запорожья.

Меру наказания ОСОБА_2 , ОСОБА_3 исчислять с 18.09.2006 года .

Меру наказания ОСОБА_4  исчислять с 20.09.2006 года .

Взыскать с ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 солидарно в пользу ОСОБА_6 3183 гривны.

Вещественные доказательства– мобильный телефон «Сименс А-62»; картину, фотоаппарат «Скина», деньги в сумме 1500 гривен, документы, сберегательные книжки, кошелёк оставить в пользовании потерпевшей ОСОБА_6

Приговор может быть обжалован в Запорожский апелляционный суд в течение 15 дней.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-798/07                                              Председательствующий в 1-й инстанции:

Категория ст. 185ч.3                                          ОСОБА_1

УК Украины                                                       Докладчик: Крещенко А.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21 мая 2007 года                                                                                          г.Запорожье

    Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:

    Председательствующего: Баедовой А.В.

    судей: Крещенко А.Н., Жовниренко А.В.

    с участием прокурора: Гнидого А.В.

    осужденного: ОСОБА_4

    рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_4 на приговор Ленинского районного суда г.Запорожья от 01 марта 2007 года

    Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Апелляцию осужденного ОСОБА_4 – удовлетворить частично, а приговор Ленинского районного суда г.Запорожья от 01 марта 2007 года в отношении него –отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

    Меру пресечения ОСОБА_4 оставить прежнюю – содержание под стражей.

              Судья