Рішення

від 02.02.2009 по справі 2-1252/09

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №2-1252/09

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2009 року місто Оде са

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Плавича І.В.,

при секретарі - Бабаєвій З.І.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про с тягнення суми борги за догов ором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні вказаного с кладу відповідного районног о суду за станом на теперішні й час знаходиться на розгляд і цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про с тягнення суми борги за догов ором позики.

В обґрунтування позову О СОБА_1. вказує, що 15 грудня 2003 ро ку між ним - з одної сторони, та ОСОБА_2 - з іншої сторони, б ув укладений договір позики, відповідно до умов якого поз икодавець ОСОБА_1. передав позичальниці ОСОБА_2 грош ову суму у розмірі, еквівален тному 10000 доларів США, яку остан ня зобов'язалась повернута в строк не пізніше 27 грудня 2003 ро ку. Однак як зазначає позивач , ОСОБА_2 до теперішнього ч асу суму позичених грошей не повернула, що й змусило його з вернутись до суду.

Позивач ОСОБА_1. у судове засідання з'явився, уточнені в процесі розгляду справи ви моги підтримав, просив суд по зов задовольнити у повному о бсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у суд ове засідання не з'явилась, по відомлялась судом про розгля д даної цивільної справи нал ежним чином, причини нявки су ду не відомі.

Відповідно до ст. 224 ч.1 ЦПК Укр аїни, у разі неявки в судове за сідання відповідача, який на лежним чином повідомлений і від якого не надійшло повідо млення про причини неявки аб о якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд мож е ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі до казів, якщо позивач не запере чує проти такого вирішення с прави.

Таким чином, у зв'язку з неяв кою повідомленої відповідач а по даній справі, враховуючи думку позивача, суд зважав мо жливим розглядати справу в з аочному порядку, постановивш и про викладене відповідну у хвалу.

Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийн явши до уваги пояснення осіб , які беруть участь у справі, д ослідивши відповідний позов , розрахунки й уточнення, пись мові докази й документи, нада ні суду стороною позивача, на давши виниклим правовідноси нам належну правову оцінку, с уд приходить до висновку про існування достатньої кілько сті законних підстав для час ткового задоволення позову ОСОБА_1 - з наступних підст ав й в наступному обсязі.

Під час судового розгляду с прави судом було встановлено , що 15 грудня 2003 року між ОСОБА _1 - з одної сторони, та ОСОБ А_2 - з іншої сторони, був укла дений договір позики, відпов ідно до умов якого позикодав ець ОСОБА_1. передав позич альниці ОСОБА_2 грошову су му у розмірі, еквівалентному 10000 (десять тисяч) доларів США.

У відповідності до умов пра вочину, вказану суму позики б оржниця ОСОБА_2 була зобов 'язана повернути кредитору в строк не пізніше 27 грудня 2003 ро ку.

В підтвердження укладення вказаного договору позики н а зазначених умовах та вказа ні обставини були засвідчені боржницею шляхом складання розписки та її видачі ОСОБА _1

Проте, як свідчать обставин и справи і посилання позивач а, ОСОБА_2 у встановлений д оговором строк суму позики п озикодавцю не повернула.

Як встановлює ст. 626 ч.1 ЦК Укра їни, договором є домовленіст ь двох або більше сторін, спря мована на встановлення, змін у або припинення цивільних п рав та обов'язків. Щодо ст. 629 ЦК України, договір є обов'язков им для виконання сторонами.

Згідно ст. 1046 ч.ч.1,2 ЦК України, з а договором позики одна стор она (позикодавець) передає у в ласність другій стороні (поз ичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві так у ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укла деним з моменту передання гр ошей або інших речей, визначе них родовими ознаками. Разом з тим, на підтвердження уклад ення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або і нший документ, який посвідчу є передання йому позикодавце м визначеної грошової суми а бо визначеної кількості рече й.

Як передбачено законодавс твом в ст. 1048 ч.1 ЦК України, позик одавець має право на одержан ня від позичальника проценті в від суми позики, якщо інше не встановлено договором або з аконом. Розмір і порядок одер жання процентів встановлюют ься договором. Якщо договоро м не встановлений розмір про центів, їх розмір визначаєть ся на рівні облікової ставки Національного банку України .

Згідно положень ст. 1049 ч.ч.1,3 ЦК України, позичальник зобов'я заний повернути позикодавце ві позику (грошові кошти у так ій самій сумі або речі, визнач ені родовими ознаками, у такі й самій кількості, такого сам ого роду та такої самої якост і, що були передані йому позик одавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. По зика вважається повернутою в момент передання позикодавц еві речей, визначених родови ми ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася , на його банківський рахунок .

Тобто, зважаючи на таку регл аментацію виниклих між сторо нами по справі правовідносин й виходячи зі спірного догов ору позики від 15 грудня 2003 року , судом встановлено, що позича льниця ОСОБА_2 була зобов' язана повернути позикодавцю основну суму позики у розмір і, еквівалентному 10000 доларів С ША не пізніше 27 грудня 2003 року, ч ого навіть на момент ухвален ня рішення судом здійснено н е було.

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и, зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Враховуючи вимоги ст. 525 ЦК Ук раїни, одностороння відмова від зобов'язання або односто роння зміна його умов не допу скається, якщо інше не встано влено договором або законом.

Як вказує ст. 526 ЦК України, зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК Укр аїни, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок.

В силу ст. 533 ч.ч.1,2 ЦК України, гр ошове зобов'язання має бути в иконане у гривнях. Якщо у зобо в'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валют і, сума, що підлягає сплаті у г ривнях, визначається за офіц ійним курсом відповідної вал юти на день платежу, якщо інши й порядок її визначення не вс тановлений договором або зак оном чи іншим нормативно-пра вовим актом.

Відповідно до ст. 534 ч.1 ЦК Укра їни, у разі недостатності сум и проведеного платежу для ви конання грошового зобов'язан ня у повному обсязі ця сума по гашає вимоги кредитора у так ій черговості, якщо інше не вс тановлено договором: 1)у першу чергу відшкодовуються витра ти кредитора, пов'язані з одер жанням виконання; 2)у другу чер гу сплачуються проценти і не устойка; 3)у третю чергу сплачу ється основна сума боргу.

Як наведено у ст. 625 ч.ч.1,2 ЦК Укр аїни, боржник не звільняєтьс я від відповідальності за не можливість виконання ним гро шового зобов'язання. При цьом у, боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

У зв'язку з наведеним, суд ви ходить з наступного.

За офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановл еним Національним Банком Укр аїни на день ухвалення судов ого рішення, а саме на 02 лютого 2009 року, 100 доларів США еквівале нтні 770 гривням України, тобто основна сума боргу в гривні с кладає 10000 х 7,70 = 77000 гривень.

Як свідчать обставини спра ви, відповідач ОСОБА_2 не в иконала покладеного на неї г рошового зобов'язання, що зак оном не допускається. Зважаю чи на викладене і приймаючи д о уваги позовні вимоги ОСОБ А_1 стосовно стягнення з О СОБА_2 основної суми боргу з урахуванням встановленого д ержавою індексу інфляції й с уми трьох процентів річних в ід суми боргу за користуванн я позикою, суд виходить з наст упного.

Сума 3% річних від суми боргу за відповідним договором по зики, яка еквівалентна 10000 дола рів США протягом п'яти років з а 2004-2008 роки, становить суму, екв івалентну 300 х 5 = 1500 доларів США. З нову ж таки, згідно офіційног о курсу гривні до іноземних в алют, встановленого Націонал ьним Банком України на 02 лютог о 2009 року, загальна сума 3% річни х за користуванням позикою в гривні складає 1500 х 7,70 = 11550 гривен ь.

У зв'язку з тим фактом, що у ви никлому між сторонами по спр аві грошовому зобов'язанні б уло визначено грошовий еквів алент в іноземній валюті (дол арах США), суд не погоджується з розрахунками ОСОБА_1 що до встановлення розміру інфл яційних за відповідний періо д прострочення зобов'язання, оскільки суд не знаходить мо жливим застосовувати встано влені Державним комітетом ст атистики України індекси спо живчих цін (індекси інфляції ) щодо валюти іноземної держа ви.

З приведеного вище аналізу досліджених судом відомосте й сукупно випливає, що за дани м спором стягненню з відпові дача ОСОБА_2 підлягає грош ова сума у загальному розмір і 88550 гривень, з яких 77000 гривень - основна сума позики, а 11550 гриве нь - сума трьох процентів річн их за користування позикою.

Окрім викладеного, згідно с т. 88 ч.1 ЦПК України, стороні, на к ористь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторо ни понесені нею і документал ьно підтверджені судові витр ати. А як роз'яснює ст. 79 ч.ч.1,3 ЦПК України, судові витрати скла даються з судового збору та в итрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких, в свою чергу в ідносяться, зокрема, витрати на інформаційно-технічне за безпечення розгляду справи, витрати на правову допомогу.

Таким чином, суд переконани й у наявності для того законн ого підґрунтя та вважає, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА _1 підлягає стягненню сума о плаченого судового збору (де ржавного мита) у загальному р озмірі 1090 гривень та сума опла чених витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгл яду справи у загальному розм ірі 60 гривень. Проте, вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з від повідача суми витрат на прав ову допомогу суд не вбачає об ґрунтованими, оскільки сторо ною позивача не надано належ них і безперечних документал ьних підтверджень їх понесен ня.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 79, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 225, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБ А_2 про стягнення суми борги за договором позики - задовол ьнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть ОСОБА_1 - суму трьох пр оцентів річних за користуван ня позикою - у розмірі 11550 (одина дцять тисяч п'ятсот п'ятдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть ОСОБА_1 - основну суму боргу за договором позики - у розмірі 88550 (вісімдесят вісім т исяч п'ятсот п'ятдесят) гривен ь.

Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть ОСОБА_1 - загальну сум у оплаченого судового збору - у розмірі 1090 (одна тисяча дев'я носто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть ОСОБА_1 - загальну сум у оплачених витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я розгляду справи - у розмірі 6 0 (шістдесят) гривень.

В задоволенні решти вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -відмов ити.

Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня от римання його копії.

У разі залишення заяви про п ерегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляц ійному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарж ення протягом десяти днів з д ня його проголошення. Апеляц ійна скарга на рішення суду п одається протягом двадцяти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження, або в п орядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.

Заочне рішення набирає зак онної сили відповідно до заг ального порядку, встановлено го ЦПК України.

Виконавчі листи видати - піс ля набрання рішенням суду за конної сили.