Постанова

від 14.06.2010 по справі 1-107

НІЖИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-107/10

ПОСТАНОВА

про направлення справи на додаткове розслідування

14 червня 2010 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Діденко О .П.,

при секретарях Чепелі М.А., Б огатіковій Ю.С.,

з участю прокурора Сухонос а А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м.Ніжині

справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1, ІНФО РМАЦІЯ_1, уродженки с.Мазк и Прилуцького району Чернігі вської області, громадянки України, з середньою спеці альною освітою, розлученої , непрацюючої, мешканки АДР ЕСА_1 несудимої відповідно до ст..89 КК України,

за ст.366 ч.2 КК України ,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Полтава, гр омадянина України, росіянина , з вищою освітою, непрац юючого, одруженого, маючого н а утриманні неповнолітніх ді тей: ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_8 ; ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_12; мешканця АДРЕСА_2, непрац юючого, несудимого відповідн о до ст..89 КК України,

за ст.364 ч.1 КК Укра їни;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачуєтьс я у тому, що, займаючи посаду в .о.головного бухгалтера ПП „М -Трейд”, яке зареєстровано у виконкомі Прилуцької м іської ради Чернігівської о бласті 08.02.2000 року, ідентифі каційний код юридичної особ и 30763282, місцезнаходження: м.При луки, вул.Пирятинська, 14, корпу с А, виконуючи обов”язки дире ктора цього підприємства на підставі контракту з 23 січня по 31 грудня 2004 року, та будучи йо го керівником згідно даних Є диного державного реєстру юр идичних та фізичних осіб-під приємців з 16 серпня 2004 року по 2 8 жовтня 2007 року, та являючись службовою особою, з метою ух илення від виконання боргови х зобов”язань підприємства , які розповсюджувались на ус е майно ПП „М-Трейд”, яке з 24 гр удня 2004 року перебувало у пода тковій заставі, виступила сп івзасновником ТОВ „Укрліско м”, сприяючи незаконній пере дачі до новоствореного підпр иємства майна ПП „М-Трейд”, а с аме системи спалювання дере в”яних відходів ЕК-350 з додатк овим обладнанням (сушарний к омплекс) вартістю 50 000 грн., і 24 л истопада 2005 року підписала ак т прийому-передачі зазначе ного майна, який є офіційним д окументом, вказавши у ньому, щ о система спалювання дерев”я них відходів ЕК-350 з додаткови м обладнанням (сушарний комп лекс) вартістю 50 000 грн. належит ь ОСОБА_3, на підставі яког о без дозволу відповідного п одаткового органу було реалі зовано майно ПП „М-Трейд”, яке перебувало у податковій зас таві, на суму 50 000 грн., що спричи нило тяжкі наслідки державі в особі податкового органу і її дії кваліфіковані за ст..366 ч .2 КК України як службове підро блення, а саме складання і вид ача завідомо неправдивих док ументів, що спричинило тяжкі наслідки (постанова про змін у обвинувачення на а.с.98-99 т.7).

ОСОБА_2 органом досудов ого слідства обвинувачуєтьс я в тому, що, являючись одноос ібним засновником приватно го підприємства „М-Трейд”, я ке зареєстровано у вико нкомі Прилуцької міської ра ди Чернігівської області 08.02 .2000 року, ідентифікаційний код юридичної особи 30763282, місц езнаходження: м.Прилуки, вул.П ирятинська, 14, корпус А, код ю ридичної особи 30763282, місцезнах одження: м.Прилуки, вул.Пиряти нська, 14, корпус А, та будучи йо го керівником згідно змін, вн есених 29 жовтня 2007 року до Єдин ого державного реєстру юриди чних та фізичних осіб-підпри ємців, 31 жовтня 2007 року незакон но реалізував з ТОВ „Укрліск ом” на ПП „Трансвіт” за 45 000 грн . незаконно передану у листоп аді 2005 року з ПП”М-Трейд” у ТОВ „Укрліском” згідно акту при йому-передачі від 24 листопада 2005 року систему спалювання де рев”яних відходів ЕК-350 з дода тковим обладнанням (сушарний комплекс) вартістю 50 000 грн., отр имавши особисто кошти від ре алізації, і його дії кваліфік овані за ст. 364 ч.1 КК України, як зловживання службовим стан овищем, тобто умисне з корисл ивих мотивів використання сл ужбовою особою службового ст ановища всупереч інтересам с лужби, що заподіяло істотну ш коду державним інтересам (по станова про зміну обвинуваче ння на а.с.100-103 т.7).

Підсудна ОСОБА_1 вину не визнала та дала показання , що акт прийому-передачі вон а підписала не як службова ос оба ПП „М-Трейд”, а як засновн ик ТОВ „Укрліском”, та що пост авила підпис на акті у підтве рдження свого внеску до ТОВ „Укрліском” у виді пиломате ріалів, що система спалюван ня деревини СС 100/250 та ЕК-350 - це зовсім різне обладнання, що ЕК-350 в ПП „М-Трейд” взагалі не б уло та що згідно зазначеного акту обладнання приймала ОСОБА_4, тому саме вона має з нати, яке обладнання приймал а, у зв”язку з чим вважала, що б ез свідка ОСОБА_4 закінчит и розгляд справи неможливо. Т акож звернула увагу суду, що в матеріалах справи оригінал акту прийому-передачі від 24л истопада 2005 року відсутній вз агалі, а в копії накладної № 4 39 від 29 травня 2003 року на а.с.97 т.1 до писано - (ЕК-350), бо в оригіналі ц ього не було, та що ТОВ „Укрліс ком” займалося господарсько ю діяльністю, хоч і нетривали й час.

Підсудний ОСОБА_2 вин у в інкримінованому злочині не визнав та дав показання, що він є засновником ПП „М-Трейд ” і в зазначений у обвинуваче нні час службовою особою ПП „М-Трейд” не був, так як на пер іод часу 2005-2007 роки вироком суд у був позбавлений права займ ати посади, пов”язані з викон анням організаційно-розпоря дчих чи адміністративно-госп одарських обов”язків, тому з азначених обов”язків не вико нував, фінансову діяльність не вів, жодних фінансових до кументів, договорів не підпи сував, а керівництво підпри ємством здійснював директор , якому він ніяких вказівок не давав. До ТОВ „Укрліском” він жодного відношення не має, з асновником його не був і не м ав наміру бути ним, що ніяког о майна, яке б належало ПП „М-Т рейд”, до ТОВ „Урліском” не пе редавав, і ні ПП „М-Трейд”, ні й ого прізвище в акті прийому-п ередачі від 24 листопада 2005 року взагалі не значаться, що в сп раві відсутні оригінали док ументів про придбання СС 100/250 т а про придбання сушарного ко мплексу. Що дійсно ПП „М-Трейд ” мало намір придбати ЕК-350, то му була виписана довіреність , але виявилося, що це обладнан ня не могло розміститися в пр иміщенні, тому було придбано СС 100/250, що це обладнання має інш е призначення, ніж ЕК-350, потім був арешт на майно ПП „М-Трейд ” і куди воно ділося в подальш ому - йому невідомо, а ТОВ Укр лліском” продало сушарний ко мплекс ПП „Трансвіт”, а не СС 100/250 і гроші одержав він за дор ученням матері ОСОБА_3, як а була засновником ТОВ „Укрл іском”, а не як службова особ а, та що оригінали чеків у мат еріалах справи також відсут ні.

Як зазначено вищ е, ОСОБА_1 обвинувачується у службовому підробленні а кту прийому-передачі від 24 ли стопада 2005 року, але цей акт ( ко пія на а.с.28 т.7) підписано, крім ОСОБА_1, ще двома особами: ОСОБА_3 та Скибою ( в даний ча с прізвище ОСОБА_4 але від носно них органом досудового слідства не винесено жодне с удження щодо наявності чи ві дсутності в їх діях складу зл очину, що слід дослідити та в з алежності від встановленого прийняти певне рішення.

Далі, в обвинуваче нні зазначено, що підсудною ОСОБА_1 в акт, як у офіційни й документ, внесені відомост і про те, що система спалюван ня дерев”яних відходів ЕК-350 з додатковим обладнанням (суш арний комплекс) вартістю 50 000 г рн. належить ОСОБА_3, хоч у к опії акту на а.с.28 т.7 зазначено : система спалювання та сушки деревини ЕК-350 в кількості одн а на суму 50 000 грн., тобто інша на зва обладнання. Як убачаєтьс я з протоколу огляду предмет ів від 12 вересня 2007 року на а.с.59 т.2, який проводився на ПП „М-Тр ейд”з участю спеціаліста в г алузі деревообробки ОСОБА _5, останній не міг визначит ися, чи є ідентичними системи спалювання СС-250 та ЕК-350, лише по відомив, що виробником облад нання, яке оглядалося, по надп ису на ньому, є „Ройек-Львів” . Оглядом документів, який пр оводився 29 жовтня 2007 року за уч астю спеціаліста ОСОБА_6, підтверджується, що на ПП”М-Т рейд” станом на 01 січня 2005 року та на 01 січня 2006 року облікову ється система спалювання де ревини СС-100/250, а система спалюв ання ЕК-350 за ПП „М-Трейд” не об ліковувалася і не обліковуєт ься (а.с.130 т.2). З документів, відп овідно до яких було придбано приватним підприємством „М_ Трейд” обладнання, убачаєть ся слідуюча назва: система сп алювання відходів деревини ( ЕК-350) СС 100/250 - 1 шт., пульт управлі ння - 1 шт., котел водонагрійн ий КВ 01 БТЗ - 1 шт. (а.с.91-98 т.1). Але, я к звернула увагу підсудна О СОБА_1, в оригіналі накладно ї не було зазначено - (ЕК-350). По казаннями свідка ОСОБА_7 у судовому засіданні підтве рджується, що ним у 2007 чи у 2008 роц і з прилюдних торгів було при дбано будівлю по вул..Пирятин ській, 14-а в м.Прилуках, у якій з находився стаціонарно облад наний сушарний комплекс, а са ме котел з дровами та окремо в приміщенні обшита металом кімната, у яку подавалося теп ло від котла та в яку мала под аватися дошка для сушки, за я кі окремо він перерахував гр оші у ТОВ „Укрліском”, та що пр о купівлю якого він домовляв ся з ОСОБА_2, але в подальшо му виявилося, що сушарний ком плекс несправний і був демон тований. Кошти з ТОВ „Трансв іт” на ТОВ „Укрліском” були п ерераховані також за сушарн ий комплекс (а.с. 174 т.3). Судове доручення Ніжинського міськрайонного суду від 28 серпня 2007 року відн осно проведення документаль ної ревізії ПП „М-Трейд” з ме тою встановлення знаходжен ня на обліку у ПП „М-Трейд” за значеного майна (а.с.47, 48 т.2) з фо рмальних причин органом досу дового слідства (слідчим При луцької міжрайонної прокура тури Чикаловим Ю.П )не викона но, з посиланням на відсутні сть в ухвалі суду вказівки на дату її проведення. Це в той ч ас, як судове доручення повин но виконуватися відповідно до ст..315-1 КПК України з дотрима нням вимог, передбачених гла вами 11-18 КПК України (а.с.49 т.2). Не в иконано і повторне судове д оручення від 26 вересня 2007 року, оскільки постанову про пров едення документальної реві зії по ПП „М-Трейд” та ТОВ „Укр ліском” винесено слідчим, не дивлячись на те, що відповідн о до ч.14 ст.11 Закону України „Пр о контрольно-ревізійну служб у в Україні” підставою для пр оведення ревізії мала бути п останова суду, куди органу до судового слідства було реком ендовано звернутися Контро льно-ревізійним управлінням у Чернігівській області ще п ід час перебування на викона нні судового доручення від 28 серпня 2007 року (а.с.58 т.2), тобто, з підстав недотримання ст.11 За кону України України „Про ко нтрольно-ревізійну службу в У країні” не було виконано й п овторне судове доручення (ві дповідь КРУ на а.с.100 т.2).В судово му засіданні слідчий Чикало в Ю.П., допитаний у якості свід ка, посилався на незнання заз наченої норми закону. Ухвало ю суду від 16 жовтня 2007 року було дане третє судове дорученн я з цього приводу (а.с.116 т.2). Пров едення документальної ревіз ії на ПП „М-Трейд” та ТОВ „Укрл іском” з метою встановлення, чи знаходилось майно станом на 24 листопада 2005 року в ПП „М-Т рейд” та в подальшому в ТОВ „ Укрліском”, було призначено постановою Прилуцького міс ькрайсуду від 14 березня 2008 рок у (т.3 а.с.15), яка не виконана КРУ в Чернігівській області з тих підстав, що по Пирятинській, 14-А ПП „М-Трейд” фактично відс утнє, а провести ревізію за ви лученими документами не вияв илось можливим, так як вилуче ні Прилуцькою мідрайонною пр окуратурою (ініціатором рев ізії) документи до ревізії не надані (а.с19-20 т.3). Виїмка докуме нтів була проведена 01.04.2008 року (т.3 а.с.30). Не дивлячись на зазна чене, заступником Прилуцько го міжрайонного прокурора Пу гачовим В.В. 09 липня 2009 року вин есено постанову ( т.6 а.с.63-64), якою він визнав неможливим прове дення документальної ревіз ії ПП „М-Трейд” не дивлячись н а те, що зазначена ухвала Ніж инського міськрайонного суд у залишена без змін Ухвалою а пеляційного суду Чернігівсь кої області від 07 лютого 2008 рок у і є обов”язковою для викона ння. В цій постанові зазначе но, що проведення документал ьної ревізії неможливе з нез алежних від слідства підстав , серед яких: звільнення з пос ади директора ПП”М-Трейд” ОСОБА_1, відсутність докуме нтів, це в той час, як документ и вилучалися правоохоронним и органами, а саме Прилуцькою міжрайонною прокуратурою, щ о дає підстави суду прийти до висновку, що ухвали Ніжинськ ого міськрайонного суду та У хвала апеляційного суду Черн ігівської області від 07 лютог о 2008 року не виконанні з надум аних підстав. Органу досудов ого слідства слід визначитис я і конкретизувати обвинувач ення, які саме неправдиві від омості щодо якого обладнанн я і ким внесені до вищезазна ченого акту прийому-передачі , а також винести судження з п риводу дій інших осіб, які під писали цей же акт прийому-пер едачі.

Судове доручення ві д 09 квітня 2010 року, що на а.с.250 т.6, органом досудового слідств а не виконано і замість оригі налу акту від 24 листопада 2005 ро ку, службове підроблення яко го інкримінується підсудній ОСОБА_1, надано лише його к опію, що не може вважатися пре дметом злочину, тому слід за безпечити наявність у матері алах кримінальної справи пре дмету злочину.

. Не виконана і постано ва суду від 09 червня 2010 року пр о привід свідка ОСОБА_4, що на а.с.225 т.7 і про причини невико нання Прилуцький МВ УМВС Укр аїни не повідомив, як і не пові домила про причини невиконан ня Прилуцька міжрайонна про куратура, на яку було покладе но контроль за виконанням да ної постанови. Копію пояснен ня ОСОБА_4, яка надійшла по факсу на адресу суду, виконан ням судового доручення вважа ти неможливо. Зазначений сві док є важливим і без її допит у підсудні ОСОБА_1 та ОСО БА_2 вважали закінчення роз гляду справи неможливим, що в важає неможливим і суд, а обме ження оголошенням її показа нь, даних під час досудового с лідства, суд вважає недостат нім.

Далі, суб”єктом служ бового підроблення може бути тільки службова особа і обов ”язковою ознакою, що характе ризує об”єктивну сторону зло чину, вчинюваного у сфері слу жбової діяльності, є обумовл еність діяння службовим ста новищем суб”єкта. Оскільки а кт прийому-передачі від 24 лист опада 2005 року підписаний ОС ОБА_1, як одним із засновник ів ТОВ „Укрліском”, а не як ві дповідною службовою особою П П „М-Трейд”, і так як у обвинув аченні не виписано, чиє служ бове становище та пов”язане з виконанням яких функцій не ю використане, то це позбавл яє суд можливості визначитис я, чи є підсудна ОСОБА_1 суб ”єктом даного злочину та щод о наявності чи відсутності у її діях складу зазначеного з лочину. Крім того, органом до судового слідства не дослідж увалося питання щодо того, ч и займалося господарською д іяльністю створене ТОВ „Укр ліском”, але не дивлячись на ц е, в обвинуваченні зазначено , що підсудна ОСОБА_1 висту пила засновником ТОВ „Укрлі ском” лише з метою ухилення від виконання боргових зобо в”язань ПП „М-Трейд”.

Що стосується підсудно го ОСОБА_2, то останній ви роком Прилуцького міськрай онного суду від 12.11.2004 року (копі я на а.с.185-189 т.2), який набрав закон ної сили 20.01.2005 року, визнаний в инним у скоєнні злочинів, пер едбачених ст..ст.271 ч.2, 365 ч.3 КК Укр аїни, і з застосуванням ст.ст .69,70 КК України йому призначен о покарання 4 (чотири) роки поз бавлення волі із позбавлення м права обіймати посади, пов ”язані з виконанням організа ційно-розпорядчих чи адмініс тративно-господарських обов ”язків строком на 3 (три) роки, т а на підставі ст..ст.75,76 КК Украї ни його звільнено від відбув ання покарання з випробуванн ям, з іспитовим строком на два роки. Постановою Прилуцьког о міськрайонного суду від 13 л истопада 2006 року ОСОБА_2 ві д відбування основного покар ання звільнено у зв”язку з за кінченням іспитового строку (а.с.190 т.2), а 21 січня 2008 року його з нято з обліку у КВІ м.Прилуки по відбуттю додаткового пок арання ( довідка КВІ м.Прилук и від 26.05.2010 року № 1267 на а.с.108 т.7). З з азначеного можливо зробити висновок, що ухилення від від бування додаткового покара ння у виді позбавлення прав а обіймати посади, пов”язані з виконанням організаційно- розпорядчих чи адміністрати вно-господарських обов”язкі в, у діях ОСОБА_2 не встанов лено.

В той же час, ОСО БА_2 обвинувачується у скоє нні злочину у сфері службов ої діяльності, суб”єктом яко го може бути лише службова ос оба, який, згідно обвинувачен ня, вчинено у період часу 31 жо втня 2007 року - 01 листопада 2007 рок у, тобто у той період, коли ві н ще не відбув додаткове пока рання у виді позбавлення п рава обіймати посади, пов”яз ані з виконанням організацій но-розпорядчих чи адміністра тивно-господарських обов”яз ків і органом досудового слі дства всупереч вимогам ста тей 22 і 64 КПК України не були до сліджені обставини, які мают ь істотне значення для прави льного вирішення справи, а са ме питання щодо того, чи мало місце в діях ОСОБА_2 ухиле ння від відбування покарання у виді позбавлення права об іймати посади, пов”язані з ви конанням організаційно-розп орядчих чи адміністративно-г осподарських обов”язків, і судження з цього приводжу н е виносилося, а відповідно в обвинуваченні не зазначено, яким способом вчинено злочи н, передбачений ст..364 ч.1 КК Укра їни, що характеризує його об” єктивну сторону, а також особ у підсудного у разі встановл ення в його діях ухилення від відбування додаткового пока рання, тому зазначені обстав ини слід дослідити, винести п евне судження і в залежності від встановленого та за наяв ності для цього підстав - пред ”явити конкретне обвинувач ення.

Далі, як зазначено вище , обов”язковою ознакою, що ха рактеризує об”єктивну стор ону злочину, вчинюваного у с фері службової діяльності, є обумовленість діяння служб овим становищем суб”єкта та вчинення його всупереч інтер есам служби, але в обвинуваче нні ОСОБА_2 не виписана о б”єктивна сторона складу зл очину, так як не зазначено, ким і які службові обов”язки бул и покладені на нього в той час , у який інкримінується вчине ння злочину ( якими законами, постановами, положеннями, ст атутами, наказами, інструкці ями тощо) та всупереч яким са ме службовим обов”язкам діяв ОСОБА_2 та чи використову вав для цього своє службове с тановище чи службове станов ище інших осіб, а також не випи сано, яким способом вчинено з лочин, оскільки, як зазначено в обвинуваченні, він був служ бовою особою ПП „М-Трейд”, а п родав обладнання з іншого пі дприємства - з ТОВ „Укрліск ом” та яким способом ним особ исто були отримані гроші, які були перераховані в ТОВ „Укр ліском”, а також у обвинуваче нні зазначено, що діями ОСО БА_2 заподіяно істотну шкод у державним інтересам, при ць ому не виписано, в чому поляг ає шкода державним інтересам у той час, коли йому інкриміну ється незаконна реалізація майна, яке належало чи то ПП „ М-Трейд” чи то ТОВ „Укрліском ”, оскільки не зазначено, на чи єму балансі перебувало це ма йно на час реалізації. Оригін али документів, якими б підтв ерджувалося одержання грош ей підсудним ОСОБА_2 за су шарний комплекс у справі від сутні, як і відсутні оригінал и документів про придбання П П „М-Трейд” системи спалюван ня СС 100//250 та ЕК-350, тому обвинува чення слід конкретизувати та забезпечити наявність у мат еріалах кримінальної справи оригіналів зазначених доку ментів.

Постанова суду від 14 травня 2010 року про судове дор учення Прилуцькою міжрайонн ою прокуратурою у повному об сязі не виконана і суд про при чини чи про неможливість її в иконання у повному обсязі не повідомлений. Суду не надані контракти з директором та г оловним бухгалтером, накази , посадові інструкції на дир ектора та головного бухгалт ера та банківські документи із зразками підписів директ ора та головного бухгалтера ПП „М-Трейд” , якими б підтве рджувалось, хто був директор ом, а хто головним бухгалтеро м ПП „М-Трейд” у конкретний п еріоди - в листопаді 2005 року та в період з січня 2007 року по л истопад 2007 року включно, тобто в періоди, в які інкримінуєт ься підсудним скоєння злочи нів у сфері службової діяльн ості, а також не витребувані з УПФ України в м.Прилуках, з Прилуцької міжрайонної вико навчої дирекції відділення ф онду соціального страхуванн я з тимчасової втрати працез датності, з відділення фонду соціального страхування ві д нещасних випадків на вироб ництві документи стосовно то го, хто був директором зазнач еного підприємства у цей же п еріод часу, тобто у період ча су - листопад 2005 року та в періо д з січня 2007 року по листопад 200 7 року включно, та посадові інс трукції на займані ними поса ди (а.с.77-78 т.7).

Відповідно до ст.327 КПК Ук раїни обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущ еннях і постановляється лише при умові, коли в ході судовог о розгляду винність підсудн ого у вчиненні злочину довед ена, а виправдувальний вирок постановляється у випадках, коли не встановлено події зл очину, коли в діянні підсудно го немає складу злочину, а так ож коли не доведено участі пі дсудного у вчиненні злочину. Але суд не може постановити відносно підсудних ОСОБА _1 та ОСОБА_2 ні обвинува льний, ні виправдувальний ви рок через вищезазначену неп овноту та неправильність дос удового слідства і ця неповн ота та неправильність не мож е бути усунута в судовому за сіданні, і всі можливості для цього вичерпані, оскільки су дом були дані судові доручен ня, які частково не виконані, н е виконана постанова суду пр о привід свідка ОСОБА_4, не одноразово державним обвин увачем змінювалось обвинува чення в суді підсудним ОСОБ А_1 та ОСОБА_2, але не дивля чись на це, обвинувачення нос ить неконкретний характер з вище зазначених підстав, від сутні оригінали документів ( які зазначені вище), тому спр аву слід повернути прокурор у для організації проведення додаткового розслідування , що також вважали необхідним і підсудні ОСОБА_1 та ОС ОБА_2

Заперечення прокурора п роти направлення справи на д одаткове розслідування з ти х підстав, що у справі є копія акту прийому-передачі та що можливо обмежитись оголошен ням показань свідка ОСОБА_4 , суд не може прийняти до ува ги, так як ніким не посвідчена копія документа не може бут и визнана предметом злочину, а розгляд справи без свідка ОСОБА_4 за умови невиконанн я постанови про її привід та н еповідомлення суду про причи ни невиконання постанови су ду буде неповним.

Запобіжним заходом підсуд ним ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до набрання постановою зако нної сили слід залишити підп иски про невиїзд з місця прож ивання.

Керуючись ст. 281 КПК Украї ни, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу по обвинувачен ню ОСОБА_1 за ст..366 ч.2 КК Укра їни та ОСОБА_2 за ст..364 ч.1 КК У країни повернути Прилуцько му міжрайонному прокурору д ля організації проведення до даткового розслідування, в х оді якого органу досудового слідства виконати дії з дотр иманням норм КПК України, заз начені в мотивувальній части ні даної постанови.

Запобіжним заходом під судним ОСОБА_1 та ОСОБА _2 до набрання постановою з аконної сили залишити підпи ски про невиїзд з місця прожи вання.

На постанову може бути по дана апеляція до апеляційног о суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайон ний суд протягом семи діб з д ня її винесення.

Суддя Діденк о О.П.