Вирок

від 24.06.2010 по справі 1-298-10

МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1-298 2010 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24 июня 2010 года Мелит опольский горрайонный суд З апорожской области в составе :

председательствующего - судьи Купавской Н.М.

при секретаре - Гостищево й Л.Т.

с участием прокурора - Меш альникова А.В.

адвоката - ОСОБА _1

рассмотрев в открытом суде бном заседании в г.Мелитопол е дело по обвинению ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Запорожье, гражданина Ук раины, образование среднее , разведенного, военнообяз анного, проживающего в АДРЕ СА_1 ранее судимого:

• 17 февраля 2007 года Мелито польским горрайонным судом п о ст.ст.186 ч.2, 185 ч.2, ст.ст.15, 186 ч.3 УК Укр аины к 5 годам лишения свободы с испытанием сроком на 3 года;

• 26 мая 2008 года Акимовским р айонным судом Запорожской об ласти по ст.ст.185 ч.3, 70 ч.4 УК Украин ы к 5 годам лишения свободы с и спытанием сроком на 3 года,

по ст.186 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_2 03 ян варя 2009 года примерно в 18 часов 30 минут, находясь возле дома АДРЕСА_2, имея умысел на откр ытое похищение чужого имущес тва, с применением физическо го насилия, не опасного для жи зни и здоровья потерпевшего, нанёс ОСОБА_3 один удар ла донью левой руки в область ли ца, отчего последний упал. О СОБА_2, продолжая свои прест упные действия, повторно отк рыто похитил из кармана дубл ёнки потерпевшего ОСОБА_3 мобильный телефон «Nokia-N73» в кор пусе серого цвета стоимостью 1200 грн. с картой памяти стоимос тью 100 грн. и картой оператора с тоимостью 25 грн., на счету кото рой находилось 5 грн., причини в потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1330 грн.

Подсудимый ОСОБА_2 в суд ебном заседании вину свою в п редъявленном обвинении не пр изнал, пояснив, что преступле ние не совершал, а признатель ные показания дал под давлен ием работников уголовного ро зыска.

Однако, виновность подсуди мого полностью подтверждает ся иными доказательствами, с обранными по делу:

Потерпевший ОСОБА_3 по дтвердил, что 03 января 2009 г ода примерно в 18 часов 30 минут он, выпив по поводу ново годних праздников, шел домой с работы. Проходя мимо дома АДРЕСА_2 он увидел впереди д вух парней, один из которых за шел за дом, а второй поравнявш ись с ним внезапно нанёс ему у дар ладонью в лицо. От удара он упал, поскольку на улице был г ололёд. После чего нападавши й вытащил у него из кармана ду бленки мобильный телефон «Nokia -N73» и убежал. На улице было темн о, опознать лицо, похитившее у него телефон, он не сможет. Те лефон ему возвращен.

Из показаний свидетеля О СОБА_4 (л.д.237-240) следует, что при мерно в феврале 2009 года, точно д аты он не помнит, ему позвонил знакомый ОСОБА_2 и предло жил встретиться. В это время о н вместе с матерью ОСОБА_5 находился на ул.Кирова в одно м из магазинов возле кафе «Эл ьдорадо» и поэтому предложил подойти к этому магазину. Чер ез некоторое время в магазин подошел ОСОБА_2 и они вмес те вышли на улицу. ОСОБА_5 в этот момент находилась в тор говом зале и не видела ОСОБ А_2 На улице ОСОБА_2 предл ожил ему купить мобильный те лефон «Nokia-N73» в корпусе серого цвета за 500 грн. Так как он хотел купить себе телефон и цена ег о устроила, он пошёл в магазин и попросил у матери 500 грн. на е го покупку. О том, что телефон продаёт ОСОБА_2 , он ей не ск азал. После чего он снова выше л на улицу, отдал ОСОБА_2 500 г рн. и забрал телефон. Впоследу ющем он заменил корпус телеф она с серого на черный, а еще ч ерез некоторое время продал его в магазин мобильной связ и за 800 грн.

Свидетель ОСОБА_5 подтв ердила, что примерно в конце д екабря 2008 - начале января 2009 год а, точно дату сказать не может , она вместе с сыном находилас ь в одном из магазинов на ул.Ки рова возле кафе «Эльдорадо». В какой-то момент сын отошел к мужчине в другом конце торго вого зала. А вернувшись через время к ней, показал мобильны й телефон и попросил 500 грн. на е го покупку. Она дала сыну день ги и продолжала осуществлять покупки. На мужчину, продавше го телефон, она не обратила вн имания, лица его не видела.

Свидетель ОСОБА_6 подтв ердил, что он работает продав цом в салоне мобильной связи «Сотовый», расположеный по у л.Свердлова,6 в г.Мелитополе. 20 января 2009 года в салон зашёл не известный ему парень и предл ожил купить мобильный телефо н «Nokia-N73» в корпусе черного цве та за 800 грн. При этом он пояснил , что телефон приналежит ему, а продаёт он его, так как нуждае тся в деньгах. Убедившись в то м, что телефон находится в раб очем состоянии, он попросил п арня предоставить документы на телефон. На что последний п ояснил, что документы у него д ома и обещал принести на след ующий день. Он купил у парня те лефон, заплатил ему 800 грн. Боль ше он его не видел, документы п арень на телефон не принес. Те лефон он добровольно выдал р аботникам милиции.

Из показаний свидетеля О СОБА_7, оглашенных в судебно м заседании (л.д.30), следует, что в первой половине января 2009 го да он вместе с ОСОБА_2 шли в сторону игровых автоматов, р асположенных на ул.Кирова в г .Мелитополе. Проходя мимо дом а АДРЕСА_2, он отошел за дом отправить естественные надо бности. В этот момент услышал какой-то шум, обернувшись уви дел, что ОСОБА_2 борется с к аким-то мужчиной на земле. Зат ем мужчина остался лежать на земле, а ОСОБА_2 побежал в с торону ул.Кирова. Он побежал с ледом за ним, так как испугалс я и не понял что произошло. Воз ле магазина «Максима» на ул.К ирова они остановились и в ру ках у ОСОБА_2 он увидел моб ильный телефон, которого ран ее у него не было. После этого они расстались. ОСОБА_2 ем у не сказал, где он взял телефо н.

Данные показания свидетел ь ОСОБА_7 подтвердил и в пр оцессе очной ставки с ОСОБА _2 (л.д.49, 50).

Из протокола осмотра (л.д.15) с ледует, что предметом осмотр а является мобильный телефон «Nokia-N73» в корпусе черного цвет а, IMEI НОМЕР_1. Как пояснил О СОБА_6 указанный телефон он купил 20 января 2009 года у парня з а 800 грн. в салоне мобильной свя зи «Сотовый» по ул.Свердлова ,6 в г.Мелитополе.

Согласно расписки осмотре нный телефон возвращен потер певшему ОСОБА_3 (л.д.17). Серий ный номер данного телефона с овпадает с серийным номером документов, предоставленных потерпевшим на телефон. На те лефоне заменен корпус.

Из протокола воспроизведе ния обстановки и обстоятельс тв события (л.д.41-44) следует, что п отерпевший ОСОБА_3 подроб но рассказал при каких обсто ятельства и показал где 03 янва ря 2009 года у него был открыто по хищен мобильный телефон «Nokia-N73 ».

Из протокола воспроизведе ния обстановки и обстоятельс тв события (л.д.45-48) следует, что п одсудимый ОСОБА_2 в присут ствии понятых подробно расск азал об обстоятельствах сове ршенного им грабежа 03 января 2 009 года на ул.Крупской в г.Мелит ополе.

Подсудимый ОСОБА_2 и сви детель ОСОБА_4 в судебном заседании изменили свои пока зания. Подсудимый утверждает , что он преступление не совер шал, а признательные показан ия дал под давлением работни ков уголовного розыска. Свид етель ОСОБА_4 пояснил, что мобильный телефон он купил у неизвестного ему лица в мага зине на ул.Кирова, а на досудеб ном следствии указал, что это ОСОБА_2 ему продал телефо н по причине физического и пс ихического воздействия на не го со стороны работников уго ловного розыска.

Данные ОСОБА_2 и ОСОБА _4 показания в судебном засе дании суд не принимает во вни мание и считает, что показани я ими изменены с целью избежа ния ОСОБА_2 уголовной отве тственности.

Мелитопольской межрайонно й прокуратурой проведена про верка и установлено, что ника ких недозволенных методов ве дения следствия при расследо вании уголовного дела по обв инению ОСОБА_2 допущено не было, никакого физического и ли психологического воздейс твия на ОСОБА_2 и ОСОБА_4 не оказывалось. Это подтверж дается постановлениями об от казе в возбуждении уголовног о дела (т.1 л.д.120, 121 и т.2 л.д.35, 36).

Суд считает, что показания ОСОБА_2 (л.д.51, 52, 74-77) и свидетеля ОСОБА_4(л.д.237-240) в ходе досуде бного следствия были послед овательными, не противоречил и друг другу и находились в со ответствии с иными, собранны ми по делу доказательствами.

Поэтому суд именно эти пока зания принимает во внимание.

Свидетель ОСОБА_5 в суде бном заседании пояснила, что мобильный телефон продал в м агазине её сыну неизвестный мужчина, если бы это был ОСО БА_2 она бы его узнала. Однако , её показания противоречивы в этой части. Она утверждает, что это происходило в другом конце торгового зала, лица му жчины, продавшего сыну телеф он, она не видела и не обращала на него внимания.

В связи с такой противоречи востью в показаниях ОСОБА_5 , суд критически относится к данным показаниям и лишь час тично принимает их во вниман ие.

Свидетель ОСОБА_4 в свои х показаниях точно дату прио бретения мобильного телефон а у ОСОБА_2 указать не смог , но пояснил, что это было прим ерно в феврале 2009 года. Однако, это опровергается иными дока зательствами, собранными по делу. В частности, свидетель ОСОБА_6 пояснил, что он купил этот телефон в салоне мобиль ной связи 20 января 2010 года. Свид етель ОСОБА_5 тоже подтвер дила, что сын купил телефон пр имерно в начале января 2009 года .

Из вышеизложенного следуе т, что подсудимый ОСОБА_2 с овершил преступление, предус мотренное ст.186 ч.2 УК Украины, к валифицируемое как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с насили ем, не опасным для жизни или зд оровья потерпевшего, соверше нное повторно.

Назначая наказание подсуд имому, суд учитывает степень тяжести совершенного престу пления и личность виновного.

Как личность подсудимый по месту жительства характериз уется положительно, имеет ма лолетнего сына, страдает тяж ким заболеванием, ущерб поте рпевшему возмещён.

Однако, преступление ОСО БА_2 совершил в период испыт ательного срока по предыдуще му приговору, что свидетельс твует о его нежелании встать на путь исправления.

С учетом этого суд считает, что для исправления подсудим ого в данном случае необходи ма изоляция его от общества.

На основании изложенного, р уководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Ук раины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать вино вным по ст.186 ч.2 УК Украины и наз начить наказание в виде 4 /чет ырех/ лет лишения свободы.

В соответствии со ст.71 УК Укр аины ОСОБА_2 окончате льно назначить наказание пут ем частичного сложения назна ченного наказания и наказани я по приговору Акимовского р айонного суда Запорожской об ласти от 26 мая 2008 года в виде 5 ле т 2 месяцев лишения свободы.

Срок наказания исчислять с момента фактического задерж ания, то есть с 23 марта 2009 года.

Меру пресечения до вступле ния приговора в законную сил у оставить прежнюю - содерж ание под стражей.

Приговор может быть обжало ван в апелляционный суд Запо рожской области в течение 15 су ток через Мелитопольский гор районный суд.

СУДЬЯ: