Вирок

від 24.06.2010 по справі 1-298-10

МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1-298 2010 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24 июня 2010 года Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области в составе:

председательствующего судьи Купавской Н.М.

при секретаре Гостищевой Л.Т.

с участием прокурора Мешальникова А.В.

адвоката - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мелитополе дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Запорожье, гражданина Украины, образование среднее, разведенного, военнообязанного, проживающего в АДРЕСА_1 ранее судимого:

17 февраля 2007 года Мелитопольским горрайонным судом по ст.ст.186 ч.2, 185 ч.2, ст.ст.15, 186 ч.3 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытанием сроком на 3 года;

26 мая 2008 года Акимовским районным судом Запорожской области по ст.ст.185 ч.3, 70 ч.4 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытанием сроком на 3 года,

по ст.186 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_2 03 января 2009 года примерно в 18 часов 30 минут, находясь возле дома АДРЕСА_2, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, с применением физического насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, нанёс ОСОБА_3 один удар ладонью левой руки в область лица, отчего последний упал. ОСОБА_2, продолжая свои преступные действия, повторно открыто похитил из кармана дублёнки потерпевшего ОСОБА_3 мобильный телефон «Nokia-N73» в корпусе серого цвета стоимостью 1200 грн. с картой памяти стоимостью 100 грн. и картой оператора стоимостью 25 грн., на счету которой находилось 5 грн., причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1330 грн.

Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании вину свою в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что преступление не совершал, а признательные показания дал под давлением работников уголовного розыска.

Однако, виновность подсудимого полностью подтверждается иными доказательствами, собранными по делу:

Потерпевший ОСОБА_3 подтвердил, что 03 января 2009 года примерно в 18 часов 30 минут он, выпив по поводу новогодних праздников, шел домой с работы. Проходя мимо дома АДРЕСА_2 он увидел впереди двух парней, один из которых зашел за дом, а второй поравнявшись с ним внезапно нанёс ему удар ладонью в лицо. От удара он упал, поскольку на улице был гололёд. После чего нападавший вытащил у него из кармана дубленки мобильный телефон «Nokia-N73» и убежал. На улице было темно, опознать лицо, похитившее у него телефон, он не сможет. Телефон ему возвращен.

Из показаний свидетеля ОСОБА_4 (л.д.237-240) следует, что примерно в феврале 2009 года, точно даты он не помнит, ему позвонил знакомый ОСОБА_2 и предложил встретиться. В это время он вместе с матерью ОСОБА_5 находился на ул.Кирова в одном из магазинов возле кафе «Эльдорадо» и поэтому предложил подойти к этому магазину. Через некоторое время в магазин подошел ОСОБА_2 и они вместе вышли на улицу. ОСОБА_5 в этот момент находилась в торговом зале и не видела ОСОБА_2 На улице ОСОБА_2 предложил ему купить мобильный телефон «Nokia-N73» в корпусе серого цвета за 500 грн. Так как он хотел купить себе телефон и цена его устроила, он пошёл в магазин и попросил у матери 500 грн. на его покупку. О том, что телефон продаёт ОСОБА_2 , он ей не сказал. После чего он снова вышел на улицу, отдал ОСОБА_2 500 грн. и забрал телефон. Впоследующем он заменил корпус телефона с серого на черный, а еще через некоторое время продал его в магазин мобильной связи за 800 грн.

Свидетель ОСОБА_5 подтвердила, что примерно в конце декабря 2008 - начале января 2009 года, точно дату сказать не может, она вместе с сыном находилась в одном из магазинов на ул.Кирова возле кафе «Эльдорадо». В какой-то момент сын отошел к мужчине в другом конце торгового зала. А вернувшись через время к ней, показал мобильный телефон и попросил 500 грн. на его покупку. Она дала сыну деньги и продолжала осуществлять покупки. На мужчину, продавшего телефон, она не обратила внимания, лица его не видела.

Свидетель ОСОБА_6 подтвердил, что он работает продавцом в салоне мобильной связи «Сотовый», расположеный по ул.Свердлова,6 в г.Мелитополе. 20 января 2009 года в салон зашёл неизвестный ему парень и предложил купить мобильный телефон «Nokia-N73» в корпусе черного цвета за 800 грн. При этом он пояснил, что телефон приналежит ему, а продаёт он его, так как нуждается в деньгах. Убедившись в том, что телефон находится в рабочем состоянии, он попросил парня предоставить документы на телефон. На что последний пояснил, что документы у него дома и обещал принести на следующий день. Он купил у парня телефон, заплатил ему 800 грн. Больше он его не видел, документы парень на телефон не принес. Телефон он добровольно выдал работникам милиции.

Из показаний свидетеля ОСОБА_7, оглашенных в судебном заседании (л.д.30), следует, что в первой половине января 2009 года он вместе с ОСОБА_2 шли в сторону игровых автоматов, расположенных на ул.Кирова в г.Мелитополе. Проходя мимо дома АДРЕСА_2, он отошел за дом отправить естественные надобности. В этот момент услышал какой-то шум, обернувшись увидел, что ОСОБА_2 борется с каким-то мужчиной на земле. Затем мужчина остался лежать на земле, а ОСОБА_2 побежал в сторону ул.Кирова. Он побежал следом за ним, так как испугался и не понял что произошло. Возле магазина «Максима» на ул.Кирова они остановились и в руках у ОСОБА_2 он увидел мобильный телефон, которого ранее у него не было. После этого они расстались. ОСОБА_2 ему не сказал, где он взял телефон.

Данные показания свидетель ОСОБА_7 подтвердил и в процессе очной ставки с ОСОБА_2 (л.д.49, 50).

Из протокола осмотра (л.д.15) следует, что предметом осмотра является мобильный телефон «Nokia-N73» в корпусе черного цвета, IMEI НОМЕР_1. Как пояснил ОСОБА_6 указанный телефон он купил 20 января 2009 года у парня за 800 грн. в салоне мобильной связи «Сотовый» по ул.Свердлова,6 в г.Мелитополе.

Согласно расписки осмотренный телефон возвращен потерпевшему ОСОБА_3 (л.д.17). Серийный номер данного телефона совпадает с серийным номером документов, предоставленных потерпевшим на телефон. На телефоне заменен корпус.

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д.41-44) следует, что потерпевший ОСОБА_3 подробно рассказал при каких обстоятельства и показал где 03 января 2009 года у него был открыто похищен мобильный телефон «Nokia-N73».

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д.45-48) следует, что подсудимый ОСОБА_2 в присутствии понятых подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им грабежа 03 января 2009 года на ул.Крупской в г.Мелитополе.

Подсудимый ОСОБА_2 и свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании изменили свои показания. Подсудимый утверждает, что он преступление не совершал, а признательные показания дал под давлением работников уголовного розыска. Свидетель ОСОБА_4 пояснил, что мобильный телефон он купил у неизвестного ему лица в магазине на ул.Кирова, а на досудебном следствии указал, что это ОСОБА_2 ему продал телефон по причине физического и психического воздействия на него со стороны работников уголовного розыска.

Данные ОСОБА_2 и ОСОБА_4 показания в судебном заседании суд не принимает во внимание и считает, что показания ими изменены с целью избежания ОСОБА_2 уголовной ответственности.

Мелитопольской межрайонной прокуратурой проведена проверка и установлено, что никаких недозволенных методов ведения следствия при расследовании уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 допущено не было, никакого физического или психологического воздействия на ОСОБА_2 и ОСОБА_4 не оказывалось. Это подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.120, 121 и т.2 л.д.35, 36).

Суд считает, что показания ОСОБА_2 (л.д.51, 52, 74-77) и свидетеля ОСОБА_4(л.д.237-240) в ходе досудебного следствия были последовательными, не противоречили друг другу и находились в соответствии с иными, собранными по делу доказательствами.

Поэтому суд именно эти показания принимает во внимание.

Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании пояснила, что мобильный телефон продал в магазине её сыну неизвестный мужчина, если бы это был ОСОБА_2 она бы его узнала. Однако, её показания противоречивы в этой части. Она утверждает, что это происходило в другом конце торгового зала, лица мужчины, продавшего сыну телефон, она не видела и не обращала на него внимания.

В связи с такой противоречивостью в показаниях ОСОБА_5, суд критически относится к данным показаниям и лишь частично принимает их во внимание.

Свидетель ОСОБА_4 в своих показаниях точно дату приобретения мобильного телефона у ОСОБА_2 указать не смог, но пояснил, что это было примерно в феврале 2009 года. Однако, это опровергается иными доказательствами, собранными по делу. В частности, свидетель ОСОБА_6 пояснил, что он купил этот телефон в салоне мобильной связи 20 января 2010 года. Свидетель ОСОБА_5 тоже подтвердила, что сын купил телефон примерно в начале января 2009 года.

Из вышеизложенного следует, что подсудимый ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ст.186 ч.2 УК Украины, квалифицируемое как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершенное повторно.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления и личность виновного.

Как личность подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, имеет малолетнего сына, страдает тяжким заболеванием, ущерб потерпевшему возмещён.

Однако, преступление ОСОБА_2 совершил в период испытательного срока по предыдущему приговору, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления.

С учетом этого суд считает, что для исправления подсудимого в данном случае необходима изоляция его от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным по ст.186 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде 4 /четырех/ лет лишения свободы.

В соответствии со ст.71 УК Украины ОСОБА_2 окончательно назначить наказание путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Акимовского районного суда Запорожской области от 26 мая 2008 года в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы.

Срок наказания исчислять с момента фактического задержания, то есть с 23 марта 2009 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток через Мелитопольский горрайонный суд.

СУДЬЯ: