Вирок

від 14.06.2010 по справі 1-40-10

МАР`ЇНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

№1-40-10

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

14 июня 2010 года г. Марьинка

Марьинский районный суд До нецкой области в составе:

председательствующего су дьи Кликуновой А. С.,

при секретаре: Харьковой Л. Н.,

с участием прокурора: Шимко А.П,

подсудимого: ОСОБА_1,

защитника: ОСОБА_2,

гражданского истца: ОСОБ А_3,

представителя гражданског о истца: ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом суд ебном заседании в зале суда г . Марьинка, Донецкой области у головное дело по обвинению:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Красногоровка, Марьинског о района, Донецкой области, украинца, гражданина Украин ы, образование среднее, же натого, пенсионера, ранее не с удимого, зарегистрированого и проживающего по адресу: А ДРЕСА_1, -

в совершении преступлени я, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

19 октября 2007 года, примерн о в 15 часов 30 минут ОСОБА_1, у правляя автомобилем ВАЗ 2104 г.н .з. НОМЕР_1, следуя по автодо роге сообщением Красногоров ка - Старомихайловка, Марьи нского района, Донецкой обла сти, нарушил требования п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожного движения Украины, введеннях в действи е с 01.01 2002 года и предписывающие:

п. 10.1. «Перед началом движ ения, перестроением и любым и зменением направления движе ния водитель должен убедитьс я, что это будет безопасно и не создаст препятствий или опа сности другим участникам дви жения».

п. 10.4. «Перед поворотом в пра вую сторону, в левую сторону и ли разворотом водитель может раньше времени занять соотв етствующее крайнее положени е на проезжей части, предназн аченной для движения в этом н аправлении, кроме случаев, ес ли осуществляется поворот в случае въезда на перекресток , где организовано круговое д вижение, направление движени я определено дорожными знака ми или дорожной разметкой ил и движение возможно лишь в од ном направлении, установленн ом конфигурацией проезжей ча сти, дорожными знаками или ра зметкой».

Водитель, который выпо лняет поворот в левую сторон у или разворот вне перекрест ка из соответствующего крайн его положения на проезжей ча сти данного направления, дол жен уступить дорогу встречны м транспортным средствам, а п ри выполнении этих маневров не из крайнего левого положе ния на проезжей части - и попут ным транспортным средства…»

Учитывая дорожную обстан овку, не уступил дорогу встре чному транспортному средств у, в следствии чего совершил в ыезд на встречную полосу дви жения, где произошло столкно вение с автомобилем «Фольксв аген Венто» г.н.з. НОМЕР_2, п од управлением ОСОБА_3

В результате столкновени я пассажиру автомобиля «Фоль ксваген Венто» ОСОБА_5, бы ли причинены телесные повреж дения в виде ссадины лба, закр ытый перелом левой бедренной кости в верхней трети со смещ ением, относящиеся согласно заключения судебно - медици нской экспертизы к поврежден иям средней тяжести.

Согласно заключения суд ебной автотехнической и тран спортно- технологической экс пертизы №6315/18-6617/19 от 4.02.2008 года в усл овиях данного происшествия в одитель автомобиля ВА 2104 г.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1, распола гал технической возможность ю предотвратить происшестви е путем надлежащего выполнен ия требований п.п. 10.1 и 10.4 Правил дорожного движения Украины.

Действия водителя ОСОБ А_1, не соответствовали треб ованиям п.п. 10.1 и 10.4 Правил дорож ного движения Украины и нахо дились в причинной связи с на ступлением события происшес твия.

В судебном заседании под судимый ОСОБА_1 в предъ явленном обвинении по ст. 286 ч.1 УК Украины как на досудебном следствии так и в ходе судебн ого рассмотрения свою вину в совершении указанного прест упления признавал частично, при этом, на досудебном следс твии пояснил, что 19 октября 2007 г ода примерно в 15 часов он двиг ался на своем автомобиле ВАЗ -2104 г.н.з НОМЕР_1 по автодоро ге сообщением г. Красногоров ка - п. Старомихайловка в нап равлении п. Старомихайловка. В автомобиле находились две не знакомые женщины, которые направлялись вместе с ним к ш коле №1 г. Красногоровка. Дорож ное покрытие сухое, ровное, бе з выбоин и повреждений. Для то го, чтобы сделать маневр пово рота влево, он снизил скорост ь и включил сигнал левого пов орота, при этом приблизившис ь к осевой линии. Приблизивши сь к месту осуществления пов орота, он увидел, что автомоби ль «Газель» включил правый п оворот, остановился перед пе рекрестком и стал высаживать пассажиров. В этот момент, он хотел закончить маневр и пер есек осевую линию передней ч астью своего автомобиля, вые хав на встречную полосу для д вижения на расстоянии около 30-50 см и остановился, пропуская встречное транспортное сре дство «Газель». Как только ав томобиль «Газель» остановил ся для высадки пассажиров, то из-за него выехал автомобиль «Фольцваген Венто» в заторм оженном состоянии и ударил е го автомобиль в переднюю час ть, а проехав еще некоторое ра сстояние - остановился. (л. д. 91-92)

В ходе судебного следств ия ОСОБА_1 суду дал аналог ичные показания, но выступая в прениях и обращаясь к суду с последним словом, подсудимы й полностью отрицал свою вин у. Кроме этого, настаивал на то м, что участником дорожного п роисшествия являлись три тра нспортных средства, а именно : «Фольксваген Венто» г.н.з. Н ОМЕР_2, под управлением ОС ОБА_3, автомобиль ВАЗ 2104 г.н.з НОМЕР_1 под его управлением , а также автомобиль «Газель» , водителя которого, в ходе суд ебного следствия установить не представилось возможным. Исходя из этого, он настаивал на том, что не должен нести от ветственности за совершенно е преступление, поскольку не мог предотвратить столкнове ние и избежать наступления у казанных выше последствий. У читывая это, он ходатайствов ал перед судом о проведении к омплексной, авто технической и судебно- медицинской экспе ртизы. От применения в отноше нии него закона Украины «Об а мнистии» от 12.12.2008 года категори чески отказался, но не смотря на это просил его строго не на казывать.

Не смотря на принятую поз ицию, вина подсудимого в сове ршении преступления, предусм отренного ст. 286 ч.1УК Украины на шла свое подтверждение в пол ном объеме следующими доказа тельствами:

Потерпевшая ОСОБА_5, показания которой, были огл ашены в ходе судебного засед ания, пояснила, что 19 октября 200 7 года примерно в 15 часов 30 мину т она находилась в качестве п ассажира в автомобиле ФОЛ ЬКСВАГЕН ВЕНТО, г.н.з. НОМЕ Р_2, под управлением ОСОБА _3 В пути следования при въез де в г. Красногоровка, двигающ ийся во встречном направлен ии автомобиль ВАЗ 2104 г.н.з. НОМ ЕР_1, не уступил дорогу их ав томобилю, в следствии чего, пр оизошло столкновение. В резу льтате столкновения она полу чила телесные повреждения. Г ражданский иск потерпевшей б ыл заявлен, но учитывая, что 1 д екабря 2009 года она умерла, то су д считает не возможным взыск ать сумму причиненного ущерб а с подсудимого в пользу поте рпевшей ОСОБА_5 (л. д. 63)

Свидетель ОСОБА_3 с уду пояснила, что 19 октября 2007 г ода примерно в 15 часов 30 минут о на управляя автомобилем ФО ЛЬКСВАГЕН ВЕНТО, г.н.з. НОМ ЕР_2, двигалась в направлени и г. Красногоровка, в ее автомо биле находилась в качестве п ассажира ОСОБА_5 В пути сл едования при въезде в г. Красн огоровка, двигающийся во вст речном направлении автомоби ль ВАЗ 2104 г.н.з. НОМЕР_1, не ус тупил дорогу ее автомобилю, в ыехал на полосу встречного д вижения, в следствии чего про изошло столкновение. В резул ьтате столкновения пассажир ОСОБА_5, получила телесны е повреждения. Автомобиль ОСОБА_3 получил механическ ие повреждения, а она пострад ала морально, потому заявила гражданский иск, который в по следствии уточнила, по повод у причиненного ей материальн ого ущерба на сумму 20 596 гривен 20 копеек, 480 гривен, а также 5 000 гр ивен морального ущерба. (л.д. 22-2 3)

Свидетель ОСОБА_7 су ду пояснил, что 19 октября 2007 год а около 15 часов он ехал в качес тве пассажира в маршрутном т акси по направлению из п. Стар омихайловка в г. Красногоров ка. Когда маршрутное такси ос тановилось, то он посмотрел н а дорогу, чтобы определиться для себя, когда нужно выходит ь. В это время он увидел, что на проезжей части встречной по лосы движения, в направлении п. Старомихайловка (т.е. прямо ), стоял автомобиль ВАЗ с включ енным левым поворотом. В то вр емя, когда пассажиры высажив ались, он услышал звук столкн увшихся автомобилей и посмот рев увидел автомобили ВАЗ р\н НОМЕР_1 и ФОЛЬКСВАГЕН ВЕ НТО г.н.з. НОМЕР_2 примерн о на расстоянии около 8-10 метро в от автомобиля «Газель» в ко тором он находился.

Свидетель ОСОБА_8 су ду пояснил, что 19 октября 2007 год а около 15 часов он ехал в качес тве пассажира в маршрутном т акси по направлению из п. Стар омихайловка в г. Красногоров ка. Когда маршрутное такси ос тановилось, то через окно тра нспортного средства он увиде л, что автомобиль ФОЛЬКСВАГ ЕН ВЕНТО г.н.з. НОМЕР_2 обо гнал автомобиль «Газель», а с тоявший на встречной полосе движения автомобиль ВАЗ стоя л с включенным левым поворот ом. Столкновение автомобилей ВАЗ р\н НОМЕР_1 и ФОЛЬКСВ АГЕН ВЕНТО г.н.з. НОМЕР_2 п роизошло на встречной полосе . Автомобиль «Газель» продол жил движение уже после столк новения и объезжал место ДТП слева, по встречной полосе.

Кроме того, вина ОСОБА_1 , полностью доказана и иными с обранными по делу доказатель ствами:

Согласно заключения су дебной автотехнической и тра нспортно-технологической эк спертизы № 6315/18-6617/19 от 04.02.2008 года показания водителя ОСОБА_3 (водитель автомобиля ФОЛ ЬКСВАГЕН ВЕНТО г.н.з. НОМЕ Р_2) являются состоятельным и с технической точки зрения в той части, что до момента вз аимного столкновения , ФОЛЬ КСВАГЕН ВЕНТО г.н.з. НОМЕР _2 двигался прямо, а автомоби ль ВАЗ 2104 р\н НОМЕР_1 двигалс я во встречном направлении и совершил маневр поворота вл ево (относительно первоначал ьного направления движения а втомобиля ВАЗ 2104 р\н НОМЕР_1 )

В момент взаимного столкно вения, автомобили ФОЛЬКСВА ГЕН ВЕНТО г.н.з. НОМЕР_2 и В АЗ 2104 р\н НОМЕР_1 оба находил ись в состоянии движения.

Показания водителя ОСОБА _1 (водитель автомобиля ВАЗ 21 04 р\н НОМЕР_1) являются несо стоятельными в технической т очки зрения , в той части, что в момент взаимного столкновен ия, автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ВЕНТО г.н.з. НОМЕР_2 наход ился в состоянии движения, а а втомобиль ВАЗ 2104 р\н НОМЕР_1 находился в состоянии остан овки, т.е. в неподвижном состоя нии, поскольку установлено, ч то в момент взаимного столкн овения автомобили ФОЛЬКСВ АГЕН ВЕНТО г.н.з. НОМЕР_2 и ВАЗ 2104 г.н.з. НОМЕР_1 оба нахо дились в состоянии движения.

В условиях данного происше ствия водитель автомобиля ВА З 2104 р\н НОМЕР_1 ОСОБА_1 ра сполагал технической возмож ностью предотвратить происш ествие путем надлежащего вып олнения требований п.п. 10.1 и 10.4 П равил дорожного движения Укр аины.

Действия водителя автомоб иля ВАЗ 2104 р\н НОМЕР_1 ОСОБ А_1, не соответствовали треб ованиям п.п. 10.1 и 10.4 Правил дорож ного движения Украины и нахо дились в причинной связи с на ступлением события происшес твия. (л.д. 46-56)

Заключением судебно-мед ицинской экспертизы № 13 от 27.11.2007 года, согласно которого в результате столкновения у ОСОБА_5, выявлены ссадины лб а, закрытый перелом левой бед ренной кости в верхней трети со смещением, относящиеся к п овреждениям СРЕДНЕЙ тяжести . (л.д. 28)

Согласно протокола осмотр а места ДТП от 19.01.2007 года устано влено, что местом происшеств ия является т-образный перек ресток с второстепенной авто дорогой в направлении общеоб разовательной школы № 1 г. Крас ногоровка в г. Красногоровка , Марьинского района, Донецко й области. На месте ДТП находи лись: автомобиль ФОЛЬКСВА ГЕН ВЕНТО, г.н.з. НОМЕР_2, к оторый расположен за предела ми проезжей части. Автомобил ь ВАЗ 2104 г.н.з. НОМЕР_1, распол ожен на проезжей части. (л.д. 5-14).

Протоколом дополнительног о осмотра места ДТП от 3 марта 2008 года с участием водителей ОСОБА_1 и ОСОБА_3 установ лено место столкновения тран спортных средств под их упра влением. (л. д. 64-66)

В протоколах осмотра автом обилей ВАЗ 2104 г.н.з. НОМЕР_1 и ФОЛЬКСВАГЕН ВЕНТО, г.н.з. НОМЕР_2 от 16 января 2008 года заф иксированы имеющиеся на них механические повреждения. (л . д. 41-44).

Протоколом воспроизведени я обстановки и обстоятельств события с участием свидетел я ОСОБА_3, в ходе которой он а подтвердила свои показания и рассказала об обстоятельс твах ДТП состоявшегося с ее у частием. (л. д. 66-68)

Заключением дополнительны й судебно автотехнической эк спертизы №1204/18 от 24 марта 2008 года водитель автомобиля ФОЛЬК СВАГЕН ВЕНТО, г.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 не располагала т ехнической возможностью пре дотвратить столкновение пут ем выполнения требований п. 12. 3 Правил дорожного движения У краины.

В действиях водителя ФОЛ ЬКСВАГЕН ВЕНТО, г.н.з. НОМЕ Р_2 ОСОБА_3 несоответстви й требованиям правил дорожно го движения, которые находил ись бы в причинной связи с нас туплением события происшест вия, не усматривается. (л. д. 74-76).

Согласно судебной автотех нической и транспортно-техно логической экспертизы № 490/33-491/19 -523/18 от 14 апреля 2010 года, назначен ной по постановлению суда ус тановлено, что в момент взаим ного столкновения, автомобил и ФОЛЬКСВАГЕН ВЕНТО, г.н.з . НОМЕР_2 и ВАЗ 2104 г.н.з. НОМЕ Р_1 оба находились в состоян ии движения.

Непосредственно перед сто лкновением автомобиль ФОЛ ЬКСВАГЕН ВЕНТО, г.н.з. НОМЕ Р_2 двигался по своей полосе , а не по полосе встречного дви жения.

В данной дорожной обстанов ке при указанных данных води тель автомобиля ФОЛЬКСВАГ ЕН ВЕНТО, г.н.з. НОМЕР_2 О СОБА_3 не располагала техни ческой возможностью предотв ратить столкновение путем вы полнения требований п. 12.3 Прав ил дорожного движения, а води тель автомобиля ВАЗ 2104 г.н.з. Н ОМЕР_1 ОСОБА_1 располагал технической возможностью пр едотвратить происшествие пу тем выполнения требований п. 10.1 и п. 10.4 Правил дорожного движ ения Украины.

Проанализировав и дав оцен ку исследуемым в судебном за седании доказательствам, суд пришел к следующим выводам, ч то подсудимый ОСОБА_1 свои ми неосторожными действиями , выразившимися в грубом нару шении требований п.п. 10.1 и 10.4 Пра вил дорожного движения Украи ны совершил преступление, пр едусмотренное ст. 286 ч. 1 УК Укра ины, по признакам - нарушение п равил безопасности дорожног о движения лицом, управляющи м транспортным средством, пр ичинившее потерпевшему сред ней тяжести телесные поврежд ения.

Суд не может взять во вниман ие показания свидетелей ОС ОБА_7 и ОСОБА_8, которые бы ли допрошены по ходатайству подсудимого ОСОБА_1, поско льку они полностью опроверга ются заключениями судебных а вто-технических экспертиз в части того, что подсудимый ОСОБА_1 непосредственно пер ед столкновением не двигался и стоял с включенным поворот ом «влево», а водитель ОСОБ А_3 совершила столкновение с автомобилем подсудимого на встречной полосе движения.

Кроме этого, суд не берет во внимание показания подсудим ого ОСОБА_1 в части того, чт о участником ДТП является ав томобиль «Газель», поскольку как на досудебном следствии , так и в ходе судебного рассмо трения было установлено, что указанный автомобиль стоял на обочине автодороги и види мость для участников движени я не ограничивал, что подтвер ждается как протоколами осмо тра места ДТП от 19 октября 2007 го да и от 16 января 2008 года и расцен ивает их как возможность уйт и от ответственности.

При назначении наказания п одсудимому ОСОБА_1, с учет ом вида и меры наказания в пре делах санкций ст. 286 ч. 1 Особенн ой части УК Украины, в соответ ствии с положениями общей ча сти этого кодекса суд учитыв ает степень тяжести совершен ного им преступления, и счита ет, что он совершил преступле ние по неосторожности не бол ьшой тяжести.

Назначая ОСОБА_1 наказа ние, суд учитывает личность п одсудимого, который ранее не судим, пенсионер, по месту жит ельства характеризуется с по ложительной стороны, спиртны ми напитками не злоупотребля ет, наркотические вещества н е употребляет. (л.д. 80-84)

При назначении наказания, с уд учитывает степень обществ енной опасности и характер с овершенного преступления , пенсионный возраст подс удимого, обстоятельст в отягчающих или смягчающих вину подсудимого судом не ус тановлено.

Приведенные выше обстояте льства свидетельствуют о том , что подсудимый ОСОБА_1 не представляет большой общест венной опасности для обществ а, а потому, суд пришел к вывод у о назначении ему наказания в виде штрафа с лишением прав а управлять транспортными ср едствами на срок до двух лет.

Гражданский иск заявленны й потерпевшей ОСОБА_5 В уд овлетворению не подлежит, по скольку на момент вынесения приговора она умерла.

Заявленный ОСОБА_3 граж данский иск в соответствии с п.2 Постановления Пленума Вер ховного суда Украины №6 от 27.03.1992 года «О практике рассмотрен ия судами гражданских дел по искам о возмещении вреда» в с чет возмещения материальног о ущерба в сумме 20 596 гривен 20 ко пеек и 480 гривен, понесенные за проведение экспертизы №108 от 2 июня 2008 года подлежит частичн ому удовлетворению, поскольк у согласно указанного заключ ения стоимость материальног о ущерба (с технической точки зрения) причиненного владел ьцу автомобиля ФОЛЬКСВАГЕ Н ВЕНТО, г.н.з. НОМЕР_2 на м омент проведения исследован ия составила 13 372 гривен 1 коп. и именно эта сумма подлежит вз ысканию с подсудимого. Сумма 480 гривен, затраченная ОСОБА _3 на проведение экспертной оценки подлежит удовлетворе нию в полном объеме, поскольк у подтверждена квитанцией №1 08 от 2 июня 2008 года.

Согласно ст. ст. 23, 1167 ГК Укр аины, п. 3 Постановления №4 Плен ума Верховного суда Украины от 31.03.1995 года «О судебной практи ке по делам о возмещении мора льного (неимущественного) вр еда» моральный вред, заявлен ный ОСОБА_3 в суме 5 000 гривен , причиненный ей неправомерн ыми действиями подсудимого ОСОБА_1, учитывая требован ия разумности и справедливос ти, с учетом обстоятельств де ла подлежит частичному удовл етворению в сумме 1500 гривен, по скольку ОСОБА_3 действите льно понесла моральные страд ания, полученных в результат е неправомерных действий под судимого, которые выразились в неудобствах, а именно в лише нии ее возможности свободно передвигаться на автомобиле , нарушили ее нормальный обра з жизни.

Гражданский иск, заявленн ый прокурором в интересах го сударства в лице Марьинской центральной районной больни цы в сумме 4 231 гривен 83 копейки п одлежит взысканию с подсудим ого в полном объеме.

Вещественные доказательст ва изъяты не были.

На основании изложенного, р уководствуясь ст.286 УК Украины , 322 - 324 УПК Украины суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 , призн ать виновным по ст. 286 ч. 1 УК У краины и назначить ему на казание по этой статье в виде штрафа в размере 100 (с та) необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, т .е. 1700 (одна тысяча семьсот) гр ивен с лишением права управл ять транспортным средством н а срок до двух лет .

Меру пресечения в отношени и ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписка о невыезде до вст упления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_1 в поль зу ОСОБА_3 13 852(тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят д ве) гривы 10 копеек в с чет возмещения материальног о ущерба и 1500 (одна тысяча пя тьсот) гривен морального ущерба .

Взыскать с ОСОБА_1 в поль зу государства в лице Марьин ской центральной районной бо льницы, р/с 35416005001827, МФО 834016 в УДК Дон ецкой области 4 231 (четыре ты сячи дести тридцать одна) гри вна 83 копейки материальны й ущерб, причиненный от прест упления, в связи с лечением по терпевшей ОСОБА_5

На приговор может быть пода на апелляционная жалоба в Ап елляционный суд Донецкой обл асти через Марьинский районн ый суд в течение 15 дней, для осу жденного с момента вручения ему копии приговора, для оста льных участников процесса в тот же срок с момента его пров озглашения.

Судья