Вирок

від 17.05.2010 по справі 1-40-10

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

справа № 1 40 2010 рік

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Могильного О.П.

при секретарі - Комар А.І.

з участю прокурора - Лебедєвої Р.С.

захисника: - ОСОБА_1

законного представника ОСОБА_2

представника служби у справах дітей ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Кіровограда, громадянина України, українця, учня 9 класу ЗОШ № 29, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 24.03.2009 року Кіровським райсудом м.Кіровограда за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі з випробовуванням та встановленням іспитового строку на 2 роки, з 16.04.2009 року перебуває на обліку в КВІ Кіровського району м. Кіровограда,

у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення чужого майна ( грабіж ), поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, а також будучи особою раніше судимою за корисливі злочини(ч.2 ст.186 КК України), на шлях виправлення не став та в період іспитового строку повторно вчинив відкрите викрадання чужого майна (грабіж), при наступних обставинах:

20.03.2009 року близько 17.20 год. н/л ОСОБА_4, маючи намір на відкрите викрадення мобільного телефону, біля будинку АДРЕСА_2 підійшов до раніше незнайомого н/л ОСОБА_5 і реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно з корисливих спонукань, достовірно знаючи, що у н/л ОСОБА_5 в кишені знаходиться мобільний телефон, став вимагати віддати його, на що останній

відмовив. Отримавши категоричну відмову н/л ОСОБА_4 став рукою самовільно діставати з кишені куртки потерпілого мобільний телефон. Н/л ОСОБА_5, розуміючи намір н/л ОСОБА_4 став утримувати рукою кишеню своєї куртки, в якій знаходився його мобільний телефон, щоб перешкодити його викраденню. Однак н/л ОСОБА_4 доводячи свій злочинний намір до завершення відштовхнув руку потерпілого, спричинивши йому фізичний біль, і відкрито викрав з кишені куртки у н/л ОСОБА_5 належний йому мобільний телефон «Самсунг Е-250» з навушниками вартістю 945 грн., в якому знаходилась сім карта мобільного оператора «Джинс» вартістю 10 грн., на рахунку якої були гроші в сумі 25 грн., а також карта пам'яті об'ємом 1 Гб вартістю 65 грн., заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1045 грн. З місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився за власним розсудом.

Крім цього, 06.10.2009 року близько 18.00 год. н/л ОСОБА_4, знаходячись на стадіоні ЗОШ № 29 розташованому по вул.Червонозорівській, 25 у м. Кіровограді, після виявлення біля футбольних воріт по закінченню гри мобільного телефону «Нокіа 2630» , пояснивши, що він належить начебто його однокласникові, відібрав його у ОСОБА_6, та сховав у потайному місці у приміщенні під'їзду будинку де він мешкає. ОСОБА_6 знаючи зі слів н/л ОСОБА_7, що знайдений мобільний телефон належить йому, розповів останньому про те, що мобільний телефон знаходиться у н/л ОСОБА_4 Після чого з метою повернути свій мобільний телефон н/л ОСОБА_7, знаходячись біля супермаркету «Фуршет», розташованого, по вул.. Червонозорівській у м. Кіровограді підійшов до раніше йому не знайомого ОСОБА_4, на якого вказав ОСОБА_6 та попросив ОСОБА_4 повернути йому його мобільний телефон. Однак н/л ОСОБА_4 доводячи свій задуманий злочинний намір до завершення, вигадавши що мобільний телефон належить його однокласникові категорично відмовився віддавати телефон власнику, при цьому запропонував н/л ОСОБА_7 принести та пред'явити йому документи на вище вказаний мобільний телефон. Потерпілий н/л ОСОБА_7, намагаючись повернути свій мобільний телефон виконав вимоги н/л ОСОБА_4 і пред'явив тому документи на мобільний телефон «Нокіа 2630», які засвідчували, що він є його власником. Н/л ОСОБА_4 впевнившись в тому, що мобільний телефон дійсно належить саме н/л ОСОБА_7, маючи намір на заволодіння мобільним телефоном, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань в цілях особистої наживи, категорично відмовився віддавати потерпілому н/л ОСОБА_7 його мобільний телефон та не пояснюючи ніяких причин попрямував за місцем свого проживання і таким чином повторно незаконно відкрито заволодів мобільним телефоном «Нокіа 2630» вартістю 646 грн., в якому знаходився стартовий пакет МТС вартістю 10 грн., на рахунку якого були гроші в сумі 9 грн. спричинивши потерпілому н/л ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 665 грн.

З місця вчинення злочину н/л ОСОБА_4 зник, викраденим телефоном розпорядився за власним розсудом,

Допитаний в судовому засіданні підсудний вину свою визнав частково, зазначивши, що дійсно 20.03.2009 року біля 17 год.20 хв. знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 взяв у потерпілого ОСОБА_5 телефон послухати музику, але потім не повернув та забравши з собою на наступний день продав на Колгоспному ринку невідомому чоловіку. Виручені кошти витратив на власні потреби. Однак, ніякого насилля над потерпілим він не вчиняв. Щодо заволодіння телефоном ОСОБА_7 06.10.2009 року в районі ЗОШ № 29 м. Кіровограда, вину взагалі не визнав, зазначивши, що даний телефон він забрав з собою, оскільки вважав, що він належить його знайомому, а коли були надані документи на нього, хотів повернути, але не встиг та був затриманий працівниками міліції. Просить надати йому ще один шанс на виправлення.

Крім часткового визнання своєї вини, вина підсудного підтверджується :

По епізоду заволодіння мобільним телефоном у ОСОБА_5-20.03.2009 року

-показаннями потерпілого ОСОБА_5 який зазначив, що дійсно 20.03.2009 року біля 17.00 год. до нього підійшов підсудний та наказав віддати телефон., а почувши відмову, самовільно , застосовуючи силу з карману куртки забрав телефон при цьому різко відштовхнувши його руку та почав тікати

- показаннями законного представника н/л потерпілого ОСОБА_5, яка показала, що 20.03.2009року приблизно в 18.00 год. на її телефон зателефонувала сетра ОСОБА_10 і повідомила, що у її сина викрали мобільний телефон. Зі слів сина знає, що приблизно в 17.00 год. він проходив через двір будинку АДРЕСА_3 де до нього підійшов незнайомий хлопець на вигляд 14-15 років і самовільно витяг з кишені куртки сина його мобільний телефон. У її сина дійсно був мобільний телефон «Самсунг Е 250», який вона придбала в магазині на ринку «Європейському» за 810 грн. реєстраційний номер телефону НОМЕР_1

- -оголошеними показаннями свідка ОСОБА_11, який вказав, що працює реалізатором на місці продажу і скупки мобільних телефонів у приватного підприємця ОСОБА_12 на Колгоспному ринку м. Кіровограда. 21.03.09 року знаходився на робочому місці коли до нього підійшов раніше не знайомий підліток і запропонував купити в нього мобільний телефон «Самсунг Е 250» слайдер. Він роздивився телефон і сказав, що зможе заплатити за нього 180 грн. Підліток погодився і передав йому телефон, а він в свою чергу віддав йому 180 грн. Прізвище своє і ім'я підліток не називав. Паспорт в нього не питав, тому що по його вигляду видно що йому не виповнилося 16 років. Він сфотографував його на цей же телефон, щоб було видно хто його продавав. Хлопець не заперечував, щоб його сфотографували. Підліток пояснив, що знайшов цей телефон на вулиці і тому його продає. Він перепитував чи телефон не крадений. Підліток завірив його, що дійсно телефон не крадений, тому він погодився його придбати. З цим мобільним телефоном були навушники від цього ж телефону «Самсунг Е 250» і карта пам'яті. Навушники і карту пам'яті продав наступного дня незнайомому чоловікові. Прикмет його не пам'ятає, так як за день приходиться спілкуватися з великою кількістю людей. В цей же день зателефонував ОСОБА_12 і розповів йому, що придбав мобільний телефон «Самсунг Е 250» у підлітка. ОСОБА_12 підійшов до його прилавку і роздивившись телефон забрав його, тобто вирішив залишити собі. Приблизно через 2-3 дні, коли знаходився на робочому місці кабінка № 47 на Колгоспному ринку, до нього підійшли працівники міліції з підлітком і він взнав того хлопця, який продав йому 21.03.2009 року мобільний телефон «Самсунг Е 250» за 180 грн. Від працівників міліції взнав, що цей мобільний телефон був викрадений цим хлопцем який назвався ОСОБА_4, 1994 року народження. Про те, що мобільний телефон викрадений не знав і не здогадувався.

а.с. 69-70;

- оголошеними показаннямими свідка ОСОБА_12, який показав, що є приватним підприємцем і має своє місце на Колгоспному ринку м. Кіровограда. В нього реалі затором працює ОСОБА_11 На прикінці березня 2009 року йому зателефонував ОСОБА_11 і сказав, що тільки що придбав мобільний телефон «Самсунг Е 250» за 180 грн. Він підійшов до ОСОБА_11 і роздивившись телефон, залишив його собі. ОСОБА_11 сфотографував підлітка, який продав йому телефон на камеру цього ж телефону. До своїх показів додає фото підлітка який продав цей мобільний телефон. Мобільний телефон в нього було вилучено.

а.с. 72-73;

- протоколом ОМП від 20.03.2009 року в ході проведення якого було оглянуто місце скоєння злочину відносно н/л ОСОБА_5

а.с.9-10;

- протоколом пред'явлення особи на впізнання від 24.03.2009 року в ході проведення якого потерпілий н/л ОСОБА_5, впізнав ОСОБА_4., як особу яка скоїла проти нього злочин.

а.с. 32;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 26.03.2009 року, за участю потерпілого | н/л ОСОБА_5 в ході проведення якого потерпілий показав місце скоєння злочину та розповів про обставини скоєння проти нього злочину.

а.с.39-43;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 25.03.2009 року, за участю підозрюваного ОСОБА_4, в ході проведення якого підозрюваний ОСОБА_4 показав місце скоєння злочину та розповів про обставини скоєного ним злочину 20.03.2009 року.

а.с.35-38;

- протоколом проведення очної ставки між потерпілим н/л ОСОБА_5 і підозрюваним ОСОБА_4 в ході чого потерпілий підтвердив факт застосування до нього насильства зі сторони підсудного

а.с.45;

- протоколом ОМП від 9.04.2009 року в ході якого у гр..ОСОБА_12 в службовому кабінеті № 428 Кіровського РВ було вилучено мобільний телефон «Самсунг Е 250»

а.с.70;

- протоколом огляду предметів. а.с.78;

- речовим доказом - мобільний телефон «Самсунг Е 250». а.с. 79;

- висновком експерта № 209 від 15.04.2009 року, про вартість викраденого телефону. а.с.84-87;

По епізоду заволодіння мобільним телефоном у потерпілого ОСОБА_7 06.10.2009 р.

-показаннями потерпілого ОСОБА_7 який зазначив, що дійсно 06.10.2009 року він забув свій телефон на ігровій площадці біля ЗОШ № 29 в м. Кіровограді, а коли повернувся то дізнався, що даний телефон був забраний підсудним. На прохання повернути телефон, навіть коли були надані документи останній відмовив, тому він вимушено звернувся до працівників міліції, які згодом знайшли його телефон за місцем проживання ОСОБА_4

-показаннями свідка ОСОБА_13 який вказав, що біля 19.00 год. 06.10.2009 року піл час несення служби ним разом із ОСОБА_8 в районі магазину « Фуршет», що по вул. Червонозорівській в м. Кіровограді до них звернувся неповнолітній ОСОБА_7 та повідомив, що у нього викрали мобільний телефон, при цьому надав документи. Дізнавшись у інших підлітків де проживає дана особа, вони зайшли в квартиру за місцем проживання підсудного. ОСОБА_4 в той час лежав на дивані та розмовляв по викраденому телефону. На запитання чому він забрав чужий телефон, була відповідь, оскільки хотів показати своєму однокласнику.

-аналогічними показаннями свідка ОСОБА_8.

-показаннями свідка ОСОБА_6 який зазначив, що дійсно 06.10.2009 року після закінчення гри в футбол, потерпілий ОСОБА_7 забув свій телефон на спортивній площадці. Коли він хотів забрати його та передати потерпілому, ОСОБА_4 вихватив даний телефон у нього з рук та сказав, що даний телефон належить його однокласнику. Не повернув він телефон і коли ОСОБА_7 надав документи.

-оголошеними показаннями свідка ОСОБА_9 який показав, що знайомий з ОСОБА_4 як сусіди і знаходиться в дружніх стосунках. Був такий випадок, дати точної не пам'ятає коли він разом з ОСОБА_4 гуляли в футбол на стадіоні біля ЗОШ № 29. Після закінчення гри хлопці почали розходитися, а ОСОБА_4 підійшов до двох хлопців, яких він знає візуально, в ході слідства взнав, що один з них це ОСОБА_6 В цей момент до них підійшов ще один раніше не знайомий хлопець і показав мобільний телефон, та спитав чи не знають вони кому він може належати, так як знайшов його випадково біля одежі що лежала біля футбольних воріт. ОСОБА_6 сказав, що знає кому належить мобільний телефон і може передати його власникові. Хлопець передав ОСОБА_6 мобільний телефон. ОСОБА_4 почувши цю розмову, вихватив мобільний телефон з рук у ОСОБА_6 та сказав, що телефон належить його однокласникові. ОСОБА_6просив щоб ОСОБА_4 віддав телефон, так як той знає власника телефону, але ОСОБА_4 відмовився та направився в сторону магазину «Фуршет», розташованого по вул.Червонозорівській. ОСОБА_6 йшов з ними. Потім він, тобто ОСОБА_9 зайшов до магазину «Фуршет» і як розвивалися далі події не бачив. Коли він вийшов з магазину то побачив, що разом з ОСОБА_6 біля ОСОБА_4 стояв раніше не знайомий хлопець, як тепер взнав ОСОБА_7 та пояснював ОСОБА_4, що мобільний телефон належить йому, але ОСОБА_4 не віддав мобільний телефон, а сказав ОСОБА_7., щоб той приніс документи на мобільний телефон. ОСОБА_7 побіг кудись і через декілька хвилин приніс документи на мобільний телефон. Після того як ОСОБА_4. побачив документи на мобільний телефон, сказав, що зараз принесе телефон і покликав його йти разом з ним. В цей момент він зрозумів, що ОСОБА_4 вже встиг сховати мобільний телефон. Він відмовлявся йти з ним, але ОСОБА_4 наполягав і він пішов разом з ним . Коли вони зайшли в будинок, де обоє мешкають, піднялися на третій поверх де біля ліфта під дошками ОСОБА_4 забрав мобільний телефон. Він так зрозумів, що ОСОБА_4 встиг його раніше там заховати. Коли саме він не знає. Коли ОСОБА_4 взяв мобільний телефон то сказав йому, що йде додому їсти. Чому ОСОБА_4 не повернувся на вулицю і не віддав мобільний телефон ОСОБА_7. він в нього не питав, а ОСОБА_4 йому не пояснював. Він пішов додому і приблизно через 15-20 хвилин зайшов за ОСОБА_4 до його дому. Коли ОСОБА_4 вийшов, він побачив в нього той мобільний телефон та сказав щоб той віддав мобільний телефон ОСОБА_7.. ОСОБА_4 знайшов в мобільному телефоні номер під записом «брат» та почав телефонувати брату. Він так зрозумів зі слів ОСОБА_4 , з метою , щоб отримати викуп за телефон якщо прийдеться його повернути. Вони знаходилися на балконі та побачили, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відходять від магазину «Фуршет». Тоді ОСОБА_4 сказав йому, щоб той пішов та наздогнав хлопців, а сам залишився на балконі. Чому ОСОБА_4 сам не пішов наздогнати хлопців щоб повернути мобільний телефон він не знає. Коли він вийшов на вулицю то побачив, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 повертаються до будинку з працівниками міліції. Хтось з хлопців вказав на нього що він був разом з ОСОБА_4 і працівник міліції зупинив його. Він розповів працівнику міліції що знає ОСОБА_4 і розповів де той живе.

а.с.96-97;

-протоколом огляду місця події від 06.10.2009 року, в ході якого було вилучено мобільний

телефон «Нокіа» чорного кольору у ОСОБА_4,

а.с.6;

-протоколом огляду предметів від 19.10.2009 року, в ході якого було оглянуто мобільний

телефон «Нокіа», імей НОМЕР_2, в якому знаходилася картка мобільного

оператора МТС

а.с.16;

- протоколом пред'явлення предметів для впізнання від 27.10.2009 року, в ході якого

потерпілий ОСОБА_7 впізнав належний йому мобільний телефон

а.с.54;

-речовими доказами : мобільним телефон «Нокіа 2630» з карткою мобільного оператора

МТС

а.с.17;

-висновком товарознавчої експертизи № 971 від 22.10.2009 року, згідно якої вартість

викраденого телефону становить 646 грн.

а.с.23-26.

Дослідивши та оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд кваліфікує дії підсудного за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна ( грабіж ), поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого та відкрите викрадання чужого майна (грабіж), повторно і визнає вину його в здійсненні даних злочинів повністю доведеною. .

При визначенні міри покарання , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки заподіяного, особу підсудного , обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Так, в силу ст.12 КК України дані злочини є тяжким. За місцем проживання підсудний характеризується посередньо, за місцем навчання негативно . Він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів , але належних висновків для своєї поведінки не зробив, не розкаявся у вчиненому. На обліку в нарко, псих.диспансерах не перебуває. Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №220 від17.04.2009 року ОСОБА_4 в момент вчинення правопорушення психічним захворюванням не страждав, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Застосування заходів медичного характеру не потребує. Йому були створені необхідні умови для належного виховання та розвитку.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного, суд враховує-вчинення злочину у неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Тому, з врахуванням даних обставин справи, віку стану здоровя, відношення підсудного до вчиненого, суд визнає можливим його перевиховання та виправлення тільки в умовах ізоляції від суспільства , визначивши йому міру покарання в межах санкції ч. 2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі. Підстав для застосування ст.ст. 69, 104 КК України, суд не вбачає.

Цивільні позови по справі не заявлені . Судові витрати в сумі 600 грн. 96 коп. підлягають стягненню з підсудного. Речові докази підлягають залишенню за належністю потерпілим.

Судом дана справа розглянута в межах предявленого обвинувачення.

Керуючись ст. ст. 321-323, 333-341 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

- по епізоду відкритого викрадення майна у потерпілого ОСОБА_5 20.03.2009 року - у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 1 місяць;

- по епізоду відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 06.10.2009 року -- у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 1 місяць;

На підставі ч.4 ст.70 КК України , за сукупністю злочинів щляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком Кіровського райсуду м. Кіровограда від 24.03.2009 року більш суворим, визначеного за даним вироком по епізоду відкритого викрадення майна у потерпілого ОСОБА_5 20.03.2009 року, визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за даним вироком, по епізоду відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 06.10.2009 року, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кіровського райсуду м. Кіровограда від 24.03.2009 року, визначеного з врахуванням покарання за даним вироком по епізоду відкритого викрадення майна у потерпілого ОСОБА_5 20.03.2009 року остаточно призначивши покарання ОСОБА_4 в виді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяця.

Строк відбування покарання відраховувати з моменту затримання по даній справі з 21.10.2009 року, зарахувавши в цей строк час перебування під вартою в період з 24.03.2009 року по 27.03.2009 року , день за день..

Міру запобіжного заходу до набрання вироку законної сили залишити попередню утримання під вартою в СІЗО м. Кіровограда.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 600 грн.96 коп.

Речові докази залишити відповідно за належністю потерпілому ОСОБА_5 та ОСОБА_7

Вирок суду може бути оскарженим до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя

Кіровського районного суду Могильний О.П.

м. Кіровограда