Вирок

від 14.06.2010 по справі 1-40-10

МАР`ЇНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

№1-40-10

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

14 июня 2010 года г. Марьинка

Марьинский районный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Кликуновой А. С.,

при секретаре: Харьковой Л. Н.,

с участием прокурора: Шимко А.П,

подсудимого: ОСОБА_1,

защитника: ОСОБА_2,

гражданского истца: ОСОБА_3,

представителя гражданского истца: ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Марьинка, Донецкой области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Красногоровка, Марьинского района, Донецкой области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, женатого, пенсионера, ранее не судимого, зарегистрированого и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, -

в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

19 октября 2007 года, примерно в 15 часов 30 минут ОСОБА_1, управляя автомобилем ВАЗ 2104 г.н.з. НОМЕР_1, следуя по автодороге сообщением Красногоровка Старомихайловка, Марьинского района, Донецкой области, нарушил требования п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожного движения Украины, введеннях в действие с 01.01 2002 года и предписывающие:

п. 10.1. «Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасно и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения».

п. 10.4. «Перед поворотом в правую сторону, в левую сторону или разворотом водитель может раньше времени занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в этом направлении, кроме случаев, если осуществляется поворот в случае въезда на перекресток, где организовано круговое движение, направление движения определено дорожными знаками или дорожной разметкой или движение возможно лишь в одном направлении, установленном конфигурацией проезжей части, дорожными знаками или разметкой».

Водитель, который выполняет поворот в левую сторону или разворот вне перекрестка из соответствующего крайнего положения на проезжей части данного направления, должен уступить дорогу встречным транспортным средствам, а при выполнении этих маневров не из крайнего левого положения на проезжей части - и попутным транспортным средства…»

Учитывая дорожную обстановку, не уступил дорогу встречному транспортному средству, в следствии чего совершил выезд на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем «Фольксваген Венто» г.н.з. НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_3

В результате столкновения пассажиру автомобиля «Фольксваген Венто» ОСОБА_5, были причинены телесные повреждения в виде ссадины лба, закрытый перелом левой бедренной кости в верхней трети со смещением, относящиеся согласно заключения судебно медицинской экспертизы к повреждениям средней тяжести.

Согласно заключения судебной автотехнической и транспортно- технологической экспертизы №6315/18-6617/19 от 4.02.2008 года в условиях данного происшествия водитель автомобиля ВА 2104 г.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1, располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем надлежащего выполнения требований п.п. 10.1 и 10.4 Правил дорожного движения Украины.

Действия водителя ОСОБА_1, не соответствовали требованиям п.п. 10.1 и 10.4 Правил дорожного движения Украины и находились в причинной связи с наступлением события происшествия.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 в предъявленном обвинении по ст. 286 ч.1 УК Украины как на досудебном следствии так и в ходе судебного рассмотрения свою вину в совершении указанного преступления признавал частично, при этом, на досудебном следствии пояснил, что 19 октября 2007 года примерно в 15 часов он двигался на своем автомобиле ВАЗ -2104 г.н.з НОМЕР_1 по автодороге сообщением г. Красногоровка п. Старомихайловка в направлении п. Старомихайловка. В автомобиле находились две не знакомые женщины, которые направлялись вместе с ним к школе №1 г. Красногоровка. Дорожное покрытие сухое, ровное, без выбоин и повреждений. Для того, чтобы сделать маневр поворота влево, он снизил скорость и включил сигнал левого поворота, при этом приблизившись к осевой линии. Приблизившись к месту осуществления поворота, он увидел, что автомобиль «Газель» включил правый поворот, остановился перед перекрестком и стал высаживать пассажиров. В этот момент, он хотел закончить маневр и пересек осевую линию передней частью своего автомобиля, выехав на встречную полосу для движения на расстоянии около 30-50 см и остановился, пропуская встречное транспортное средство «Газель». Как только автомобиль «Газель» остановился для высадки пассажиров, то из-за него выехал автомобиль «Фольцваген Венто» в заторможенном состоянии и ударил его автомобиль в переднюю часть, а проехав еще некоторое расстояние - остановился. (л. д. 91-92)

В ходе судебного следствия ОСОБА_1 суду дал аналогичные показания, но выступая в прениях и обращаясь к суду с последним словом, подсудимый полностью отрицал свою вину. Кроме этого, настаивал на том, что участником дорожного происшествия являлись три транспортных средства, а именно: «Фольксваген Венто» г.н.з. НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_3, автомобиль ВАЗ 2104 г.н.з НОМЕР_1 под его управлением, а также автомобиль «Газель», водителя которого, в ходе судебного следствия установить не представилось возможным. Исходя из этого, он настаивал на том, что не должен нести ответственности за совершенное преступление, поскольку не мог предотвратить столкновение и избежать наступления указанных выше последствий. Учитывая это, он ходатайствовал перед судом о проведении комплексной, авто технической и судебно- медицинской экспертизы. От применения в отношении него закона Украины «Об амнистии» от 12.12.2008 года категорически отказался, но не смотря на это просил его строго не наказывать.

Не смотря на принятую позицию, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1УК Украины нашла свое подтверждение в полном объеме следующими доказательствами:

Потерпевшая ОСОБА_5, показания которой, были оглашены в ходе судебного заседания, пояснила, что 19 октября 2007 года примерно в 15 часов 30 минут она находилась в качестве пассажира в автомобиле ФОЛЬКСВАГЕН ВЕНТО, г.н.з. НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_3 В пути следования при въезде в г. Красногоровка, двигающийся во встречном направлении автомобиль ВАЗ 2104 г.н.з. НОМЕР_1, не уступил дорогу их автомобилю, в следствии чего, произошло столкновение. В результате столкновения она получила телесные повреждения. Гражданский иск потерпевшей был заявлен, но учитывая, что 1 декабря 2009 года она умерла, то суд считает не возможным взыскать сумму причиненного ущерба с подсудимого в пользу потерпевшей ОСОБА_5 (л. д. 63)

Свидетель ОСОБА_3 суду пояснила, что 19 октября 2007 года примерно в 15 часов 30 минут она управляя автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ВЕНТО, г.н.з. НОМЕР_2, двигалась в направлении г. Красногоровка, в ее автомобиле находилась в качестве пассажира ОСОБА_5 В пути следования при въезде в г. Красногоровка, двигающийся во встречном направлении автомобиль ВАЗ 2104 г.н.з. НОМЕР_1, не уступил дорогу ее автомобилю, выехал на полосу встречного движения, в следствии чего произошло столкновение. В результате столкновения пассажир ОСОБА_5, получила телесные повреждения. Автомобиль ОСОБА_3 получил механические повреждения, а она пострадала морально, потому заявила гражданский иск, который в последствии уточнила, по поводу причиненного ей материального ущерба на сумму 20596 гривен 20 копеек, 480 гривен, а также 5000 гривен морального ущерба. (л.д. 22-23)

Свидетель ОСОБА_7 суду пояснил, что 19 октября 2007 года около 15 часов он ехал в качестве пассажира в маршрутном такси по направлению из п. Старомихайловка в г. Красногоровка. Когда маршрутное такси остановилось, то он посмотрел на дорогу, чтобы определиться для себя, когда нужно выходить. В это время он увидел, что на проезжей части встречной полосы движения, в направлении п. Старомихайловка (т.е. прямо), стоял автомобиль ВАЗ с включенным левым поворотом. В то время, когда пассажиры высаживались, он услышал звук столкнувшихся автомобилей и посмотрев увидел автомобили ВАЗ р\н НОМЕР_1 и ФОЛЬКСВАГЕН ВЕНТО г.н.з. НОМЕР_2 примерно на расстоянии около 8-10 метров от автомобиля «Газель» в котором он находился.

Свидетель ОСОБА_8 суду пояснил, что 19 октября 2007 года около 15 часов он ехал в качестве пассажира в маршрутном такси по направлению из п. Старомихайловка в г. Красногоровка. Когда маршрутное такси остановилось, то через окно транспортного средства он увидел, что автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ВЕНТО г.н.з. НОМЕР_2 обогнал автомобиль «Газель», а стоявший на встречной полосе движения автомобиль ВАЗ стоял с включенным левым поворотом. Столкновение автомобилей ВАЗ р\н НОМЕР_1 и ФОЛЬКСВАГЕН ВЕНТО г.н.з. НОМЕР_2 произошло на встречной полосе. Автомобиль «Газель» продолжил движение уже после столкновения и объезжал место ДТП слева, по встречной полосе.

Кроме того, вина ОСОБА_1, полностью доказана и иными собранными по делу доказательствами:

Согласно заключения судебной автотехнической и транспортно-технологической экспертизы № 6315/18-6617/19 от 04.02.2008 года показания водителя ОСОБА_3 (водитель автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ВЕНТО г.н.з. НОМЕР_2) являются состоятельными с технической точки зрения в той части, что до момента взаимного столкновения , ФОЛЬКСВАГЕН ВЕНТО г.н.з. НОМЕР_2 двигался прямо, а автомобиль ВАЗ 2104 р\н НОМЕР_1 двигался во встречном направлении и совершил маневр поворота влево (относительно первоначального направления движения автомобиля ВАЗ 2104 р\н НОМЕР_1)

В момент взаимного столкновения, автомобили ФОЛЬКСВАГЕН ВЕНТО г.н.з. НОМЕР_2 и ВАЗ 2104 р\н НОМЕР_1 оба находились в состоянии движения.

Показания водителя ОСОБА_1 (водитель автомобиля ВАЗ 2104 р\н НОМЕР_1) являются несостоятельными в технической точки зрения , в той части, что в момент взаимного столкновения, автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ВЕНТО г.н.з. НОМЕР_2 находился в состоянии движения, а автомобиль ВАЗ 2104 р\н НОМЕР_1 находился в состоянии остановки, т.е. в неподвижном состоянии, поскольку установлено, что в момент взаимного столкновения автомобили ФОЛЬКСВАГЕН ВЕНТО г.н.з. НОМЕР_2 и ВАЗ 2104 г.н.з. НОМЕР_1 оба находились в состоянии движения.

В условиях данного происшествия водитель автомобиля ВАЗ 2104 р\н НОМЕР_1 ОСОБА_1 располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем надлежащего выполнения требований п.п. 10.1 и 10.4 Правил дорожного движения Украины.

Действия водителя автомобиля ВАЗ 2104 р\н НОМЕР_1 ОСОБА_1, не соответствовали требованиям п.п. 10.1 и 10.4 Правил дорожного движения Украины и находились в причинной связи с наступлением события происшествия. (л.д. 46-56)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 13 от 27.11.2007 года, согласно которого в результате столкновения у ОСОБА_5, выявлены ссадины лба, закрытый перелом левой бедренной кости в верхней трети со смещением, относящиеся к повреждениям СРЕДНЕЙ тяжести. (л.д. 28)

Согласно протокола осмотра места ДТП от 19.01.2007 года установлено, что местом происшествия является т-образный перекресток с второстепенной автодорогой в направлении общеобразовательной школы № 1 г. Красногоровка в г. Красногоровка, Марьинского района, Донецкой области. На месте ДТП находились: автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ВЕНТО, г.н.з. НОМЕР_2, который расположен за пределами проезжей части. Автомобиль ВАЗ 2104 г.н.з. НОМЕР_1, расположен на проезжей части. (л.д. 5-14).

Протоколом дополнительного осмотра места ДТП от 3 марта 2008 года с участием водителей ОСОБА_1 и ОСОБА_3 установлено место столкновения транспортных средств под их управлением. (л. д. 64-66)

В протоколах осмотра автомобилей ВАЗ 2104 г.н.з. НОМЕР_1 и ФОЛЬКСВАГЕН ВЕНТО, г.н.з. НОМЕР_2 от 16 января 2008 года зафиксированы имеющиеся на них механические повреждения. (л. д. 41-44).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_3, в ходе которой она подтвердила свои показания и рассказала об обстоятельствах ДТП состоявшегося с ее участием. (л. д. 66-68)

Заключением дополнительный судебно автотехнической экспертизы №1204/18 от 24 марта 2008 года водитель автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ВЕНТО, г.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 не располагала технической возможностью предотвратить столкновение путем выполнения требований п. 12.3 Правил дорожного движения Украины.

В действиях водителя ФОЛЬКСВАГЕН ВЕНТО, г.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 несоответствий требованиям правил дорожного движения, которые находились бы в причинной связи с наступлением события происшествия, не усматривается. (л. д. 74-76).

Согласно судебной автотехнической и транспортно-технологической экспертизы № 490/33-491/19-523/18 от 14 апреля 2010 года, назначенной по постановлению суда установлено, что в момент взаимного столкновения, автомобили ФОЛЬКСВАГЕН ВЕНТО, г.н.з. НОМЕР_2 и ВАЗ 2104 г.н.з. НОМЕР_1 оба находились в состоянии движения.

Непосредственно перед столкновением автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ВЕНТО, г.н.з. НОМЕР_2 двигался по своей полосе, а не по полосе встречного движения.

В данной дорожной обстановке при указанных данных водитель автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ВЕНТО, г.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 не располагала технической возможностью предотвратить столкновение путем выполнения требований п. 12.3 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля ВАЗ 2104 г.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем выполнения требований п. 10.1 и п. 10.4 Правил дорожного движения Украины.

Проанализировав и дав оценку исследуемым в судебном заседании доказательствам, суд пришел к следующим выводам, что подсудимый ОСОБА_1 своими неосторожными действиями, выразившимися в грубом нарушении требований п.п. 10.1 и 10.4 Правил дорожного движения Украины совершил преступление, предусмотренное ст. 286 ч. 1 УК Украины, по признакам - нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему средней тяжести телесные повреждения.

Суд не может взять во внимание показания свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8, которые были допрошены по ходатайству подсудимого ОСОБА_1, поскольку они полностью опровергаются заключениями судебных авто-технических экспертиз в части того, что подсудимый ОСОБА_1 непосредственно перед столкновением не двигался и стоял с включенным поворотом «влево», а водитель ОСОБА_3 совершила столкновение с автомобилем подсудимого на встречной полосе движения.

Кроме этого, суд не берет во внимание показания подсудимого ОСОБА_1 в части того, что участником ДТП является автомобиль «Газель», поскольку как на досудебном следствии, так и в ходе судебного рассмотрения было установлено, что указанный автомобиль стоял на обочине автодороги и видимость для участников движения не ограничивал, что подтверждается как протоколами осмотра места ДТП от 19 октября 2007 года и от 16 января 2008 года и расценивает их как возможность уйти от ответственности.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1, с учетом вида и меры наказания в пределах санкций ст. 286 ч. 1 Особенной части УК Украины, в соответствии с положениями общей части этого кодекса суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, и считает, что он совершил преступление по неосторожности не большой тяжести.

Назначая ОСОБА_1 наказание, суд учитывает личность подсудимого, который ранее не судим, пенсионер, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, спиртными напитками не злоупотребляет, наркотические вещества не употребляет. (л.д. 80-84)

При назначении наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления , пенсионный возраст подсудимого, обстоятельств отягчающих или смягчающих вину подсудимого судом не установлено.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый ОСОБА_1 не представляет большой общественной опасности для общества, а потому, суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа с лишением права управлять транспортными средствами на срок до двух лет.

Гражданский иск заявленный потерпевшей ОСОБА_5 В удовлетворению не подлежит, поскольку на момент вынесения приговора она умерла.

Заявленный ОСОБА_3 гражданский иск в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда Украины №6 от 27.03.1992 года «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении вреда» в счет возмещения материального ущерба в сумме 20596 гривен 20 копеек и 480 гривен, понесенные за проведение экспертизы №108 от 2 июня 2008 года подлежит частичному удовлетворению, поскольку согласно указанного заключения стоимость материального ущерба (с технической точки зрения) причиненного владельцу автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ВЕНТО, г.н.з. НОМЕР_2 на момент проведения исследования составила 13372 гривен 1 коп. и именно эта сумма подлежит взысканию с подсудимого. Сумма 480 гривен, затраченная ОСОБА_3 на проведение экспертной оценки подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждена квитанцией №108 от 2 июня 2008 года.

Согласно ст. ст. 23, 1167 ГК Украины, п. 3 Постановления №4 Пленума Верховного суда Украины от 31.03.1995 года «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда» моральный вред, заявленный ОСОБА_3 в суме 5000 гривен, причиненный ей неправомерными действиями подсудимого ОСОБА_1, учитывая требования разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела подлежит частичному удовлетворению в сумме 1500 гривен, поскольку ОСОБА_3 действительно понесла моральные страдания, полученных в результате неправомерных действий подсудимого, которые выразились в неудобствах, а именно в лишении ее возможности свободно передвигаться на автомобиле, нарушили ее нормальный образ жизни.

Гражданский иск, заявленный прокурором в интересах государства в лице Марьинской центральной районной больницы в сумме 4 231 гривен 83 копейки подлежит взысканию с подсудимого в полном объеме.

Вещественные доказательства изъяты не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст.286 УК Украины, 322 324 УПК Украины суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 , признать виновным по ст. 286 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание по этой статье в виде штрафа в размере 100 (ста) необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, т.е. 1700 (одна тысяча семьсот) гривен с лишением права управлять транспортным средством на срок до двух лет .

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю подписка о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 13 852(тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят две) гривы 10 копеек в счет возмещения материального ущерба и 1500 (одна тысяча пятьсот) гривен морального ущерба .

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу государства в лице Марьинской центральной районной больницы, р/с 35416005001827, МФО 834016 в УДК Донецкой области 4 231 (четыре тысячи дести тридцать одна) гривна 83 копейки материальный ущерб, причиненный от преступления, в связи с лечением потерпевшей ОСОБА_5

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Донецкой области через Марьинский районный суд в течение 15 дней, для осужденного с момента вручения ему копии приговора, для остальных участников процесса в тот же срок с момента его провозглашения.

Судья