Вирок

від 17.05.2010 по справі 1-40-10

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

справа № 1 - 40 - 2010 рік

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2010 року Кіровський райсуд м. Кіровог рада

в складі:

головуючого судді - Могил ьного О.П.

при секретарі - Комар А.І .

з участю прокурора - Лебед євої Р.С.

захисника: - ОСОБА_1

законного представника - ОСОБА_2

представника служби у спра вах дітей ОСОБА_3

розглянувши у відкрито му судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінал ьну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІ Я_1, уродженця міста Кіров ограда, громадянина Україн и, українця, учня 9 класу ЗОШ № 29, проживаючого в АДРЕСА _1, раніше судимого:

- 24.03.2009 року Кіровським рай судом м.Кіровограда за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавл ення волі з випробовуванням та встановленням іспитового строку на 2 роки, з 16.04.2009 року пер ебуває на обліку в КВІ Кіровс ького району м. Кіровограда,

у вчиненні злочинів пере дбачених ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив відкри те викрадення чужого майна ( г рабіж ), поєднаний із застосув анням насильства, яке не є неб езпечним для життя чи здоров ' я потерпілого, а також буд учи особою раніше судимою за корисливі злочини(ч.2 ст.186 КК У країни), на шлях виправлення не став та в період іспитовог о строку повторно вчинив від крите викрадання чужого майн а (грабіж), при наступних обс тавинах:

20.03.2009 року близько 17.20 год. н/л ОСОБА_4, маючи намір на відкр ите викрадення мобільного те лефону, біля будинку АДРЕСА _2 підійшов до раніше незнай омого н/л ОСОБА_5 і реалізу ючи свій злочинний намір, дію чи умисно з корисливих спону кань, достовірно знаючи, що у н /л ОСОБА_5 в кишені знаходи ться мобільний телефон, став вимагати віддати його, на що о станній

відмовив. Отримавши катег оричну відмову н/л ОСОБА_4 став рукою самовільно діста вати з кишені куртки потерпі лого мобільний телефон. Н/л ОСОБА_5, розуміючи намір н/л ОСОБА_4 став утримувати ру кою кишеню своєї куртки, в які й знаходився його мобільний телефон, щоб перешкодити йог о викраденню. Однак н/л ОСОБ А_4 доводячи свій злочинний намір до завершення відштов хнув руку потерпілого, сприч инивши йому фізичний біль, і в ідкрито викрав з кишені курт ки у н/л ОСОБА_5 належний йо му мобільний телефон «Самсун г Е-250» з навушниками вартістю 945 грн., в якому знаходилась сім карта мобільного оператора «Джинс» вартістю 10 грн., на рах унку якої були гроші в сумі 25 г рн., а також карта пам'яті об'єм ом 1 Гб вартістю 65 грн., заподіяв ши тим самим потерпілому ОС ОБА_5 матеріальну шкоду на з агальну суму 1045 грн. З місця ско єння злочину зник, викрадени м розпорядився за власним ро зсудом.

Крім цього, 06.10.2009 року близьк о 18.00 год. н/л ОСОБА_4, знаходя чись на стадіоні ЗОШ № 29 розта шованому по вул.Червонозорів ській, 25 у м. Кіровограді, післ я виявлення біля футбольних воріт по закінченню гри моб ільного телефону «Нокіа 2630» , пояснивши, що він належить на чебто його однокласникові, в ідібрав його у ОСОБА_6, та с ховав у потайному місці у при міщенні під'їзду будинку де в ін мешкає. ОСОБА_6 знаючи з і слів н/л ОСОБА_7, що знайде ний мобільний телефон належи ть йому, розповів останньому про те, що мобільний телефон з находиться у н/л ОСОБА_4 Пі сля чого з метою повернути св ій мобільний телефон н/л ОС ОБА_7, знаходячись біля супе рмаркету «Фуршет», розташова ного, по вул.. Червонозорівськ ій у м. Кіровограді підійшов д о раніше йому не знайомого ОСОБА_4, на якого вказав ОС ОБА_6 та попросив ОСОБА_4 повернути йому його мобільн ий телефон. Однак н/л ОСОБА_4 доводячи свій задуманий зл очинний намір до завершення, вигадавши що мобільний теле фон належить його однокласни кові категорично відмовився віддавати телефон власнику, при цьому запропонував н/л ОСОБА_7 принести та пред'яви ти йому документи на вище вка заний мобільний телефон. Пот ерпілий н/л ОСОБА_7, намага ючись повернути свій мобільн ий телефон виконав вимоги н/л ОСОБА_4 і пред'явив тому до кументи на мобільний телефон «Нокіа 2630», які засвідчували, щ о він є його власником. Н/л ОС ОБА_4 впевнившись в тому, що м обільний телефон дійсно нале жить саме н/л ОСОБА_7, маючи намір на заволодіння мобіль ним телефоном, діючи умисно т а цілеспрямовано, з корислив их спонукань в цілях особист ої наживи, категорично відмо вився віддавати потерпілому н/л ОСОБА_7 його мобільний телефон та не пояснюючи ніяк их причин попрямував за місц ем свого проживання і таким ч ином повторно незаконно відк рито заволодів мобільним тел ефоном «Нокіа 2630» вартістю 646 г рн., в якому знаходився старто вий пакет МТС вартістю 10 грн., н а рахунку якого були гроші в с умі 9 грн. спричинивши потерп ілому н/л ОСОБА_7 матеріал ьні збитки на загальну суму 665 грн.

З місця вчинення злочину н /л ОСОБА_4 зник, викраденим телефоном розпорядився за в ласним розсудом,

Допитаний в судовому за сіданні підсудний вину свою визнав частково, зазначивши , що дійсно 20.03.2009 року біля 17 год.20 хв. знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 взяв у потерпіло го ОСОБА_5 телефон послуха ти музику, але потім не поверн ув та забравши з собою на нас тупний день продав на Колгос пному ринку невідомому чолов іку. Виручені кошти витратив на власні потреби. Однак, ніяк ого насилля над потерпілим в ін не вчиняв. Щодо заволодінн я телефоном ОСОБА_7 06.10.2009 ро ку в районі ЗОШ № 29 м. Кіровогра да, вину взагалі не визнав, заз начивши, що даний телефон він забрав з собою, оскільки вваж ав, що він належить його знайо мому, а коли були надані докум енти на нього, хотів повернут и, але не встиг та був затриман ий працівниками міліції. Про сить надати йому ще один шанс на виправлення.

Крім часткового визнанн я своєї вини, вина підсудного підтверджується :

По епізоду заволодіння м обільним телефоном у ОСОБА _5-20.03.2009 року

-показаннями потерпілого ОСОБА_5 який зазначив, що дій сно 20.03.2009 року біля 17.00 год. до ньо го підійшов підсудний та нак азав віддати телефон., а почув ши відмову, самовільно , засто совуючи силу з карману куртк и забрав телефон при цьому рі зко відштовхнувши його руку та почав тікати

- показаннями законного п редставника н/л потерпілог о ОСОБА_5, яка показала, щ о 20.03.2009року приблизно в 18.00 год. на її телефон зателефонувала с етра ОСОБА_10 і повідомила , що у її сина викрали мобільни й телефон. Зі слів сина знає, щ о приблизно в 17.00 год. він прохо див через двір будинку АДРЕ СА_3 де до нього підійшов нез найомий хлопець на вигляд 14-15 р оків і самовільно витяг з киш ені куртки сина його мобільн ий телефон. У її сина дійсно бу в мобільний телефон «Самсунг Е 250», який вона придбала в мага зині на ринку «Європейському » за 810 грн. реєстраційний номе р телефону НОМЕР_1

- -оголошеними показаннями свідка ОСОБА_11, який вказа в, що працює реалізатором на місці продажу і скупки мобіл ьних телефонів у приватного підприємця ОСОБА_12 на Кол госпному ринку м. Кіровоград а. 21.03.09 року знаходився на робо чому місці коли до нього піді йшов раніше не знайомий підл іток і запропонував купити в нього мобільний телефон «Са мсунг Е 250» слайдер. Він роздив ився телефон і сказав, що змож е заплатити за нього 180 грн. Під літок погодився і передав йо му телефон, а він в свою чергу віддав йому 180 грн. Прізвище св оє і ім'я підліток не називав. Паспорт в нього не питав, тому що по його вигляду видно що йо му не виповнилося 16 років. Він сфотографував його на цей же телефон, щоб було видно хт о його продавав. Хлопець н е заперечував, щоб його сфо тографували. Підліток поясни в, що знайшов цей телефон на ву лиці і тому його продає. Він пе репитував чи телефон не крад ений. Підліток завірив його, що дійсно телефон не крадени й, тому він погодився його придбати. З цим мобільним телефоном були навушники в ід цього ж телефону «Самсунг Е 250» і карта пам'яті. Навушники і карту пам'яті продав наступ ного дня незнайомому чоловік ові. Прикмет його не пам'ятає, так як за день приходиться спілкуватися з великою кі лькістю людей. В цей же де нь зателефонував ОСОБА_12 і розповів йому, що придбав мо більний телефон «Самсунг Е 250» у підлітка. ОСОБА_12 підійш ов до його прилавку і роздиви вшись телефон забрав його, то бто вирішив залишити собі. Пр иблизно через 2-3 дні, коли зн аходився на робочому місці к абінка № 47 на Колгоспному ринк у, до нього підійшли працівни ки міліції з підлітком і він в знав того хлопця, який продав йому 21.03.2009 року мобільний телеф он «Самсунг Е 250» за 180 грн. Від п рацівників міліції взнав, що цей мобільний телефон був в икрадений цим хлопцем який назвався ОСОБА_4, 1994 року народження. Про те, що мобіл ьний телефон викрадений не з нав і не здогадувався.

а.с. 69-70;

- оголошеними показаннямим и свідка ОСОБА_12, який пока зав, що є приватним підприємц ем і має своє місце на Колгосп ному ринку м. Кіровограда. В нь ого реалі затором працює ОС ОБА_11 На прикінці березня 2009 р оку йому зателефонував ОСО БА_11 і сказав, що тільки що пр идбав мобільний телефон «Сам сунг Е 250» за 180 грн. Він підійшов до ОСОБА_11 і роздивившись телефон, залишив його собі. ОСОБА_11 сфотографував підл ітка, який продав йому телефо н на камеру цього ж телефону. Д о своїх показів додає фото пі длітка який продав цей мобіл ьний телефон. Мобільний теле фон в нього було вилучено.

а.с. 72-73;

- протоколом ОМП від 20.03.2009 рок у в ході проведення якого бул о оглянуто місце скоєння зло чину відносно н/л ОСОБА_5

а.с.9-10;

- протоколом пред'явлення о соби на впізнання від 24.03.2009 року в ході проведення якого поте рпілий н/л ОСОБА_5, впізнав ОСОБА_4., як особу яка скоїл а проти нього злочин.

а.с. 32;

- протоколом відтворення об становки та обставин події в ід 26.03.2009 року, за участю потерпі лого | н/л ОСОБА_5 в ход і проведення якого потерпіли й показав місце скоєння злоч ину та розповів про обс тавини скоєння проти нього з лочину.

а.с.39-43;

- протоколом відтворення обстановки та обставин по дії від 25.03.2009 року, за участю підозрюваного ОСОБА_4, в х оді проведення якого підозрю ваний ОСОБА_4 показав місц е скоєння злочину та розпові в про обставини скоєного ним злочину 20.03.2009 року.

а.с.35-38;

- протоколом проведення оч ної ставки між потерпілим н/л ОСОБА_5 і підозрюваним О СОБА_4 в ході чого потерпіли й підтвердив факт застосува ння до нього насильства зі ст орони підсудного

а.с.45;

- протоколом ОМП від 9.04.2009 року в ході якого у гр..ОСОБА_12 в службовому кабінеті № 428 Кіро вського РВ було вилучено моб ільний телефон «Самсунг Е 250»

а.с.70;

- протоколом огляду предмет ів. а.с.78;

- речовим доказом - мобільни й телефон «Самсунг Е 250». а.с. 79;

- висновком експерта № 209 від 15.04.2009 року, про вартість викрад еного телефону. а.с.84-87;

По епізоду заволодіння м обільним телефоном у потерпі лого ОСОБА_7 06.10.2009 р.

-показаннями потерпілого ОСОБА_7 який зазначив, що дій сно 06.10.2009 року він забув свій те лефон на ігровій площадці бі ля ЗОШ № 29 в м. Кіровограді, а ко ли повернувся то дізнався, що даний телефон був забраний п ідсудним. На прохання поверн ути телефон, навіть коли були надані документи останній в ідмовив, тому він вимушено зв ернувся до працівників міліц ії, які згодом знайшли його те лефон за місцем проживання ОСОБА_4

-показаннями свідка ОСОБ А_13 який вказав, що біля 19.00 год . 06.10.2009 року піл час несення служ би ним разом із ОСОБА_8 в ра йоні магазину « Фуршет», що по вул. Червонозорівській в м. Кі ровограді до них звернувся н еповнолітній ОСОБА_7 та по відомив, що у нього викрали мо більний телефон, при цьому на дав документи. Дізнавшись у і нших підлітків де проживає д ана особа, вони зайшли в кварт иру за місцем проживання під судного. ОСОБА_4 в той час л ежав на дивані та розмовляв п о викраденому телефону. На за питання чому він забрав чужи й телефон, була відповідь, оск ільки хотів показати своєму однокласнику.

-аналогічними показаннями свідка ОСОБА_8.

-показаннями свідка ОСОБ А_6 який зазначив, що дійсно 06.10.2009 року після закінчення гри в футбол, потерпілий ОСОБА _7 забув свій телефон на спор тивній площадці. Коли він хот ів забрати його та передати п отерпілому, ОСОБА_4 вихват ив даний телефон у нього з рук та сказав, що даний телефон на лежить його однокласнику. Не повернув він телефон і коли ОСОБА_7 надав документи.

-оголошеними показаннями с відка ОСОБА_9 який показав, що знайомий з ОСОБ А_4 як сусіди і знаходиться в дружніх стосунках. Був такий випадок, дати точної не пам'ят ає коли він разом з ОСОБА_4 гуляли в футбол на стадіоні б іля ЗОШ № 29. Після закінчення г ри хлопці почали розходитися , а ОСОБА_4 підійшов до двох хлопців, яких він знає візуал ьно, в ході слідства взнав, що один з них це ОСОБА_6 В цей м омент до них підійшов ще один раніше не знайомий хлопець і показав мобільний телефон, т а спитав чи не знають вони ком у він може належати, так як зна йшов його випадково біля оде жі що лежала біля футбольних воріт. ОСОБА_6 сказав, що зн ає кому належить мобільний т елефон і може передати його в ласникові. Хлопець передав ОСОБА_6 мобільний телефон. ОСОБА_4 почувши цю розмову , вихватив мобільний телефон з рук у ОСОБА_6 та сказав, щ о телефон належить його одно класникові. ОСОБА_6просив щоб ОСОБА_4 віддав телефо н, так як той знає власника тел ефону, але ОСОБА_4 відмови вся та направився в сторону м агазину «Фуршет», розташован ого по вул.Червонозорівській . ОСОБА_6 йшов з ними. Потім він, тобто ОСОБА_9 зайшов д о магазину «Фуршет» і як розв ивалися далі події не бачив. К оли він вийшов з магазину то п обачив, що разом з ОСОБА_6 б іля ОСОБА_4 стояв раніше н е знайомий хлопець, як тепер в знав ОСОБА_7 та пояснював ОСОБА_4, що мобільний телеф он належить йому, але ОСОБА _4 не віддав мобільний телеф он, а сказав ОСОБА_7., щоб то й приніс документи на мобіль ний телефон. ОСОБА_7 побіг кудись і через декілька хвил ин приніс документи на мобіл ьний телефон. Після того як ОСОБА_4. побачив документи н а мобільний телефон, сказав, щ о зараз принесе телефон і пок ликав його йти разом з ним. В ц ей момент він зрозумів, що О СОБА_4 вже встиг сховати моб ільний телефон. Він відмовля вся йти з ним, але ОСОБА_4 на полягав і він пішов разом з ни м . Коли вони зайшли в будинок, де обоє мешкають, піднялися н а третій поверх де біля ліфта під дошками ОСОБА_4 забра в мобільний телефон. Він так з розумів, що ОСОБА_4 встиг й ого раніше там заховати. Коли саме він не знає. Коли ОСОБА _4 взяв мобільний телефон то сказав йому, що йде додому їс ти. Чому ОСОБА_4 не поверн увся на вулицю і не віддав моб ільний телефон ОСОБА_7. ві н в нього не питав, а ОСОБА_4 йому не пояснював. Він пішов додому і приблизно через 15-20 хв илин зайшов за ОСОБА_4 до й ого дому. Коли ОСОБА_4 вийш ов, він побачив в нього той мо більний телефон та сказав що б той віддав мобільний телеф он ОСОБА_7.. ОСОБА_4 знай шов в мобільному телефоні но мер під записом «брат» та поч ав телефонувати брату. Він та к зрозумів зі слів ОСОБА_4 , з метою , щоб отримати викуп з а телефон якщо прийдеться йо го повернути. Вони знаходили ся на балконі та побачили, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відхо дять від магазину «Фуршет». Т оді ОСОБА_4 сказав йому, що б той пішов та наздогнав хлоп ців, а сам залишився на балкон і. Чому ОСОБА_4 сам не пішов наздогнати хлопців щоб пове рнути мобільний телефон він не знає. Коли він вийшов на вул ицю то побачив, що ОСОБА_7 т а ОСОБА_6 повертаються до будинку з працівниками мілі ції. Хтось з хлопців вказав на нього що він був разом з ОСО БА_4 і працівник міліції зуп инив його. Він розповів праці внику міліції що знає ОСОБА _4 і розповів де той живе.

а.с.96-97;

-протоколом огляду місця по дії від 06.10.2009 року, в ході якого б уло вилучено мобільний

телефон «Нокіа» чорного ко льору у ОСОБА_4,

а.с.6;

-протоколом огляду предмет ів від 19.10.2009 року, в ході якого бу ло оглянуто мобільний

телефон «Нокіа», імей Н ОМЕР_2, в якому знаходилас я картка мобільного

оператора МТС

а.с.16;

- протоколом пред'явлення пр едметів для впізнання від 27.10.20 09 року, в ході якого

потерпілий ОСОБА_7 впіз нав належний йому мобільний телефон

а.с.54;

-речовими доказами : мобільн им телефон «Нокіа 2630» з картко ю мобільного оператора

МТС

а.с.17;

-висновком товарознавчої е кспертизи № 971 від 22.10.2009 року, згі дно якої вартість

викраденого телефону стан овить 646 грн.

а.с.23-26.

Дослідивши та оцінивши вс і обставини справи в їх сукуп ності, суд кваліфікує дії під судного за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужог о майна ( грабіж ), поєднаний із застосуванням насильства, я ке не є небезпечним для життя чи здоров' я потерпілого та відкрите викрадання чужого майна (грабіж), повторно і виз нає вину його в здійсненні да них злочинів повністю доведе ною. .

При визначенні міри пок арання , суд враховує характе р та ступінь суспільної небе зпеки заподіяного, особу під судного , обставини, що пом' я кшують та обтяжують його від повідальність.

Так, в силу ст.12 КК України дані злочини є тяжким. За міс цем проживання підсудний ха рактеризується посередньо, з а місцем навчання - негатив но . Він раніше притягувався д о кримінальної відповідальн ості за вчинення корисливих злочинів , але належних висно вків для своєї поведінки не з робив, не розкаявся у вчинено му. На обліку в нарко, псих.дис пансерах не перебуває. Згідн о висновку амбулаторної судо во-психіатричної експертизи №220 від17.04.2009 року ОСОБА_4 в мом ент вчинення правопорушення психічним захворюванням не страждав, не знаходився в тим часовому хворобливому стані . Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Застосування заходів медичного характеру не потребує. Йому були створе ні необхідні умови для належ ного виховання та розвитку.

Обставинами, що пом' якшу ють покарання підсудного, су д враховує-вчинення злочину у неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжують пок арання, судом не встановлено .

Тому, з врахуванням дани х обставин справи, віку стану здоров' я, відношення підсу дного до вчиненого, суд визна є можливим його перевихованн я та виправлення тільки в умо вах ізоляції від суспільств а , визначивши йому міру покар ання в межах санкції ч. 2 ст.186 КК України у виді позбавлення в олі. Підстав для застосуванн я ст.ст. 69, 104 КК України, суд не вб ачає.

Цивільні позови по справі не заявлені . Судові витрати в сумі 600 грн. 96 коп. підлягають с тягненню з підсудного. Речов і докази підлягають залишенн ю за належністю потерпілим.

Судом дана справа розгляну та в межах пред' явленого об винувачення.

Керуючись ст. ст. 321-323, 333-341 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винни м у вчиненні злочинів, передб ачених ч.2 ст. 186 КК України та пр изначити йому покарання:

- по епізоду відкритого вик радення майна у потерпілого ОСОБА_5 20.03.2009 року - у виді поз бавлення волі строком на 4 (чо тири) роки 1 місяць;

- по епізоду відкритого вик радення майна потерпілого ОСОБА_7 06.10.2009 року -- у виді позб авлення волі строком на 4 (чот ири) роки 1 місяць;

На підставі ч.4 ст.70 КК Украї ни , за сукупністю злочинів щл яхом поглинення менш суворог о покарання призначеного за вироком Кіровського райсуду м. Кіровограда від 24.03.2009 року бі льш суворим, визначеного за д аним вироком по епізоду відк ритого викрадення майна у по терпілого ОСОБА_5 20.03.2009 року , визначити ОСОБА_4 покара ння у виді позбавлення волі с троком на 4 роки 1 місяць.

На підставі ч.1 ст.71 КК Укра їни за сукупністю вироків до покарання призначеного за д аним вироком, по епізоду відк ритого викрадення майна поте рпілого ОСОБА_7 06.10.2009 року, ча стково приєднати невідбуту ч астину покарання за вироком Кіровського райсуду м. Кіров ограда від 24.03.2009 року, визначено го з врахуванням покарання з а даним вироком по епізоду ві дкритого викрадення майна у потерпілого ОСОБА_5 20.03.2009 ро ку остаточно призначивши по карання ОСОБА_4 в виді поз бавлення волі строком на 4 рок и 3 місяця.

Строк відбування покара ння відраховувати з моменту затримання по даній справі - з 21.10.2009 року, зарахувавши в цей с трок час перебування під вар тою в період з 24.03.2009 року по 27.03.2009 р оку , день за день..

Міру запобіжного заходу до набрання вироку законної сили залишити попередню - у тримання під вартою в СІЗО м. Кіровограда.

Стягнути з ОСОБА_4 на к ористь держави судові витрат и в сумі 600 грн.96 коп.

Речові докази залишити в ідповідно за належністю поте рпілому ОСОБА_5 та ОСОБА _7

Вирок суду може бути оска рженим до апеляційного суду Кіровоградської області про тягом 15 діб з моменту його про голошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення й ому копії вироку.

Суддя

Кіровського районного суд у Могильний О.П.

м. Кіровограда