Вирок

від 24.07.2009 по справі 1-68/09

БІЛОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справ а 1-68/2009 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2009 року Білогірс ький районний суд Хмельниць кої області

в складі: головуючого - судді Герасимчук Н.П.

при секретарі Дем' янюк Н.М.

з участю прокурора Ждановича І.Д.

захисника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в смт. Білогір»я Хмельницьк ої області справу про обвину вачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина Украї ни, з середньою освітою, о друженого, працюючого В ТОВ. « Гранд-Поділля» село Загірці Лановецького району Тернопі льської області різноробоч им, на утриманні є неповноліт ня дитина, не судимого в поря дку ст.86 КК України,

у скоєнні злочину, передбач еного ст. 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця смт. Білогір» я, жителя АДРЕСА_2 українц я, громадянина України, з н еповною середньою освітою , одруженого, працюючого в ТОВ «Гранд» село Вільшаниця Біл огірського району Хмельниць кої області сторожем, раніше судимого 04.08.2004 року Білогірськ им районним судом Хмельницьк ої області за ст.ст. 121 ч.1, 69 КК Ук раїни до 2 років 6 міс. позбавле ня волі,

у скоєнні злочину, передбач еного ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 23 березня 2009 року бл изько 23 години ОСОБА_1, та ОСОБА_3 з корисливих мотиві в, за попередньою змовою груп ою осіб, таємно викрали з прим іщення тваринницької ферми Т ОВ «Гранд» с. Вільшаниця Біло гірського району корову, заг альною вагою 420 кг, вартістю 8 гр н. 58 коп. за 1 кг на загальну суму 3603 грн.

Злочин вчинено за наступн их обставин.

ОСОБА_3 працює сторожем тв аринницької ферми в ТОВ «Гра нд» село Вільшаниця Білогірс ького району Хмельницької об ласті Його зять, ОСОБА_1 пр оживає з дочкою ОСОБА_3 в с усідньому селі Михайлівка Ла новецького району Тернопіль ської області. і часто допома гає тестеві у виконанні обов »язків сторожа. 23 березня 2009 ро ку ОСОБА_1 приїхав в село В ільшаниця до батьків дружини і ввечері пішов разом з ОСО БА_3 допомагати йому охорон яти ферму. Будучи на фермі у пі дсудних виник умисел на крад іжку корови, оскільки в госпо дарстві ОСОБА_1 народилас я дитина, корови не було, а сім ' я потребувала молока. В при міщенні корівника ОСОБА_3 показав корову, яку слід бул о викрасти, після чого підсуд ні вивели її за межі ферми і ОСОБА_1 повів додому в село Михайлівку.

Підсудний ОСОБА_3 вину у скоєнні злочину визнав повн істю, у вчиненому щиро розкая вся ї пояснив, що при вищенав едених обставинах разом з О СОБА_1 скоїли крадіжку коро ви. Вказав, що працюючи сторож ем в товаристві щоденно, одер жує заробітну плату в розмір і 300 грн. на місяць. В його сім' ї утримується семеро дітей, о дин з яких ще неповнолітній, т ому сім' я проживає у важких матеріальних умовах.

Аналогічні покази дав і О СОБА_1 який щиро розкаявся у вчиненому злочині, вказав, щ о на другий день після вчинен ня крадіжки випустив корову і вона пішла в стадо, тобто шк ода товариству відшкодована .

Крім визнання вини, вина під судних у скоєному підтверджу ється і матеріалами справи. .

- заявою ТОВ «Гранд» про вч инення крадіжки (а.с.8 );

- протоколом огляду місця п одії, яким встановлено зникн ення корови з приміщення кор івника ТОВ «Гранд» (а.с. а.с. 9-10 );

- протоколом відтворення о бстановки та обставин події де ОСОБА_1 показав з якого приміщення викрав корову, де вона була прив' язана та як з авів корову в село Михайлівк а Лановецького району Терно пільської області. (а.с.76-78);

- протоколом зважування, як им встановлено, що вага викра деної корови становить 320 кг. (а .с.20);

Розпискою ОСОБА_4, із яко ї вбачається, що він від праці вників міліції отримав коров у (а.с.21)

- іншими матеріалами спра ви.

Органами досудового слід ства дії ОСОБА_1 кваліфіко вані за ч.3 ст. 185 КК України, за кв аліфікуючою ознакою проникн ення, а ОСОБА_3 - за ст. 185 ч.2 КК України.

Аналізуючи докази по спра ві суд вважає, що вина ОСОБА _1 у вчиненні крадіжки майна з проникненням не знайшла св ого підтвердження в суді.

Так, під проникненням у жит ло, інше приміщення чи сховищ е розуміється незаконне втор гнення до них будь-яким спосо бом (із застосуванням засобі в подолання перешкод або без їх використання; обманним шл яхом; з використанням підроб лених документів, тощо.

Обов' язковою ознакою про никнення є його незаконніст ь, тобто відсутність у особи п рава перебувати у місцях де з находиться майно.

З суб»єктивної сторони пр оникнення вчиняється обов»я зково з метою крадіжки.

В судовому засіданні встан овлено, і не спростовано держ авним обвинуваченням, що ОС ОБА_1, регулярно допомагав ОСОБА_3 охороняти ферму, мав доступ в середину приміщень , знаходився там на законних п ідставах з дозволу і на проха ння тестя.

Такиим чином суд приходит ь до переконання, що дії підсу дних охоплювалися єдиним уми слом, посягали на однин і той же об»єкт злочину, злочин ск оїли за попередньою змовою г рупою осіб. Таким чином їх ді ї слід кваліфікувати за ч.2 ст .185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість скоєн ого злочину, особу винних, обс тавини, що пом»якшують та обт яжують покарання.

Підсудні скоїли злочин, що кваліфікується, як середнь ої тяжкості .

За місцем проживання харак теризуються позитивно. ОС ОБА_3 за місцем роботи - посе редньо. На вихованні підсудн их є неповнолітні діти, прожи вають у важких матеріальних умовах, щиро каються у вчинен ні злочину, активно сприяли й ого розкриттю.

Вказані обставинами суд вр аховує як такі, які пом' якшу ють покарання.

Обставин, що обтяжують пок арання судом не встановлено.

При таких обставинах суд в важає за можливе призначити підсудним покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України без реального відбуття покаранн я з застосуванням ст. 75 КК Укра їни.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК Укр аїни, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаче ного ч.2 ст.185 КК України та приз начити йому покарання з у виг ляді обмеження волі строком 2 роки.

Відповідно до статті 75 КК Ук раїни звільнити засудженого від призначеного покарання з випробуванням, якщо він про тягом 2-х років іспитового стр оку не вчинить нового злочин у і виконає покладені на ньог о обов' язки, передбачені ч.2 ст. 76 КК України не виїжджати з а межі України на постійне пр оживання без дозволу органу кримінально-виконавчої сист еми.

ОСОБА_3 визнати винним у ск оєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначи ти йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 ро ки

Відповідно до статті 75 КК Ук раїни звільнити засудженого від призначеного покарання з випробуванням, якщо він про тягом одного року іспитовог о строку не вчинить нового зл очину і виконає покладені на нього обов' язки, передбаче ні ч.2 ст 76 КК України не виїждж ати за межі України на постій не проживання без дозволу ор гану кримінально-виконавчої системи.

До вступу вироку у законну силу залишити засудженим О СОБА_1 та ОСОБА_3 поперед ній запобіжний захід - підпис ку про невиїзд.

Вирок суду може бути оскарж ений до апеляційного суду Хм ельницької області через Бі логірський районний суд прот ягом 15 діб з моменту його прог олошення.

Суддя Білогірського рай онного суду Н.П.Герасимчук