Вирок

від 06.02.2009 по справі 1-68/09

ПРОЛЕТАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

№ 1-68/09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

06 февраля 2009 года Пролетарс кий районный суд г.Донецка в с оставе : председательствующе й судьи Зайцевой С.А.

при секретаре Степенко М.В. , Солодовник О.В.

с участием прокурора Никон овой Т.Н..

рассмотрев в открытом суде бном заседании в г. Донецке уг оловное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у роженца г. Донецка Донецкой области, гражданина Украин ы, со средним образованием , разведенного, не имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, ранее судимого : 25.12.1989 года Пролетарским районн ым судом г. Донецка по ст. 142 ч. 2 У К Украины к 5 годам лишения сво боды, освободился из мест лиш ения свободы 16.12.1993 года условно -досрочно на 9 мес. 11 дней; 08.08.2006 год а Пролетарским районным судо м г. Донецка по ст.ст. 309, 190 ч. 2, 70 УК У краины к 2 годам лишения свобо ды, условно-досрочно освобож ден 16.11.2007 года постановлением К ировского районного суда г.Д онецка от 08.11.2007 года на основани и ст.81 УК Украины на 7 месяцев 25 д ней, зарегистрированного по адресу : АДРЕСА_1, проживаю щего по адресу: АДРЕСА_4. в с овершении преступлений, пред усмотренных ст. ст. 186 ч. 2, 186 ч. 3, 190 ч. 2, 395 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

20 апреля 2008 года, примерно в 18 часов, ОСОБА_1, находясь в озле котельной, расположенно й возле дома № 18 по ул. Армавирс кой Пролетарского района г. Д онецка, действуя умышленно и повторно, из корыстных побуж дений, с применением насилия не опасного для жизни и здоро вья по отношению к потерпевш ему ОСОБА_2, открыто похит ил принадлежащее потерпевше му имущество, а именно: мобиль ный телефон «Сони Эриксон W 700 і», в комплекте с картой пам яти емкостью 256 Мб, общей стоим остью 1000 грн.; сим - карту операт ора «Лайф», не представляющу ю для потерпевшего материаль ной ценности, а всего имущест во на общую сумму 1000 грн., после чего с места совершения прес тупления скрылся, причинив п отерпевшему материальный ущ ерб в указанной сумме.

Кроме того, 08 ноября 2007 года Ки ровским районным судом г. Дон ецка по представлению началь ника ДИК-124 УГЛУ ВИН в Донецкой области в отношении ОСОБА_ 1 установлен административ ный надзор сроком на один год со следующими ограничениями : запрет выхода из жилого д ома (квартиры) с 19 час ов и до 03 часов ноч и

следующего дня, кроме случа ев, связанных с работой на про изводстве; запрет посещения баров, кафе, ресторанов и дру гих общественных мест с цель ю

распития спиртных напитко в; запрет выезда с места жител ьства без разрешения начальн ика органа внутренних дел ос уществляющего администрати вный надзор; обязательство я вляться для регистрации в ор ган внутренних дел по избран ному месту жительства каждую первую, вторую, третью, четвер тую субботы каждого месяца с 9 часов до 17 часов, однако ОСО БА_1, действуя умышленно, с 06 и юля 2008 года до 13 сентября 2008 года , с целью уклонения от админис тративного надзора, самоволь но оставил место своего жите льства по адресу: АДРЕСА_1 .

Кроме того, 07 августа 2008 года, примерно в 18 часов, ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_4, матер иалы в отношении которого вы делены в отдельное производс тво, прибыли в квартиру АДР ЕСА_2, находясь в которой, дей ствуя умышленно и повторно, и з корыстных побуждений, по пр едварительному сговору груп пой лиц, с

применением насилия не опа сного для жизни и здоровья по отношению к потерпевшему О СОБА_5, открыто похитили ден ьги ОСОБА_5, в сумме 50 грн., по сле чего, продолжая свои умыш ленные действия, направленны е на открытое похищение имущ ества ОСОБА_5, прибыли в кв артиру АДРЕСА_3, где прожи вает потерпевший ОСОБА_5, откуда открыто похитили прин адлежащее ему имущество, а им енно: телевизор «Филипс» РТ2953 07/60 импортного производства, с тоимостью 2000 грн.; два фаллоими татора импортного производс тва, стоимостью по 150 грн. кажды й, общей стоимостью 300 грн.; два фотоаппарата импортного про изводства, стоимостью 30 грн. к аждый, общей стоимостью 60 грн. , а всего имущество на общую су мму 2410 грн., после чего с места с овершения преступления с пох ищенным скрылись, причинив п отерпевшему материальный ущ ерб в указанной сумме.

Кроме того, 01 сентября 2008 года , примерно в 13 часов, ОСОБА_1 , находясь на спортивной площ адке возле дома № 12 по ул. Проже кторной Пролетарского район а г. Донецка, действуя умышлен но и повторно, из корыстных по буждений, с целью завладения чужим имуществом, путем обма на и злоупотребления доверие м потерпевшего ОСОБА_6, за владел имуществом, принадлеж ащим матери последнего ОСО БА_7, а именно: мобильным теле фоном «Нокия N 73», стоимостью 148 0 грн; сим-картой оператора «МТ С», стоимостью 25 грн.; чехлом дл я мобильного телефона, стоим остью 20 грн.; картой памяти, емк остью 2 Гб, стоимостью 70 грн., а в сего имуществом на общую сум му 1595 грн., после чего с места со вершения преступления с похи щенным скрылся, причинив ОС ОБА_7 материальный ущерб в у казанной сумме.

В судебном заседании подсу димый ОСОБА_1 вину свою в с овершении преступлений, пред усмотренных ст. 186 ч. 2, ст. 190 ч. 2, 395 УК Украины признал полностью, и показал, что 20 апреля 2008 г. приме рно в 18 часов, находясь возле к отельной напротив 0Ш № 150 г. Доне цка, совершил открытое похищ ение имущества ОСОБА_2 с п рименением насилий не опасно го для жизни и здоровья. Похищ енное продал в последствии.

При освобождении из ДИК-124 по постановлению Кировского ра йонного суда г. Донецка в отно шении него был установлен ад министративный надзор сроко м на один год, а также ограниче ния в виде запрета выхода из д ома с 19.00 часов до 03.00 часов, запре та нахождения в определенных заведений с целью употребле ния спиртных напитков, запре та выезда с места жительства без разрешения начальника о ргана внутренних дел, и регис трации в органах внутренних дел каждую первую, вторую, тре тью и четвертую субботы кажд ого месяца с 09 часа до 17 часов.

При постановке на учет он об язался постоянно проживать п о адресу: АДРЕСА_1, однако п роживал у своей тетки по адре су: АДРЕСА_4, о чем органам м илиции не сообщил. При этом ос ознавал, что нарушает правил а административного надзора , что влечет за собой уголовну ю ответственность, так как ем у об этом было объявлено при о свобождении из мест лишения свободы, а также органами мил иции.

01 сентября 2008 г. примерно в 13 ча сов он мошенническим путем з авладел имуществом ОСОБА_6 мобильным телефоном похищ енное в последствии продал.

В предъявленном обвинении в совершении преступления, п редусмотренного ст. 186 ч.3 УК Укр аины виновным себя не призна л, пояснив, что они совместно с ОСОБА_4, насильно не вывод или потерпевшего ОСОБА_5 и з квартиры ОСОБА_8, так как ОСОБА_5 сам предложил им п ройти в его квартиру, где обещ ал расплатиться деньгами, а т ам он сам предложил им взять в залог телевизор, так как дене г в доме не оказалось.Денег и у достоверение у ОСОБА_5 не забирали.В квартире фотоаппа рат также не забирали.На дива н он ОСОБА_5 не толкал .Счит ал, что ОСОБА_5 таким образ ом расчитался с ним за то, что последний домогался его сожи тельницы ОСОБА_9.

Кроме полного признания ви ны подсудимым ОСОБА_1 по с т.ст.186ч.2, 190ч.2, 395 УК Украины, и не пр изнания вины подсудимым ОС ОБА_1 по ст.186 ч.3 УК Украины , суд считает, что виновность подс удимого в совершении инкрими нируемых ему преступлений, в полном объеме подтверждаетс я исследованными в судебном заседании доказательствами .

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСО БА_2, суду показал, что 20 апрел я 2008 года, примерно в 18 часов воз ле котельной напротив ОШ № 150 г . Донецка в отношении него был о совершено открытое похищен ие имущества ОСОБА_1 с при менением насилия не опасного для его жизни и здоровья.

Допрошенный в судебном зас едании потерпевший ОСОБА_5 показал, что 07 августа 2008 г. пр имерно в 18 часов ОСОБА_1 сов местно с ОСОБА_4 , которого ему представил ОСОБА_1

Виктор как милиционера, сов ершили в отношении него откр ытое похищение имущества с п рименением насилия не опасно го для его жизни и здоровья.Св оего имущества в залог он не п ередавал ..самостоятельно ег о подсудимому не давал.Дейст вия подсудимого ОСОБА_1 со вместно с ОСОБА_4 восприни мал как открытое похищение е го имущества.

Допрошенный в судебном зас едании потерпевший ОСОБА_6 суду показал, что мобильный телефон, принадлежащий его м атери ОСОБА_1 забрал, когд а он занимался на турнике, пол ожив мобильный телефон возле своих вещей.Обнаружив пропа жу, рядом сидящие ребята расс казали, что мобильный забрал ОСОБА_1, передав, что верне т мобильный телефон долько т огда, когда он отдаст ему долг в сумме 100 грн.

Допрошенный в судебном зас едании свидетель ОСОБА_11 показал, что 06 июля 2008 года, 17 июл я 2008 года, 10 августа 2008 года, он вм есте со своей женой участвов ал в качестве понятого при со ставлении участковым инспек тором милиции акта проверки административного надзора . ОСОБА_1 , по месту где он обя зан был проживать по адресу: АДРЕСА_1. Однако при неоднок ратной проверке указанного а дреса ОСОБА_1 дома отсутст вовал.

Допрошенная в качестве сви детеля ОСОБА_12 в судебном заседании дала показания, ан алогичные показаниям свидет еля ОСОБА_11

Допрошенная в судебном зас едании свидетель ОСОБА_7 с уду показала, что 01 сентября 2008 года, ОСОБА_1 мошенническ им путем завладел у ее сына ОСОБА_6 принадлежащим ей им уществом мобильным телефоно м под предлогом возврата дол га 100 грн.Когда сын взял у нее 100 г рн. и отдал их ОСОБА_1, тот о тветил, что телефона у него не т, и пообещал вернуть.Через вр емя незнакомый парень, котор ый пришел с ее сыном и незнако мой ей девушкой, просил ее не о бращаться в милицию, обещая, ч то ОСОБА_1 скоро телефон в ернет.Незнакомый парень отве тил ей, что ОСОБА_1 его друг .Однако мобильный телефон ей не возвратили, а через время о на от сына узнала, что незнако мый парень с которым она разг оваривала и есть ОСОБА_1.

Допрошенный в судебном зас едании свидетель ОСОБА_10 суду показал, что 01 сентября 2008 года, ОСОБА_1 ему рассказа л, что завладел мошеннически м путем имуществом ОСОБА_6

Допрошенный в судебном зас едании свидетель ОСОБА_13 суду показал, что в начале авг уста 2008 года к нему в гости приш ел ОСОБА_5, с которым они ра спивали спиртные напитки.В э тот же день вечером к нему в го сти приходили ОСОБА_1 и ег о сожительница ОСОБА_9, с к оторыми он также употребил с пиртное.Что происходило даль ше он не помнит, но помнит, что ночью ходил домой к ОСОБА_5 искать его мобильный телефо н.По какой причине искали моб ильный телефон он не знает, мо бильный в квартире ОСОБА_5 не нашли.

Допрошенная в судебном зас едании свидетель ОСОБА_14 суду показала, что она с сожит елем ОСОБА_8 с мая 2008 года пр оживала у ОСОБА_13 05 августа в квартире распивали спиртн ые напитки, также были в гостя х ОСОБА_1 с ОСОБА_9.Она л егла спать, сколько проспала не знает, а когда проснулась, ОСОБА_1 с ОСОБА_9 не было , через время ОСОБА_5 обрат ил внимание, что пропал его мо бильный телефон, который он п оложил в чехол на ремне брюк.О ни все обыскали квартиру, моб ильный телефон не нашли и пре дположили, что его мог забрат ь ОСОБА_1 с ОСОБА_9, так к ак из присутствующих никто н е мог забрать телефон.Затем ОСОБА_13 с ОСОБА_5 пошли к ОСОБА_5 домой, однако когда ОСОБА_13 вернулся он сообщ ил ей, что мобильного телефон а дома у ОСОБА_5 также не на шли.Утром 06 августа 2008 года ОС ОБА_8 ходил домой к ОСОБА_9 , когда вернулся, то ей ничего не говорил.Вскоре пришел О СОБА_5, принес спиртное, кото рое она, ОСОБА_8 и ОСОБА_13 стали употреблять.Через вр емя, когда она была уже очень п ьяна пришли ОСОБА_1 с ОСО БА_9 и неизвестный мужчина, к оторые на повышенных тонах р азговаривали с ОСОБА_5, а з атем ушли все вместе.Никаких домогательств ОСОБА_5 к ОСОБА_9 она не видела, примен ялась ли к ОСОБА_5 насилие со стороны ОСОБА_1 и неизв естного она не знает, так как б ыла сильно пьяна.

Допрошенная в судебном зас едании свидетель ОСОБА_9 с уду показала, что ОСОБА_5 д омогался ее в квартире ОСОБ А_13 , она его оттолкнула, и рас сказала об этом своему сожит елю ОСОБА_1 .ОСОБА_1 ска зал, что разберется сам с ОС ОБА_5 на следующий день.Они д ействительно ходили с ОСОБ А_4, ОСОБА_1 в квартиру О СОБА_5, почему ОСОБА_5 отд ал свой телевизор она не ОС ОБА_5 еще сказал, что через вр емя отдаст деньги, угрозы нас илия по отношению к

Олегу со стороны ОСОБА_4 и ОСОБА_1 не применялись. О на стояла на лестничной площ адке и курила.Телевизор выно сили в покрывале, а что было та м еще она не знает.

Кроме описанных выше доказ ательств, виновность ОСОБА _1 в совершении преступлени й, предусмотренных ст.ст. 186ч.2, 186 ч.3, 190ч.2, 395 УК Украины, подтвержда ется также и другими доказат ельствами именно: протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2008 года двора дома № 23 по ул .Литке по ул.Армавирская в г.До нецке (л.д.6);

протоколом воспроизведени я обстановки и обстоятельств события от 19.09.2008 года и иллюстр ативной таблицей к протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 19. 09.2008 г., с участием подозреваемо го ОСОБА_1 , который показа л как он у незнакомого ему пар ня выхватил правой рукой моб ильный телефон и сразу же тол кнул потерпевшего ОСОБА_2 в спину левой рукой (л.д.25-31) ;

протоколом осмотра места п роисшествия от 09.08.2008 года по адр есу: АДРЕСА_3 и иллюстрати вной таблицей к протоколу ос мотра места происшествия от 09.08.2008 г. (л.д.41-47);

протоколом очной ставки ме жду свидетелем ОСОБА_8 и с видетелем ОСОБА_13, соглас но которого свидетели подтве рдили обстоятельства открыт ого похищения денежных средс тв ОСОБА_5 в сумме 50 грн. в кв артире АДРЕСА_2 , возмущен ия ОСОБА_5, угрозы в адрес ОСОБА_5 физической расправ ой, а затем сообщением ОСОБ А_5 собраться, чтобы пройти к нему домой, однако с какой цел ью уводили ОСОБА_5 они не з нают, (л.д.131-133);

протоколом очной ставки ме жду потерпевшим ОСОБА_5 и подозреваемым ОСОБА_1 от 1 6.09.2008 г. , согласно которого подо зреваемый ОСОБА_1 пояснил , что знает ОСОБА_5, как прож ивающего в доме АДРЕСА_2 у которого он совместно с ОС ОБА_4 завладел принадлежащи м ему имуществом. Однако пока зания ОСОБА_5 подтвердил ч астично (л.д.139-142);

протоколом осмотра от 22.09.2008 г ода квартиры АДРЕСА_7 (л .д. 15 8-159);

постановлением Кировского районного суда г. Донецка от 0 8 ноября 2007 года об установлени и административного надзора в отношении ОСОБА_1.(л.д.73);

справкой об оглашении лицу , освободившемуся из мест лиш ения свободы по постановлени ю суда об установлении админ истративного надзора (л.д.76);

актами проверки администр ативного надзора (л.д.85, 89, 93);-

постановлением о приобщен ии в качестве вещественных д оказательств предметов, изъя тых 22.09.2008 года в ходе осмотра по адресу: АДРЕСА_7-телевизо ра «Филипс» принадлежащего п отерпевшему ОСОБА_5.(л.д.610);

протоколом осмотра места п роисшествия от 15.09.2008 года и план а-схемы к нему , -территории де тской площадки возле дома № 15 по ул.Прожекторная в г.Донецк е(л.д.170-172);

протоколом допроса подозр еваемого ОСОБА_1 от 18.09.2008 г., о т 13.09.2008 г., от 18.09.2008г.(л .д.22-24, 117-120, 176-178);

протоколом допроса подозр еваемого ОСОБА_4 от 09.09.2008 г. (л .д.67);

оглашенными в судебном за седании показаниями свидете ля ОСОБА_8 от 15.09.2008 г., согласн о которых допрошенный в каче стве свидетеля ОСОБА_8 пок азал, что 07.08.2008 г. примерно в 18 час ов по месту его проживания ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_ 4 совершили открытое похище ние имущества у ОСОБА_5 (л.д . 121-124);

протоколом допроса обвиня емого ОСОБА_1 от 16.09.2008 г., от 23.09. 2008 г.(л.д.152-154, 191-193);

протоколом допроса обвиня емого ОСОБА_1 от 12.10.2008 г., согл асно которого в предъявленно м обвинении ОСОБА_1 в сове ршении преступлений, предусм отренных ст.ст.186ч.2, 190ч.2, 395 УК Укра ины виновным себя признавал полностью.В совершении прест упления, предусмотренного ст .186 ч.3 УК Украины виновным себя признавал частично, считая, ч то имуществом потерпевшего ОСОБА_5 завладел обманным путем , а не в результате откр ытого похищения(л.д.262-263).

Суд критически оценивает д анные показания подсудимого ОСОБА_1 по эпизоду открыт ого похищения имущества поте рпевшего ОСОБА_5 07.08.2008 г., по к оторому в ходе судебного

следствия виновным себя не признал, расценивая их как сп особ защиты с целью избежать уголовной ответственности з а содеянное тяжкое преступле ние, предусмотренное ст.186 ч.3 УК Украины, как противоречащим собранным и исследованным д оказательствам.Кроме того, н е может принять во внимание и считает способом защиты под судимого утверждения в части получения имущества у ОСОБ А_5 в качестве залога, так как потерпевший своего имуществ а добровольно не передавал, н е отдавал, воспринимал реаль но угрозы со стороны ОСОБА_ 1 и его знакомого «милицион ера» и их действия , восприним ал, как открытое похищение ег о имущества, а потому вина под судимого ОСОБА_1 в соверше нии преступления, предусмотр енного ст.186 ч.3 УК Украины полно стью подтверждается исследо ванными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, действия по дсудимого ОСОБА_1 суд квал ифицирует:

по ст. 186 ч. 2 УК Украины, так ка к он своими умышленными дейс твиями, совершил открытое по хищение чужого имущества (гр абеж), соединенный с насилием не опасным для жизни и здоров ья потерпевшего, совершенный повторно;

по ст. 186 ч. 3 УК Украины, так как он своими умышленными дейст виями, совершил открытое пох ищение чужого имущества (гра беж), соединенный с насилием н е опасным для жизни и здоровь я потерпевшего, совершенный повторно по предварительном у сговору группой лиц, соедин енный с проникновением в жил ище;

по ст. 395 УК Украины, как самов ольное оставление лицом мест а жительства с целью уклонен ия от административного надз ора, в отношении которого уст ановлен административный на дзор при освобождении из мес т лишения свободы;

по ст. 190 ч. 2 УК Украины, так как он своими умышленными дейст виями, совершил завладение ч ужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно.

При определении вида и разм ера наказания подсудимому су д учитывает характер и степе нь общественной опасности со вершенных им преступлений, в том числе тяжких преступлен ий, данные о личности подсуди мого, который ранее неоднокр атно судим за совершение кор ыстных преступлений, судимос ть не снята и не погашена, сове ршил новое преступление в пе риод условно-досрочного осво бождения, по месту жительств а характеризуется отрицател ьно, не работает, на диспансер ных учетах у врачей психиатр а и нарколога не состоит.

В соответствии со ст. 66 УК Укр аины как обстоятельство, смя гчающее ответственность, суд учитывает явку с повинной по эпизоду открытого похищения имущества потерпевшего ОС ОБА_2.(л.д.15). В соответствии со ст. 67 УК Украины обстоятельст в отягчающих ответственност ь подсудимого нет.

При таких обстоятельствах суд считает возможным его ис правление и перевоспитание л ишь в условиях изоляции его о т общества с отбытием наказа ния в уголовно-исполнительны х учреждениях.

Приговором Пролетарского районного суда г.Донецка от 08. 08.2006 г. ОСОБА_1. осужден по ст.с т.309, 190ч.2, 70 УК Украины к 2 годам лиш ения свободы.Постановлением Кировского районного суда г .Донецка от 08.11.2007 г. на основании ст.81 УК Украины, последний, усл овно-досрочно освобожден на 07 месяцев 25 дней.Поскольку О СОБА_1 после постановления приговора от 08.08.2006 г., и до полног о отбытия наказания, соверши л новые преступления, суд в со ответствии со ст.71 ч.5 УК Украин ы , при назначении наказания з а новые преступления по прав илам, предусмотренным ст.70 УК Украины, считает необходимым к окончательному наказанию, назначенному по совокупност и преступлений, частично при соединить неотбытую часть на казания по предыдущему приго вору от 08.08.2006 года в виде шести м есяцев лишения свободы.

Заявленные гражданские ис ки ОСОБА_7 в размере 1595, 00 грн .(л.д.218), ОСОБА_2 в размере 1000, 00 г рн.(л.д.225), ОСОБА_5 в размере 410 , 00 грн. (л.д.229) обоснованы, подтве рждаются собранными по делу доказательствами.Противопр авными действиями подсудимо го ОСОБА_1 указанным лицам причинен материальный ущерб , который в соответствии со ст .1166 ГК Украины подлежит взыска нию с подсудимого в счет возм ещения материального ущерба в полном объеме

Вещественные доказательст ва по делу, - согласно постанов ления о приобщении к материа лам дела от 22.09.2008 г. (л.д. 160, 161) - телев изор «Филипс» РТ295307/60 импортно го производства серийный ном ер: BZ000435787764, переданный на ответс твенное хранение потерпевше му ОСОБА_5 подлежит оставл ению по принадлежности его в ладельцу.

Судебных издержек по делу нет.

На основании изложенного, р уководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Ук раины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать винов ным в совершении преступлени й:

- предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и подвергнуть его на казанию в виде лишения свобо ды сроком на четыре года.

- предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК Украины и подвергнуть его на казанию в виде лишения свобо ды сроком на четыре года.

• - предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины и подвергну ть его наказанию в виде лишен ия свободы сроком на 1 год.

• - предусмотренного ст . 395 УК Украины и подвергнуть ег о наказанию в виде ареста сро ком на три месяца.

На основании ст. 70 ч. 1 УК Ук раины путем частичного сложе ния назначенных наказаний по совокупности преступлений о кончательно определить нака зание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть м есяцев.

На основании ст.71 ч.5 УКУкраин ы ОСОБА_1 к назначенному н аказанию по совокупности пре ступлений частично присоеди нить неотбытую часть по приг овору Пролетарского районно го суда г.Донецка от 08.08.2006 года в виде шести месяцев лишения с вободы, окончательно определ ив наказание в виде лишения с вободы сроком на пять лет с от бытием наказания в уголовно- исполнительном учреждении.

Срок отбытия наказания О СОБА_1 исчислять с 13 сентября 2008 года.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить без изменения до вс тупления приговора в законну ю силу - содержание под страже й в Следственном изоляторе № 5 г. Донецка.

Вещественные доказательст ва по делу - телевизор «Филипс » РТ295307/60 импортного производс тва серийный номер: BZ000435787764, пере данный на хранение потерпевш ему ОСОБА_5 оставить по пр инадлежности его владельцу.

Взыскать с ОСОБА_1 в поль зу ОСОБА_7 сумму причиненн ого материального ущерба в р азмере 1595, 00 грн.

Взыскать с ОСОБА_1 в п ользу ОСОБА_2 материальн ый ущерб в размере 1000, 00 грн.

Взыскать с ОСОБА_1 в п ользу ОСОБА_5 материальн ый ущерб в размере 410, 00 грн.

Приговор может быть обжало ван в Апелляционный суд Доне цкой области через Пролетарс кий районный суд г. Донецка в т ечение 15 суток с момента его п ровозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручен ия ему копии приговора.