Вирок

від 05.02.2009 по справі 1-68/09

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 1-684/08

Справа № 1-68/09

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2009 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Бандури І.С.

при секретарі: Завальнюк О.І., Ковальчук В.В.

з участю прокурора: Сукача О.О., Устименко О.І.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хмельницький, зареєстрованого в АДРЕСА_2, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1, українця, гр. України, не працюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, немає судимості згідно ст.89 КК України, за ст. 190 ч.2, 190 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 в період з січня 2007 року до серпня 2007 року, знаходячись по пр-ту 50-річчя Жовтня, 9 в м. Києві, шляхом обману, заволодів чужим майном, яке належить гр. ОСОБА_3, завдавши потерпілому значну матеріальну шкоду.

Так, ОСОБА_2 приблизно восени 2006 року познайомився з гр. ОСОБА_3, якому при знайомстві назвався на вигадане прізвище „ОСОБА_2 і повідомив, що на даний час він проживає і працює в республіці Німеччина. При цьому гр. ОСОБА_3 маючи намір придбати автомобіль з Німеччини, поцікавився у ОСОБА_2, чи є у останнього можливість доставити автомобіль на Україну, на що ОСОБА_2 повідомив, що у нього є така можливість, так як він проживає на території Німеччини, тим самим ОСОБА_2 вирішив шляхом обману заволодіти грошовими коштами гр-на ОСОБА_3

Після цього гр. ОСОБА_3 домовився з ОСОБА_2 про те, що останній доставить для нього з Німеччини автомобіль марки „Шкода-Октавіа", вартість якого у розмитненому стані буде складати 6000 дол. США.

Так в період часу з січня 2007 року до серпня 2007 року гр. ОСОБА_3, не підозрюючи про справжні наміри ОСОБА_2, довіряючи останньому передав ОСОБА_2 за доставку вказаного вище автомобіля грошові кошти на загальну суму 6150 дол. США, що в перерахунку на гривні із розрахунку 5 грн. за 1 долар США складає 30750 гривень. Але ОСОБА_2 не маючи на меті виконати свої забов»язання перед гр. ОСОБА_3, організацію доставки автомобіля „Шкода-Октавіа" з республіки Німеччини не виконав і з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, заволодів грошовими коштами гр. ОСОБА_3, чим завдав потерпілому значну матеріальну шкоду.

Крім цього, ОСОБА_2, в період часу з травня 2007 року до серпня 2007 року, знаходячись по бул. Кольцова, 22, в м. Києві, повторно, шляхом обману, заволодів чужим майном у великих розмірах, яке належить гр. ОСОБА_4, завдавши потерпілому матеріальну шкоду.

Так ОСОБА_2, приблизно в травні 2007 року, познайомився з гр. ОСОБА_4 якому при знайомстві представився на вигадане прізвище „ОСОБА_2" та пояснив, що працює в житлово-комунальному відділі Солом'янської у м. Києві державної адміністрації.

При цьому гр. ОСОБА_4 поцікавився у ОСОБА_2, як у працівника Солом'янської у м. Києві державної адміністрації, чи може той допомогти йому в придбанні земельної ділянки в Святошинському районі м. Києва під будівництво гаражного приміщення.

На що ОСОБА_2, не маючи відношення до діяльності Солом'янської та Святошинської у м.Києві державної адміністрації погодився на звернення гр. ОСОБА_4 і вирішив, шляхом обману заволодіти грошовими коштами останнього, повідомивши гр. ОСОБА_4 про те, що вартість земельної ділянки в Святошинському районі м. Києва розміром 7 соток буде складати приблизно 13000 дол. США. Після досягнутої усної домовленості, гр. ОСОБА_4, не підозрюючи про справжні наміри ОСОБА_2, в період з травня 2007 року до серпня 2007 року, передав ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 11250 дол. США.

Після цього, не виконавши умови домовленості з приводу придбання земельної ділянки гр. ОСОБА_4 та продовжуючи далі свої злочинні дії направлені на заволодіння грошовими коштами гр. ОСОБА_4, приблизно в серпні 2007 року ОСОБА_2 запропонував останньому придбати автомобіль марки „Шевролє-Лачетті", ціною 5300 дол. США та автомобіль марки „Чері", ціною 3100 дол. США, які нібито знаходяться на балансі СБУ, на що гр. ОСОБА_4 погодився і передав ОСОБА_2 вказану вище суму грошей за два автомобіля марки „Шевроле Лачетті" та „Чері". При цьому за вказівкою ОСОБА_2, гр. ОСОБА_4 в серпні 2007 року придбав стаціонарний комп'ютер, ціною 6000 грн., який зі слів ОСОБА_2 необхідно було передати в якості благодійного внеску до СБУ для прискорення оформлення документів на автомобіль „Чері", який той в подальшому передав ОСОБА_2

Тоді ОСОБА_2 з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, продовжуючи називатись вигаданим прізвищем і не маючи будь-яких повноважень у державних установах, в тому числі в СБУ, повторно, шляхом обману, заволодів грошовими коштами та матеріальними цінностями, які належать гр. ОСОБА_4 на загальну суму 19650 дол. США, що в перерахунку на гривні із розрахунку 5 грн. 5 коп. за один долар США складає 99232 грн., чим завдав гр. ОСОБА_4 матеріальну шкоду у великих розмірах, що в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Крім цього, ОСОБА_2, в період часу з 30.08.2007 року до 12.10.2007 року, знаходячись по пр-ту Повітрофлотському, 40 в м. Києві, повторно, шляхом обману, заволодів чужим майном у великих розмірах, яке належить гр. ОСОБА_5, завдавши потерпілому матеріальну шкоду.

Так, ОСОБА_2 приблизно в серпні 2007 року познайомився з гр. ОСОБА_5, якому при знайомстві представився на вигадане прізвище „ОСОБА_2" та пояснив, що працює заступником начальника житлово-комунального відділу Солом'янської у м. Києві державної адміністрації.

При цьому гр. ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_2, як до працівника Солом'янської у м.Києві державної адміністрації допомогти йому у прискоренні оформлення документів оренди на земельні ділянки, на яких останній мав намір впровадити торгові кіоски з продажу м'ясної продукції. Тоді ОСОБА_2, не маючи відношення до діяльності Солом'янської у м.Києві державної адміністрації погодився на звернення гр. ОСОБА_5 і вирішив, шляхом обману заволодіти грошовими коштами останнього, повідомивши гр. ОСОБА_5 про те, що за вказану послугу йому необхідно буде заплатити грошові кошти в сумі приблизно 10000 грн. і 15000 дол. США, а також придбати З рулони будівельного матеріалу руберойду, який необхідно передати працівникам Святошинської у м. Києві державної адміністрації в якості подарунку для прискорення оформлення документів. Після цього гр. ОСОБА_5 не підозрюючи про справжні наміри ОСОБА_2, сприймаючи його як працівника Солом'янської у м. Києві державної адміністрації, передав ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 52 550 грн. та З рулони будівельного матеріалу руберойд, ціною 210 грн., а всього майна на загальну суму 52750 грн.

Після цього, ОСОБА_2 з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, продовжуючи представлятись чужим прізвищем і не маючи будь-яких повноважень у державних установах, в тому числі в Солом"янській у м. Києві державній адміністрації, в період з 30.08.2007 року до 12.10.2007 року, повторно, шляхом обману, заволодів грошовими коштами на загальну суму 52760 грн., які належать гр. ОСОБА_5, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду у великих розмірах, що в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав частково та пояснив, що у гр. ОСОБА_5, він взяв кошти в сумі 48000 грн., для того щоб передати особі, яка буде сприяти при отриманні оренди землі у Солом'янській РДА м. Києва, у ОСОБА_4, та ОСОБА_3 він а ні речей, а ні грошей не брав.

Хоч підсудний ОСОБА_2 винним себе у вчиненому злочині визнав частково, його вина в судовому засіданні повністю доведена показами потерпілих, свідків та іншими дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Так, потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що познайомився випадково з ОСОБА_2 приблизно восени 2006 року. Останній повідомив, що працює в Німеччині та може пригнати йому автомобіль за низькою ціною на що він погодився та передав ОСОБА_2 307 50 грн., однак до теперішнього часу обіцяний автомобіль він не отримав.

Йому не було відоме прізвище ОСОБА_2, лише при заповнені банківських документів, він прочитав, що ОСОБА_2, вписав прізвище ОСОБА_6, як своє, тому він знав його саме під цим прізвищем. Цивільний позов підтримує, покарання підсудному просить призначити згідно закону.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що приблизно в квітні 2007 року він познайомився з чоловіком, який назвався при знайомстві ОСОБА_7, як стало відомо йому пізніше це був ОСОБА_2 При зустрічі ОСОБА_2 повідомив, що являється співробітником Солом'янської у м.Києві державної районної адміністрації, де займає посаду працівника житлово-комунального відділу.

ОСОБА_2 обіцяв надати йому допомогу в отримані земельної ділянки під забудову гаража, за що він передав ОСОБА_2 гроші, в рахунок оплати за вказану ділянку. Також ОСОБА_2 пообіцяв йому допомогти придбати автомобілі «Чері» та «Шевролє-Лачетті», які начебто знаходились на балансі служби безпеки України, де його дядько займав керівну посаду. Він погодився на пропозицію, за що передав ОСОБА_2 загалом 99232 грн. Цивільний позов підтримує.

Покарання підсудному просить призначити на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що в 2007 році він вирішив побудувати в м. Києві декілька павільйонів по реалізації м»ясної продукції, так як займається комерційною діяльністю. Приблизно в серпні 2007 року його знайомий ОСОБА_4 познайомив його з чоловіком на прізвище ОСОБА_7, який зі слів ОСОБА_4 працював у Солом'янській у м.Києві державній адміністрації, що при знайомстві підтвердив ОСОБА_8 і пояснив, що працює на посаді заступника начальника житлово-комунального відділу та може допомогти з оформленням земельної ділянки, але як стало відомо йому пізніше дійсне прізвище останнього ОСОБА_2

Через деякий час ОСОБА_2 йому зателефонував і повідомив, що знайшов декілька вільних земельних ділянок на території Солом'янського та Святошинського районів в м.Києві, оренду яких можливо оформити. Після цього ОСОБА_2 показав йому три земельні ділянки в Святошинському і п'ять земельних ділянок в Солом'янському районі м.Києва, повідомивши при цьому, що за швидке оформлення вказаної землі в Солом'янському районі м.Києва з урахуванням того, що ОСОБА_2 там працює необхідно буде заплатити 10000 грн., а в Святошинському, де у ОСОБА_2 нібито були знайомі по 3000 доларів США за кожне орендне місце. На пропозицію ОСОБА_2 він погодився і в період з серпня до жовтня 2007 року передав ОСОБА_2 грошові кошти на загальну суму 527 60 грн. При цьому в вересні 2007 року ОСОБА_2 повідомив йому, що документи по оренді землі будуть готові до 25 вересня 2007 року, але своїх обіцянок останній не виконав. Цивільний позов підтримує. Покарання підсудному просить призначити на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що приблизно в серпні 2007 року, він був присутній з ОСОБА_3 при останній передачі грошових коштів ОСОБА_2 в сумі 600 дол. США, яка мала місце біля Солом'янської у м.Києві державної адміністрації. Тоді ж ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_3, що в найближчий час надасть останньому домовлений автомобіль, але як він в подальшому дізнався від ОСОБА_3, то ОСОБА_2 автомобіль не надав і гроші не повернув.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що влітку 2007 року ОСОБА_2 попросив підвести його в м. Київ там він повинен був з кимсь зустрітись. Він відвіз його у м. Київ на Борщагівку, на яку точно вулицю він не пам'ятає. ОСОБА_2 зустрівся з невідомою йому особою, переговорив з нею, після чого він відвіз ОСОБА_2 додому. З ким зустрічався ОСОБА_2 і про що розмовляв йому не відомо.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що напротязі двох років він працює таксистом в компанії «Сервіс-Таксі».

Приблизно в серпні 2007 року він познайомився з чоловіком на ім»я ОСОБА_2, якого підвозив як пасажира таксі і як стало відомо йому пізніше прізвище останнього ОСОБА_2 Після цього ОСОБА_2 періодично користувався його послугами, а зв"язок підтримував по мобільному телефону.

Будь-яких відносин окрім робочих, він з ОСОБА_2 не підтримував, зі слів ОСОБА_2 йому відомо, що останній працює в Солом'янській у м.Києві державній адміністрації.

Будь-яких доручень ОСОБА_2 він не виконував, крім перевезення останнього на таксі і будь-яких послуг ОСОБА_2 йому не пропонував.

Із оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_12 вбачається, що в 2005 році вона випадково познайомилась з чоловіком, який представився їй ОСОБА_7, але як стало їй відомо пізніше це був ОСОБА_2 З останнім вона підтримувала дружні відносини, а починаючи з зими 2006 року ОСОБА_2 переїхав проживати до неї в квартиру АДРЕСА_3.

За час їхнього спільного проживання з ОСОБА_2 їй стало відомо зі слів останнього, що той працює в Солом'янській у м.Києві державній адміністрації, на якій посаді невідомо. Більш детально ОСОБА_2 про свою діяльність не розповідав, спільних знайомих у них не було.

В серпні 2007 року вона з ОСОБА_2 розірвала відносини і останній перестав у неї проживати. Після того як ОСОБА_2 переїхав, від свого сусіда ОСОБА_4 вона дізналася, що ОСОБА_2 узяв у того велику суму грошей на придбання автомобілів і землі, про що їй нічого від ОСОБА_2 відомо не було. Як пояснив ОСОБА_4, то свої забов"язання ОСОБА_2 перед ним не виконав і гроші не повернув.

Із оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_13 вбачається, що 12.10.2007 року, приблизно в 12 год. 30 хв., вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_14 були запрошені в якості понятих у Святошинському райуправлінні міліції по пр-ту Перемоги, 109 в м.Києві. їх запросили до службового кабінету №108 райуправління, де знаходився раніше незнайомий їй чоловік, який назвався прізвищем ОСОБА_5 і пояснив, що у нього працівник Солом'янської райдержадміністрації вимагає хабар в розмірі 300 доларів США, про що він написав відповідну заяву до міліції.

Після цього працівники міліції Святошинського райуправління повідомили їй, що необхідно обробити гроші в сумі 300 дол. США спеціальною рідиною і надати їх ОСОБА_5 для чого необхідна присутність понятих. Тоді ж у вказаному службовому кабінеті працівниками міліції були вкриті спеціальним розчином три купюри номіналом по 100 дол. США, номери яких були занесені в протокол огляду та вручення грошових коштів гр. ОСОБА_5 Крім цього гр. ОСОБА_5 було вручено диктофон, в результаті чого було складено відповідні документи, зміст яких вона з чоловіком засвідчила своїми підписами.

Після цього працівники міліції запросили їх бути присутніми як понятими при проведенні вилучення вказаних грошей у працівника

Солом'янської держадміністрації, на що вони також погодились. 12.10.2007 року, приблизно в 14 год. 30 хв. вона з чоловіком та працівниками міліції, прибули до приміщення кафе «Круте піке», розташоване під «Жулянським шляхопроводом» в м.Києві. Приблизно о 15 годині їх запросили до приміщення вказаного кафе, де за одним зі столів знаходився раніше незнайомий їй чоловік, який представився працівникам міліції як ОСОБА_7, але як стало відомо їй пізніше це був ОСОБА_2 На вимогу працівників міліції видати наявні грошові кошти, ОСОБА_2 витягнув з кишені штанів гроші в сумі 300 доларів США, які були вилучені працівниками міліції. Крім цього були взяті змиви речовини з долоней двох рук у ОСОБА_2 і вилучено аркуш паперу формату „А4" з рукописним текстом. Всі вилучені працівниками міліції речі були поміщені в поліетиленові пакети, прошиті нитками та опечатані печаткою „для довідок" Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві. В результаті вилучення було складено відповідний протокол, зміст якого вона та присутні засвідчила своїм підписом.

Вина підсудного ОСОБА_2 доведена також іншими дослідженими матеріалами справи, зокрема, протоколом пред"явлення фотознімків для впізнання від 05.11.2007 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_3 впізнав ОСОБА_2 (а.с.153), протоколом очної ставки, проведеної 26.11.2007 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_3 повністю підтвердив покази, дані ним в ході слідства (а.с.153-154), протоколом очної ставки, проведеної 18.10.2007 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_4 повністю підтвердив покази, дані ним в ході слідства (а.с.123-126), протоколом очної ставки, проведеної 25.10.2007 року, згідно якого свідок ОСОБА_10 повністю підтвердив покази, дані ним в ході слідства (а.с. 121-122), протоколом огляду та вручення грошових коштів від 12.10.2007 року, згідно якого в Святошинському РУГУМВС України в м.Києві було оброблено спеціальним розчином /люмінесцентним аерозолем „Промінь 1"/ три грошові купюри номіналом по 100 доларів США та вручено їх потерпілому ОСОБА_5 (а.с.10-12), протоколом огляду місця події від 12.10.2007 року, згідно якого в приміщенні кафе „Круте Піке" по вул. В.Кільцева дорога - Жулянський шляхопровід в м.Києві було оглянуто та вилучено грошові кошти та аркуш паперу зі зразком гарантійного листа, які передав потерпілий ОСОБА_5 підозрюваному ОСОБА_2, а також вилучено змиви з долоней рук ОСОБА_2 (а.с.13-17), постановами про визнання та прилучення до справи речових доказів від 19.11. 2007 року (а.с.74), протоколом очної ставки, проведеної 18.10.2007 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 повністю підтвердив покази, дані ним в ході слідства (78-81).

При таких обставинах суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 190 ч.2, 190 ч.3 КК України повністю доведена, а тому його злочинні дії слід кваліфікувати за ст. 190 ч.2 КК України за ознакою „заволодіння чужим майном (шахрайство) шляхом обману, що завдало значної матеріальної шкоди потерпілому", за ст. 190 ч.3 КК України за ознакою "заволодіння чужим майном (шахрайство) шляхом обману, вчинене повторно, що завдало потерпілому матеріальної шкоди у великих розмірах".

По справі потерпілими ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму відповідно 30750 грн., 99232 грн., 51260 грн., і даний позов суд вважає слід задовольнити, оскільки він доведений і знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, що він немає судимості згідно ст. 8 9 КК України, посередньо характеризується, обставини, які пом'якшують покарання, що має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не знаходячи обставин, які обтяжують покарання, а тому за таких обставин суд вважає, що покарання ОСОБА_2 слід призначити у виді позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі, оскільки його виправлення і перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.

Речові докази вирішити у відповідності до вимог ст.ст. 81, 330 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 190 ч.2, 190 ч.3 КК України і призначити йому покарання:

за ст. 190 ч.2 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі ;

за ст. 190 ч.3 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточне покарання ОСОБА_2 призначити у виді 3 (трьох) років позбавлення волі в кримінально - виконавчій установі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 слід обчислювати з дня його затримання, тобто з 17 жовтня 2007 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - тримання під вартою в слідчому ізоляторі Держдепартаменту України з питань виконання покарань № 13 м.Києва.

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 30750 (тридцять тисяч сімсот п'ятдесят) грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 99232 (дев'яносто дев'ять тисяч двісті тридцять дві) грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_5 51260 (п'ятдесят одну тисячу двісті шістдесят) грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ДНДЕКЦ при Шевченківському РУ ГУ МВС України в м. Києві на р/р 3522602000466, код 25575285, МФО 821018, в УДК у м. Києві 387 (триста вісімдесят сім) грн. 10 коп. „за проведення експертизи".

Речові докази по справі - грошові кошти в сумі 300 доларів США, які повернуто потерпілому ОСОБА_5 під зберігальну розписку, повернути потерпілому ОСОБА_5, зразок гарантійного листа, який знаходиться при матеріалах справи -

залишити при матеріалах справи, ватні тампони зі змивами речовини з долоней рук ОСОБА_2, які передано на зберігання в камеру схову речових доказів Святошинського РУ ГУМВС в м.Києві - знищити.

Апеляція на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення через Святошинський районний суд м. Києва, а засудженим який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.