Вирок

від 06.02.2009 по справі 1-68/09

ПРОЛЕТАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

№ 1-68/09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

06 февраля 2009 года Пролетарский районный суд г.Донецка в составе : председательствующей судьи Зайцевой С.А.

при секретаре Степенко М.В. , Солодовник О.В.

с участием прокурора Никоновой Т.Н..

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка Донецкой области, гражданина Украины, со средним образованием, разведенного, не имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, ранее судимого: 25.12.1989 года Пролетарским районным судом г. Донецка по ст. 142 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освободился из мест лишения свободы 16.12.1993 года условно-досрочно на 9 мес. 11 дней; 08.08.2006 года Пролетарским районным судом г. Донецка по ст.ст. 309, 190 ч. 2, 70 УК Украины к 2 годам лишения свободы, условно-досрочно освобожден 16.11.2007 года постановлением Кировского районного суда г.Донецка от 08.11.2007 года на основании ст.81 УК Украины на 7 месяцев 25 дней, зарегистрированного по адресу : АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_4. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 186 ч. 2, 186 ч. 3, 190 ч. 2, 395 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

20 апреля 2008 года, примерно в 18 часов, ОСОБА_1, находясь возле котельной, расположенной возле дома № 18 по ул. Армавирской Пролетарского района г. Донецка, действуя умышленно и повторно, из корыстных побуждений, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья по отношению к потерпевшему ОСОБА_2, открыто похитил принадлежащее потерпевшему имущество, а именно: мобильный телефон «Сони Эриксон W 700 і», в комплекте с картой памяти емкостью 256 Мб, общей стоимостью 1000 грн.; сим - карту оператора «Лайф», не представляющую для потерпевшего материальной ценности, а всего имущество на общую сумму 1000 грн., после чего с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб в указанной сумме.

Кроме того, 08 ноября 2007 года Кировским районным судом г. Донецка по представлению начальника ДИК-124 УГЛУ ВИН в Донецкой области в отношении ОСОБА_1 установлен административный надзор сроком на один год со следующими ограничениями: запрет выхода из жилого дома (квартиры) с 19 часов и до 03 часов ночи

следующего дня, кроме случаев, связанных с работой на производстве; запрет посещения баров, кафе, ресторанов и других общественных мест с целью

распития спиртных напитков; запрет выезда с места жительства без разрешения начальника органа внутренних дел осуществляющего административный надзор; обязательство являться для регистрации в орган внутренних дел по избранному месту жительства каждую первую, вторую, третью, четвертую субботы каждого месяца с 9 часов до 17 часов, однако ОСОБА_1, действуя умышленно, с 06 июля 2008 года до 13 сентября 2008 года, с целью уклонения от административного надзора, самовольно оставил место своего жительства по адресу: АДРЕСА_1.

Кроме того, 07 августа 2008 года, примерно в 18 часов, ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_4, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, прибыли в квартиру АДРЕСА_2, находясь в которой, действуя умышленно и повторно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, с

применением насилия не опасного для жизни и здоровья по отношению к потерпевшему ОСОБА_5, открыто похитили деньги ОСОБА_5, в сумме 50 грн., после чего, продолжая свои умышленные действия, направленные на открытое похищение имущества ОСОБА_5, прибыли в квартиру АДРЕСА_3, где проживает потерпевший ОСОБА_5, откуда открыто похитили принадлежащее ему имущество, а именно: телевизор «Филипс» РТ295307/60 импортного производства, стоимостью 2000 грн.; два фаллоимитатора импортного производства, стоимостью по 150 грн. каждый, общей стоимостью 300 грн.; два фотоаппарата импортного производства, стоимостью 30 грн. каждый, общей стоимостью 60 грн., а всего имущество на общую сумму 2410 грн., после чего с места совершения преступления с похищенным скрылись, причинив потерпевшему материальный ущерб в указанной сумме.

Кроме того, 01 сентября 2008 года, примерно в 13 часов, ОСОБА_1, находясь на спортивной площадке возле дома № 12 по ул. Прожекторной Пролетарского района г. Донецка, действуя умышленно и повторно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего ОСОБА_6, завладел имуществом, принадлежащим матери последнего ОСОБА_7, а именно: мобильным телефоном «Нокия N 73», стоимостью 1480 грн; сим-картой оператора «МТС», стоимостью 25 грн.; чехлом для мобильного телефона, стоимостью 20 грн.; картой памяти, емкостью 2 Гб, стоимостью 70 грн., а всего имуществом на общую сумму 1595 грн., после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив ОСОБА_7 материальный ущерб в указанной сумме.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину свою в совершении преступлений, предусмотренных ст. 186 ч. 2, ст. 190 ч. 2, 395 УК Украины признал полностью, и показал, что 20 апреля 2008 г. примерно в 18 часов, находясь возле котельной напротив 0Ш № 150 г. Донецка, совершил открытое похищение имущества ОСОБА_2 с применением насилий не опасного для жизни и здоровья. Похищенное продал в последствии.

При освобождении из ДИК-124 по постановлению Кировского районного суда г. Донецка в отношении него был установлен административный надзор сроком на один год, а также ограничения в виде запрета выхода из дома с 19.00 часов до 03.00 часов, запрета нахождения в определенных заведений с целью употребления спиртных напитков, запрета выезда с места жительства без разрешения начальника органа внутренних дел, и регистрации в органах внутренних дел каждую первую, вторую, третью и четвертую субботы каждого месяца с 09 часа до 17 часов.

При постановке на учет он обязался постоянно проживать по адресу: АДРЕСА_1, однако проживал у своей тетки по адресу: АДРЕСА_4, о чем органам милиции не сообщил. При этом осознавал, что нарушает правила административного надзора, что влечет за собой уголовную ответственность, так как ему об этом было объявлено при освобождении из мест лишения свободы, а также органами милиции.

01 сентября 2008 г. примерно в 13 часов он мошенническим путем завладел имуществом ОСОБА_6 мобильным телефоном похищенное в последствии продал.

В предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.3 УК Украины виновным себя не признал, пояснив, что они совместно с ОСОБА_4, насильно не выводили потерпевшего ОСОБА_5 из квартиры ОСОБА_8, так как ОСОБА_5 сам предложил им пройти в его квартиру, где обещал расплатиться деньгами, а там он сам предложил им взять в залог телевизор, так как денег в доме не оказалось.Денег и удостоверение у ОСОБА_5 не забирали.В квартире фотоаппарат также не забирали.На диван он ОСОБА_5 не толкал .Считал, что ОСОБА_5 таким образом расчитался с ним за то, что последний домогался его сожительницы ОСОБА_9.

Кроме полного признания вины подсудимым ОСОБА_1 по ст.ст.186ч.2, 190ч.2, 395 УК Украины, и не признания вины подсудимым ОСОБА_1 по ст.186 ч.3 УК Украины , суд считает, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, в полном объеме подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_2, суду показал, что 20 апреля 2008 года, примерно в 18 часов возле котельной напротив ОШ № 150 г. Донецка в отношении него было совершено открытое похищение имущества ОСОБА_1 с применением насилия не опасного для его жизни и здоровья.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_5 показал, что 07 августа 2008 г. примерно в 18 часов ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_4 , которого ему представил ОСОБА_1

Виктор как милиционера, совершили в отношении него открытое похищение имущества с применением насилия не опасного для его жизни и здоровья.Своего имущества в залог он не передавал ..самостоятельно его подсудимому не давал.Действия подсудимого ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_4 воспринимал как открытое похищение его имущества.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_6 суду показал, что мобильный телефон, принадлежащий его матери ОСОБА_1 забрал, когда он занимался на турнике, положив мобильный телефон возле своих вещей.Обнаружив пропажу, рядом сидящие ребята рассказали, что мобильный забрал ОСОБА_1, передав, что вернет мобильный телефон долько тогда, когда он отдаст ему долг в сумме 100 грн.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_11 показал, что 06 июля 2008 года, 17 июля 2008 года, 10 августа 2008 года, он вместе со своей женой участвовал в качестве понятого при составлении участковым инспектором милиции акта проверки административного надзора . ОСОБА_1 , по месту где он обязан был проживать по адресу: АДРЕСА_1. Однако при неоднократной проверке указанного адреса ОСОБА_1 дома отсутствовал.

Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_12 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_11

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 суду показала, что 01 сентября 2008 года, ОСОБА_1 мошенническим путем завладел у ее сына ОСОБА_6 принадлежащим ей имуществом мобильным телефоном под предлогом возврата долга 100 грн.Когда сын взял у нее 100 грн. и отдал их ОСОБА_1, тот ответил, что телефона у него нет, и пообещал вернуть.Через время незнакомый парень, который пришел с ее сыном и незнакомой ей девушкой, просил ее не обращаться в милицию, обещая, что ОСОБА_1 скоро телефон вернет.Незнакомый парень ответил ей, что ОСОБА_1 его друг.Однако мобильный телефон ей не возвратили, а через время она от сына узнала, что незнакомый парень с которым она разговаривала и есть ОСОБА_1.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_10 суду показал, что 01 сентября 2008 года, ОСОБА_1 ему рассказал, что завладел мошенническим путем имуществом ОСОБА_6

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_13 суду показал, что в начале августа 2008 года к нему в гости пришел ОСОБА_5, с которым они распивали спиртные напитки.В этот же день вечером к нему в гости приходили ОСОБА_1 и его сожительница ОСОБА_9, с которыми он также употребил спиртное.Что происходило дальше он не помнит, но помнит, что ночью ходил домой к ОСОБА_5 искать его мобильный телефон.По какой причине искали мобильный телефон он не знает, мобильный в квартире ОСОБА_5 не нашли.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_14 суду показала, что она с сожителем ОСОБА_8 с мая 2008 года проживала у ОСОБА_13 05 августа в квартире распивали спиртные напитки, также были в гостях ОСОБА_1 с ОСОБА_9.Она легла спать, сколько проспала не знает, а когда проснулась, ОСОБА_1 с ОСОБА_9 не было, через время ОСОБА_5 обратил внимание, что пропал его мобильный телефон, который он положил в чехол на ремне брюк.Они все обыскали квартиру, мобильный телефон не нашли и предположили, что его мог забрать ОСОБА_1 с ОСОБА_9, так как из присутствующих никто не мог забрать телефон.Затем ОСОБА_13 с ОСОБА_5 пошли к ОСОБА_5 домой, однако когда ОСОБА_13 вернулся он сообщил ей, что мобильного телефона дома у ОСОБА_5 также не нашли.Утром 06 августа 2008 года ОСОБА_8 ходил домой к ОСОБА_9, когда вернулся, то ей ничего не говорил.Вскоре пришел ОСОБА_5, принес спиртное, которое она, ОСОБА_8 и ОСОБА_13 стали употреблять.Через время, когда она была уже очень пьяна пришли ОСОБА_1 с ОСОБА_9 и неизвестный мужчина, которые на повышенных тонах разговаривали с ОСОБА_5, а затем ушли все вместе.Никаких домогательств ОСОБА_5 к ОСОБА_9 она не видела, применялась ли к ОСОБА_5 насилие со стороны ОСОБА_1 и неизвестного она не знает, так как была сильно пьяна.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 суду показала, что ОСОБА_5 домогался ее в квартире ОСОБА_13 , она его оттолкнула, и рассказала об этом своему сожителю ОСОБА_1 .ОСОБА_1 сказал, что разберется сам с ОСОБА_5 на следующий день.Они действительно ходили с ОСОБА_4, ОСОБА_1 в квартиру ОСОБА_5, почему ОСОБА_5 отдал свой телевизор она не ОСОБА_5 еще сказал, что через время отдаст деньги, угрозы насилия по отношению к

Олегу со стороны ОСОБА_4 и ОСОБА_1 не применялись. Она стояла на лестничной площадке и курила.Телевизор выносили в покрывале, а что было там еще она не знает.

Кроме описанных выше доказательств, виновность ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 186ч.2, 186ч.3, 190ч.2, 395 УК Украины, подтверждается также и другими доказательствами именно: протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2008 года двора дома № 23 по ул.Литке по ул.Армавирская в г.Донецке (л.д.6);

протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 19.09.2008 года и иллюстративной таблицей к протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 19.09.2008 г., с участием подозреваемого ОСОБА_1 , который показал как он у незнакомого ему парня выхватил правой рукой мобильный телефон и сразу же толкнул потерпевшего ОСОБА_2 в спину левой рукой (л.д.25-31) ;

протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2008 года по адресу: АДРЕСА_3 и иллюстративной таблицей к протоколу осмотра места происшествия от 09.08.2008 г. (л.д.41-47);

протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_8 и свидетелем ОСОБА_13, согласно которого свидетели подтвердили обстоятельства открытого похищения денежных средств ОСОБА_5 в сумме 50 грн. в квартире АДРЕСА_2 , возмущения ОСОБА_5, угрозы в адрес ОСОБА_5 физической расправой, а затем сообщением ОСОБА_5 собраться, чтобы пройти к нему домой, однако с какой целью уводили ОСОБА_5 они не знают, (л.д.131-133);

протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_5 и подозреваемым ОСОБА_1 от 16.09.2008 г. , согласно которого подозреваемый ОСОБА_1 пояснил, что знает ОСОБА_5, как проживающего в доме АДРЕСА_2 у которого он совместно с ОСОБА_4 завладел принадлежащим ему имуществом. Однако показания ОСОБА_5 подтвердил частично (л.д.139-142);

протоколом осмотра от 22.09.2008 года квартиры АДРЕСА_7 (л .д. 15 8-159);

постановлением Кировского районного суда г. Донецка от 08 ноября 2007 года об установлении административного надзора в отношении ОСОБА_1.(л.д.73);

справкой об оглашении лицу, освободившемуся из мест лишения свободы по постановлению суда об установлении административного надзора (л.д.76);

актами проверки административного надзора (л.д.85, 89, 93);-

постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств предметов, изъятых 22.09.2008 года в ходе осмотра по адресу: АДРЕСА_7-телевизора «Филипс» принадлежащего потерпевшему ОСОБА_5.(л.д.610);

протоколом осмотра места происшествия от 15.09.2008 года и плана-схемы к нему , -территории детской площадки возле дома № 15 по ул.Прожекторная в г.Донецке(л.д.170-172);

протоколом допроса подозреваемого ОСОБА_1 от 18.09.2008 г., от 13.09.2008 г., от 18.09.2008г.(л .д.22-24, 117-120, 176-178);

протоколом допроса подозреваемого ОСОБА_4 от 09.09.2008 г. (л.д.67);

оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_8 от 15.09.2008 г., согласно которых допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_8 показал, что 07.08.2008 г. примерно в 18 часов по месту его проживания ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_4 совершили открытое похищение имущества у ОСОБА_5 (л.д. 121-124);

протоколом допроса обвиняемого ОСОБА_1 от 16.09.2008 г., от 23.09.2008 г.(л.д.152-154, 191-193);

протоколом допроса обвиняемого ОСОБА_1 от 12.10.2008 г., согласно которого в предъявленном обвинении ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.186ч.2, 190ч.2, 395 УК Украины виновным себя признавал полностью.В совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.3 УК Украины виновным себя признавал частично, считая, что имуществом потерпевшего ОСОБА_5 завладел обманным путем , а не в результате открытого похищения(л.д.262-263).

Суд критически оценивает данные показания подсудимого ОСОБА_1 по эпизоду открытого похищения имущества потерпевшего ОСОБА_5 07.08.2008 г., по которому в ходе судебного

следствия виновным себя не признал, расценивая их как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное тяжкое преступление, предусмотренное ст.186 ч.3 УК Украины, как противоречащим собранным и исследованным доказательствам.Кроме того, не может принять во внимание и считает способом защиты подсудимого утверждения в части получения имущества у ОСОБА_5 в качестве залога, так как потерпевший своего имущества добровольно не передавал, не отдавал, воспринимал реально угрозы со стороны ОСОБА_1 и его знакомого «милиционера» и их действия , воспринимал, как открытое похищение его имущества, а потому вина подсудимого ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.3 УК Украины полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, действия подсудимого ОСОБА_1 суд квалифицирует:

по ст. 186 ч. 2 УК Украины, так как он своими умышленными действиями, совершил открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный повторно;

по ст. 186 ч. 3 УК Украины, так как он своими умышленными действиями, совершил открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный повторно по предварительному сговору группой лиц, соединенный с проникновением в жилище;

по ст. 395 УК Украины, как самовольное оставление лицом места жительства с целью уклонения от административного надзора, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы;

по ст. 190 ч. 2 УК Украины, так как он своими умышленными действиями, совершил завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, в том числе тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, судимость не снята и не погашена, совершил новое преступление в период условно-досрочного освобождения, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, на диспансерных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии со ст. 66 УК Украины как обстоятельство, смягчающее ответственность, суд учитывает явку с повинной по эпизоду открытого похищения имущества потерпевшего ОСОБА_2.(л.д.15). В соответствии со ст. 67 УК Украины обстоятельств отягчающих ответственность подсудимого нет.

При таких обстоятельствах суд считает возможным его исправление и перевоспитание лишь в условиях изоляции его от общества с отбытием наказания в уголовно-исполнительных учреждениях.

Приговором Пролетарского районного суда г.Донецка от 08.08.2006 г. ОСОБА_1. осужден по ст.ст.309, 190ч.2, 70 УК Украины к 2 годам лишения свободы.Постановлением Кировского районного суда г.Донецка от 08.11.2007 г. на основании ст.81 УК Украины, последний, условно-досрочно освобожден на 07 месяцев 25 дней.Поскольку ОСОБА_1 после постановления приговора от 08.08.2006 г., и до полного отбытия наказания, совершил новые преступления, суд в соответствии со ст.71 ч.5 УК Украины , при назначении наказания за новые преступления по правилам, предусмотренным ст.70 УК Украины, считает необходимым к окончательному наказанию, назначенному по совокупности преступлений, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору от 08.08.2006 года в виде шести месяцев лишения свободы.

Заявленные гражданские иски ОСОБА_7 в размере 1595, 00 грн.(л.д.218), ОСОБА_2 в размере 1000, 00 грн.(л.д.225), ОСОБА_5 в размере 410, 00 грн. (л.д.229) обоснованы, подтверждаются собранными по делу доказательствами.Противоправными действиями подсудимого ОСОБА_1 указанным лицам причинен материальный ущерб, который в соответствии со ст.1166 ГК Украины подлежит взысканию с подсудимого в счет возмещения материального ущерба в полном объеме

Вещественные доказательства по делу, - согласно постановления о приобщении к материалам дела от 22.09.2008 г. (л.д. 160, 161) - телевизор «Филипс» РТ295307/60 импортного производства серийный номер: BZ000435787764, переданный на ответственное хранение потерпевшему ОСОБА_5 подлежит оставлению по принадлежности его владельцу.

Судебных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений:

- предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и подвергнуть его наказанию в виде лишения свободы сроком на четыре года.

- предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК Украины и подвергнуть его наказанию в виде лишения свободы сроком на четыре года.

- предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины и подвергнуть его наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

- предусмотренного ст. 395 УК Украины и подвергнуть его наказанию в виде ареста сроком на три месяца.

На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев.

На основании ст.71 ч.5 УКУкраины ОСОБА_1 к назначенному наказанию по совокупности преступлений частично присоединить неотбытую часть по приговору Пролетарского районного суда г.Донецка от 08.08.2006 года в виде шести месяцев лишения свободы, окончательно определив наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с 13 сентября 2008 года.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу - содержание под стражей в Следственном изоляторе № 5 г. Донецка.

Вещественные доказательства по делу - телевизор «Филипс» РТ295307/60 импортного производства серийный номер: BZ000435787764, переданный на хранение потерпевшему ОСОБА_5 оставить по принадлежности его владельцу.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_7 сумму причиненного материального ущерба в размере 1595, 00 грн.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 материальный ущерб в размере 1000, 00 грн.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_5 материальный ущерб в размере 410, 00 грн.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Пролетарский районный суд г. Донецка в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.