Ухвала

від 07.05.2010 по справі 10-96/2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 10 96/ 2010 рік Головуючий у 1 інстанції Шипов І. М.

Категорія санкції Доповідач Антипець В. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 травня 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області у складі :

головуючого судді Антипець В. М.

суддів: Григорєвої В. Ф. Миронцова В. М.

з участю прокурора Калити Д. В.

слідчого Опанасенка О. В.

обвинуваченого ОСОБА_1

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 квітня 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, раніше не судимого,

відмовлено в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що будучи молодшим сержантом міліції, старшим наряду, 6 січня 2010 року, під час затримання громадянина ОСОБА_2, перевищив владні повноваження, застосував фізичне насильство до затриманого, спричинивши тому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні подання слідчого, суд вказав на відсутність підстав вважати, що обвинувачений буде ухилятися від слідства та суду або від виконання процесуальних рішень, перешкодить встановленню істини по справі чи продовжить злочинну діяльність. Сама лише тяжкість обвинувачення, як зазначав в поданні слідчий, не є безумовною підставою для взяття обвинуваченого під варту.

В апеляції прокурор, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову суду скасувати, а справу за поданням слідчого повернути на новий судовий розгляд, вказуючи, що в ході досудового слідства обвинувачений ОСОБА_1 підмовляв осіб, дані про яких не можуть розголошуватися публічно, так як складають таємницю слідства, надати завідомо неправдиві показання, тим самим перешкоджав встановленню істини по справі. На думку прокурора ОСОБА_1, перебуваючи на волі, продовжить злочинну діяльність. Стан здоровя обвинуваченого не перешкоджає утриманню його під вартою. Мати ОСОБА_1 працює і відповідно не потребує сторонньої допомоги.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, слідчого, який вважав, що обвинувачений негативно впливає на хід досудового слідства, підмовляє свідків, обвинуваченого, який заперечував проти апеляції прокурора, пояснюючи, що із свідками не зустрічався і тиску не чинив, вивчивши матеріали кримінальної та судової справ, колегія суддів вважає апеляцію прокурора залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 150 КПК України при обранні запобіжного заходу мають бути враховані, вік обвинуваченого, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання; зясовуються дані про попередні судимості, соціальні звязки особи, схильності, спосіб життя, поведінка в цій або іншій кримінальній справі.

В поданні старшого слідчого прокуратури Чернігівської області Опанасенка О. В., який просив суд обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у виді взяття під варту, окрім опису подій, злочину, передбаченого ст. 365 ч.2 КК України, зазначена лише одна підстава взяття під варту суворість можливого покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Проте, питання обґрунтування утримання під вартою, небезпека ухилення від правосуддя не може вимірюватися тільки межами санкції статті Кримінального закону.

Обвинувачений ОСОБА_1 на виклики слідчого зявляється своєчасно, має позитивні характеристики, постійне місце проживання, сімю, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, що свідчить про його позитивні соціальні звязки.

Доводи апеляції прокурора, що обвинувачений перешкоджає встановленню істини по справі, впливає на свідків, нічим не підтверджені.

В суді першої інстанції, відповідаючи на запитання головуючого, слідчий повідомив, що злочин було вчинено в умовах неочевидності. Тобто, свідків події, окрім потерпілого і працівників міліції немає.

Під час розгляду подання слідчий та прокурор заяв чи скарг від потерпілого та свідків на тиск з боку ОСОБА_1 суду не надали.

Продовжити злочинну діяльність обвинувачений не зможе, оскільки вже не працює міліції, а тому доводи апеляції і в цій частині, не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 квітня 2010 року про відмову в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту обвинуваченому ОСОБА_1 без змін.

СУДДІ :

АНТИПЕЦЬ В. М. ГРИГОР”ЄВА В. Ф. МИРОНЦОВ В. М.