Ухвала

від 19.05.2010 по справі 10-96/2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Дячука В.М.,

суддів Кривобокової Н.М., Флісака Р.Й.,

з участю прокурора Мартина М.М.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на постанову Тисменицького районного суду від 06 травня 2010,-

в с т а н о в и л а :

Вказаною постановою щодо ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хуст Закарпатської області, жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, з повною загальною середньою освітою, підприємця, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, несудимого, українця, громадянина України, -

відмовлено у продовженні строку тримання під вартою. Змінено запобіжний захід у вигляді взяття під варту на заставу у сумі тисячі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3, ст.185ч.2 КК України, в тому, що він в ніч з 04 на 05 січня 2010

---

Справа 10-96/2010р. Головуючий у 1 інстанції Гургула В.Я.

Категорія ст. 165-3 КПК України Доповідач Ткачук Н.В.

року разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 шляхом пошкодження вікна проникли в приміщення новобудов в м. Тисмениця Івано-Франківської області по вул. Коновальця до

громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звідки вкрали міжкімнатні двері та металопластикові вікна на загальну суму 19139,89 грн. та крадіжки 08 грудня 2009 року в с. Старі Кривотули Тисменицького району гаражних секційних воріт вартістю 11600 грн.

В апеляції прокурор покликається на те, що судом необґрунтовано відмовлено в продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_3, оскільки не враховано те, що він вчинив тяжкий злочин, групою осіб, заперечував свою причетність до скоєного та відмовився від дачі показань на досудовому слідстві, а тому може намагатися ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі. Просить постанову суду скасувати, обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Заслухавши доповідача Кривобокову Н.М., думку прокурора, який підтримав подану апеляцію, пояснення захисника ОСОБА_1, який заперечував проти апеляції прокурора, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення.

Згідно ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу та продовженні строків тримання під вартою, крім інших обставин, враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, що її характеризують.

Відмовляючи в обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обираючи запобіжний захід у вигляді застави, суд не в повній мірі врахував, як характер неправомірних дій, у вчиненні яких він обвинувачується, так і дані про його особу.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні ряду крадіжок, групою осіб, слідство по справі не завершене. Він проживає в Закарпатській області.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що ОСОБА_3 перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі.

За таких обставин постанова суду підлягає до скасування, а справа направленню на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 365, 364, 367, 382 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Постанову Тисменицького районного суду від 06 травня 2010 року відносно ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Головуючий В.М. Дячук

Судді: Н.М. Кривобокова

Р.Й. Флісак

Згідно з оригіналом

Суддя Н.М. Кривобокова

.