Ухвала

від 15.04.2010 по справі 10-96/2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого Квятковського А.С.

Суддів Баглика С.П., Шпинта М,Д.

за участю прокурора Рогальчука К.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні 15 квітня 2010 року в м.Рівному справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Рівненського міського суду від 24 березня 2010 року.

Цією постановою скарга ОСОБА_1 на постанову заступника прокурора м.Рівне від 21 вересня 2009 року про порушення кримінальної справ за фактом незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення, вчиненого службовими особами ЗАТ В«Рівне-БорошноВ» за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.240 КК України, задоволена і постанова скасована.

В поданій апеляції прокурор, який брав участь у розгляді скарги судом першої інстанції, просить постанову скасувати. При цьому зазначає, що приводами до порушення вказаних справ стали матеріали загальнонаглядових перевірок, проведених працівниками прокуратури, а тому у заступника прокурора м.Рівне було достатньо даних, які вказували на ознаки злочину в діях службових осіб ЗАТ В«Рівне-БорошноВ» , а також при розгляді скарги суд вдався до оцінки доказів по справі, що на даній стадії кримінального процесу є неприпустимим.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію і просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали судової справи та матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальних справ, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.15 ст.236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й зазделегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Як убачається з матеріалів справи суд, першої інстанції дійшов висновку про незаконність постанови заступника прокурора м.Рівне. Однак, в порушення вимог ч.15 ст.236-8 КПК України, такий висновок він зробив давши юридичну оцінку доказам, що на даній стадії процесу робити був не вправі. Зокрема, суд вдався до аналізу екологічної карти водозабору прісних підземних вод ЗАТ В«Рівне-БорошноВ» , ч.1 ст.5 Водного кодексу України тощо, у звВ»язку з чим вийшов за межі наданих йому процесуальних повноважень. В той же час, як убачається з постанови, суд не перевірив наявність приводів і підстав до порушення справи, а зазначив , що В«на час порушення кримінальної справи не було достатніх даних, які б вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.240 КК України, в діях службових осіб ЗАТ В«Рівне-БорошноВ» , тобто відсутні підстави до її порушенняВ» .

За таких обставин постанова суду не може залишатися в силі, а тому вона підлягає скасуванню.

При новому судовому розгляді справи суду першої інстанції необхідно перевірити наявність приводів і підстав до порушення справи, законність джерел отримання даних, що стали підставою до порушення справи, і на підставі встановленого прийняти законне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду від 24 березня 2010 року, якою скарга гр. ОСОБА_1 на постанову заступника прокурора м.Рівне від 21 вересня 2009 р. про порушення кримінальної справи по факту незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення, вчиненого службовими особами ЗАТ В«Рівне-БорошноВ» за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.240 КК України, скасувати.

Матеріали справи направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.

Головуючий підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя-доповідач: ОСОБА_2