Ухвала

від 28.04.2010 по справі 11-668/2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Румянцева П.А.

судей Ферафонтова В.Ю., Семопядного В.А.

с участием прокурора Чернобук Г.П.

рассмотрев 28 апреля 2010 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора Маслюкова К.А., принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденной ОСОБА_1 на приговор Томаковского районного суда Днепропетровской области от 05 марта 2010 года,

установила:

Этим приговором

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка с. Кисличеватая, Томаковского района, Днепропетровской области, гражданка Украины, не имеющая судимостей в силу ст.89 УК Украины,

- осуждена по ч.1 ст. 191 УК Украины к штрафу в размере 30 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан в сумме 510 гривен.

Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу ЧП ОСОБА_3 материальный ущерб в размере 3612,45 гривен.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Согласно приговору, ОСОБА_1 признана виновной в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Находясь по месту своей работы в качестве продавца в магазине ЧП ОСОБА_3, ОСОБА_1, согласно своих функциональных обязанностей, принимала от ОСОБА_3 продовольственные товары, реализовывала их покупателям, а полученные в качестве оплаты денежные средства сдавала ОСОБА_3

Дело №11- 668/2010 год Судья в 1 инстанции Омеко М.В.

Категория ст. 191 ч.1 УК Украины Докладчик Ферафонтов В.Ю..

Руководствуясь корыстными мотивами, ОСОБА_1 в период с 09.07.2008 г. по 23.06.2009 г., в рабочее время с 17.00 часов до 24 часов, вопреки своим функциональным обязанностям, часть продовольственных товаров, полученных для реализации, находящиеся в её правомерном владении и принадлежащих на праве собственности ОСОБА_3, периодически противоправно изымала и, присвоив их, незаконно обращала в свою собственность. Кроме этого, ОСОБА_1 в период своей работы часть продовольственных товаров незаконно, бесплатно передавала покупателям магазина с условием их последующей оплаты.

В результате завладения материальными ценностями и их растратой, ОСОБА_1 причинила ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 3612,45 грн.

В апелляциях:

- прокурор Маслюков К.А., принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, с учетом внесенных дополнений в порядке ст.355 УПК Украины, просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В качестве оснований указывает на допущенные судом существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, в частности, ст.ст.334, 237, 254 УПК Украины, а также на односторонность и неполноту судебного следствия;

- осужденная ОСОБА_1 просит приговор отменить и постановить свой приговор, которым оправдать её за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст.191 ч.1 УК Украины. Полагает, что, исходя из материалов дела, доказательств её виновности в инкриминируемом ей преступлении ни досудебным следствием, ни в ходе судебного разбирательства добыто не было.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора Маслюкова К.А., принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляции прокурора и осужденной ОСОБА_1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.334 УПК Украины, мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления.

Данные требования закона судом не выполнены. В мотивировочной части приговора суд квалифицировал действия ОСОБА_1 как присвоение и растрата чужого имущества, которое было вверено виновной и перебывало в её ведении, то есть по ч.1 ст. 191 УК Украины. Однако, суд не указал все обстоятельства, которые характеризуют указанный состав преступления. В частности, суд не указал в какой части и какие именно товаро-материальные ценности были присвоены ОСОБА_1, а в какой части растрачены. При этом не установлено в пользу каких лиц было растрачено чужое имущество.

Как усматривается из протокола судебного заседания и приговора, эти и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, не были установлены и надлежащим образом исследованы судом, чем была допущена неполнота и односторонность судебного следствия.

Между тем, как усматривается из материалов дела, не только суд, но и органы досудебного следствия, в нарушение требований ст.ст.22, 64 УК Украины допустили односторонность и неполноту расследования, что привело к предъявлению ОСОБА_1 неконкретного обвинения, чем было нарушено право на защиту последней.

Так, органом следствия не установлена достоверность проведения инвентаризации потерпевшей ОСОБА_3 товароматериальных ценностей и размера выявленной недостачи, так как в деле отсутствуют данные по количеству, объему, качеству, наименованию товара, который был реализован за проверяемый период. Не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что ОСОБА_1 принята на работу на должность продавца в магазин, тогда как в действительности работала в кафе «Орхидея», а, согласно показаний потерпевшей ОСОБА_3 в судебном заседании, это два разных торговых объекта и отчетность у них отдельная.

Как уже было указано, досудебным следствием не установлено, какие товароматериальные ценности, вверенные ОСОБА_1, были ею присвоены, а какие растрачены и в пользу каких лиц. Потерпевшая ОСОБА_3 в судебном заседании подтвердила факт того, что должники, которые брали у ОСОБА_1 продукты питания, вернули лично ей часть долга. Однако, досудебным следствием эти факты не исследовались, не установлены эти должники, не установлены суммы задолженности, суммы погашения недостачи.

Кроме того, органом досудебного следствия в постановлении о привлечении ОСОБА_1 в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении вменили ей в вину порчу части продовольственных товаров. Однако, что это за товары, на какую сумму допущена порча товара, его количество, наименование, следствием не установлено.

Также надлежащим образом не исследованы обстоятельства субъективной стороны преступления, а именно, относительно направленности умысла виновной и мотивов совершения преступления.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает необходимым приговор отменить, а, поскольку неполнота и односторонность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании, уголовное дело направить для производства дополнительного расследования, в ходе которого органу следствия необходимо устранить указанные нарушения и недостатки, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела и, в зависимости от установленного, принять по делу обоснованное решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,

определила:

Апелляции прокурора Маслюкова К.А., принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденной ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Приговор Томаковского районного суда Днепропетровской области от 05 марта 2010 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить прокурору Томаковского района для дополнительного расследования.

Судьи: