Вирок

від 28.10.2010 по справі 11-668/2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИК ОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11 - 668/2010 року Головуючий у суд і першої інстанції

Категорія: ст.185 ч.2 КК України суддя: Янцова О.А.

Доповідач апеля ційного суду

суддя: Губа О.О.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у крим інальних справах апеляційно го суду Миколаївської област і у складі:

Головуючого - судді: Во йтовського С.А.

суддів: Гребенюк В.І., Губи О.О.

при секретарі: Рябежен ко А.А.

за участю прокурора: Іванов а А.О.

засудженого: ОСОБА _1

розглянула у відкритому су довому засіданні в м. Миколає ві кримінальну справу за апе ляцією прокурора, який затве рдив обвинувальний висновок , на вирок Первомайського міс ькрайонного суду Миколаївсь кої області від 31 травня 2010 рок у, яким

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦ ІЯ_1 року народження, уродже нець м. Алдан Республіки Са ха Росії, громадянин Україн и, з середньо - технічною о світою, непрацюючого, прожи ваючого по АДРЕСА_1, раніш е судимий: 12.02.2008 року Первомайсь ким міськрайонним судом Мико лаївської області за ч. 2 ст. 185 К К України на 3 роки позбавленн я волі, звільнений від відбув ання покарання з випробуванн ям на підставі ст. 75 КК Україн и з іспитовим строком на 2 роки ,

- засуджений за ч. 2 ст. 185 К К України з застосуванням ст . 69 КК України до штрафу на кори сть держави в сумі 510 грн.

На підставі ст. 72 КК Украї ни постановлено вирок Первом айського міськрайонного суд у від 12 лютого 2008 року виконува ти самостійно.

Відповідно до ч. 5 ст. 93 КПК Укр аїни постановлено судові вит рати по справі за проведення судової товарознавчої експе ртизи на суму 253,54 грн. віднести за рахунок держави.

За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним та засуджен ий за те, що 03 січня 2010 року, близ ько 16.00 години, він разом з поте рпілим ОСОБА_2 вживав спи ртні напої на дитячому майда нчику, розташованому по вул. О деській в м. Первомайську Мик олаївської області. Коли пот ерпілий ОСОБА_2 сп' янів т а заснув, ОСОБА_1 таємно ви крав у нього мобільний телеф он «Нокіа», чим причинив поте рпілому матеріальну шкоду на суму 200 грн.

Крім того, 12 лютого 2010 року, б лизько 20.00 години, ОСОБА_1, зн аходячись біля будинку АДР ЕСА_1, побачив раніше знайом ого йому ОСОБА_3, який пере бував у стані алкогольного с п' яніння, та вирішив заволо діти його майном. Реалізуючи свій умисел ОСОБА_1 підій шов до потерпілого та під при водом зателефонувати попрос ив у нього мобільний телефон . Повертаючи телефон ОСОБА_ 1 прослідкував куди ОСОБА _3 його поклав, та рухаючись з а ним таємно викрав з лівої ки шені ОСОБА_3 вказаний мобі льний телефон, чим спричинив останньому матеріальну шкод у на суму 641,71 грн.

В апеляції прокурор прос ить вирок суду скасувати чер ез м' якість призначеного ОСОБА_1 покарання та постан овити свій вирок, яким призна чити ОСОБА_1 покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі, на підстав і ст. 71 КК України, шляхом частк ового приєднання покарання з а вироком Первомайського міс ькрайонного суду від 12.02.2008 року , остаточно призначити 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Вважає, що застосувавши при призначенні покарання ст. 69 К ПК України, судом не врахован о, що ОСОБА_1 ніде не працює , веде антигромадський спосі б життя, вчинив аналогічні ко рисливі злочини в період ісп итового строку.

Зазначає, що в матеріалах сп рави відсутні заяви ОСОБА_1 про вчинення ним злочинів, викрадені речі були під час с лідства вилучені та повернут і потерпілим працівниками мі ліції, тому у суду не було підс тав враховувати в якості обс тавин, що пом' якшують покар ання, сприяння розкриттю зло чинів та добровільне відшкод ування завданої шкоди.

Заслухавши доповідь суд ді, прокурора Іванова А.О., яки й підтримав апеляцію, просив скасувати вирок, постановит и новий вирок відносно ОСОБ А_1. та призначити йому покар ання, яке зазначене в апеляці ї, засудженого ОСОБА_1, яки й заперечував на апеляцію і п росив залишити вирок без змі н, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеля ції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволе нню частково з наступних під став.

Фактичні обставини злочи ну, які викладені у вироку, ква ліфікація дій ОСОБА_1 за с т. 185 ч. 2 КК України судом встано влені правильно на підставі досліджених в судовому засід анні доказів і апелянтом не о спорюються.

Щодо призначеного ОСОБ А_1 покарання, то колегія суд дів вважає його явно несправ едливим внаслідок м'якості у зв'язку з необґрунтованим за стосуванням ст. 69 КК України.

Відповідно до вимог ст. 69 К К України і роз'яснень Пленум у Верховного Суду України, як і містяться у п. 8 постанови "Пр о практику призначення судам и кримінального покарання" в ід 23.10.2003 року № 7 призначення осн овного покарання, нижчого ві д найнижчої межі, передбачен ої законом за такий злочин, мо же мати місце лише за наявнос ті декількох (не менше двох) об ставин, що пом'якшують покара ння та істотно знижують ступ інь тяжкості вчиненого злочи ну, з урахуванням особи винно го.

У кожному випадку застосув ання ст. 69 КК України суд у моти вувальній частині вироку зоб ов'язаний зазначити, які саме обставини справи або дані пр о особу підсудного він визна є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом'як шення покарання.

Як вбачається із вироку с уду, при призначенні ОСОБА_ 1 покарання за ст. 185 ч. 2 КК Укра їни, суд врахував ступень тяж кості вчиненого злочину та х арактеристики засудженого.

Обґрунтовуючи рішення пр о призначення засудженому по карання із застосування ст.69 К К України, суд послався на виз нання ним вини, щире каяття в с коєному, позитивну характери стику за місцем проживання, в ідсутність матеріальних пре тензій у потерпілих до засуд женого, позицію потерпілого ОСОБА_3 про незастосуванн я до ОСОБА_1 покарання, пов 'язаного з позбавленням волі .

З таким висновком суду по годитись не можна, оскільки п ри призначенні засудженому п окарання судом не достатньо враховано ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який ві дноситься до злочинів середн ьої тяжкості, кількість епіз одів. Крім того, судом недоста тньо враховані і дані про осо бу ОСОБА_1, який не працює, с коїв злочини в стані алкогол ьного сп' яніння та в період іспитового строку.

Із матеріалів справи так ож вбачається, що в ході досуд ового слідства викрадене О СОБА_1. майно було вилучено і повернено потерпілим праців никами міліції, а не засуджен им. Тому відсутність матеріа льних претензій у потерпілих як обставину, що пом' якшує п окарання, суд врахував безпі дставно.

Проте, відповідно до вимо г ст. 69 КК України підставами д ля застосування більш м' яко го покарання є лише такі пом'я кшуючі покарання обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Таким чином, при застосув анні ст. 69 КК України суд посла вся на обставини, які не є таки ми, що пом'якшують покарання т а істотно знижують ступінь в чиненого злочину, що не відпо відає вимогам цієї статті.

За таких обставин призна чене ОСОБА_1 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України не можна вва жати достатнім для його випр авлення і попередження вчине ння ним нових злочинів.

Згідно вимогам ст. 372 КПК Ук раїни невідповідним ступеню тяжкості злочину та особі за судженого визнається таке по карання, яке за своїм видом чи розміром є явно несправедли вим внаслідок м'якості.

Виходячи з викладеного, н а підставі п. 2 ч. 1 ст. 378 КПК Украї ни вирок суду першої інстанц ії підлягає скасуванню у зв'я зку з необхідністю застосува ння більш суворого покарання , з постановленням нового вир оку.

При призначенні покаран ня ОСОБА_1 колегія суддів враховує вчинення ним декіль кох злочинів середньої тяжко сті, дані про його особу, який задовільно характеризуєтьс я за місцем проживання, щире к аяття, а також вчинення злочи нів в період іспитового стро ку та в стані алкогольного сп ' яніння. Тому ОСОБА_1. слі д призначити покарання у вид і позбавлення волі на певний строк, без застосування ст. 69 К К України.

Крім того, по справі є су дові витрати в сумі 253 грн. 54 коп . ( а. с. 60) за проведення судо вої товарознавчої експертиз и , які суд першої інстанц ії безпідставно відніс за ра хунок держави.

Відповідно до вимог ст. 331, 93 КП К України судові витрати пок ладаються на засуджених. Том у колегія суддів вважає за не обхідне судові витрати по сп раві в сумі 253 грн. 54 коп. стягнут и на користь держави із засуд женого ОСОБА_1., оскільки н і в судовому засіданні суду п ершої інстанції, ані апеляці йного суду не доведено його н еспроможність їх сплатити.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 378 КПК Укр аїни, колегія суддів,-

З А С У Д И Л А:

Апеляцію прокурора, як ий затвердив обвинувальний в исновок, задовольнити частк ово.

Вирок Первомайського мі ськрайонного суду Миколаївс ької області від 31 травня 2010 ро ку відносно ОСОБА_1 скасув ати в частині призначеного п окарання.

Призначити ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України 2 роки позба влення волі.

На підставі ст. 71 КК Україн и до покарання за цим вироком частково приєднати невідбут е покарання за вироком Перво майського міськрайонного су ду Миколаївської області від 12.02.2008 року і остаточно призначи ти 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

Запобіжний захід засуджен ому ОСОБА_1 до вступу в сил у вироку апеляційного суду з алишити підписку про невиїзд .

Строк відбування покара ння обчислювати засудженому ОСОБА_1 з моменту затр имання.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь держави с удові витрати за проведення судової товарознавчої експе ртизи в розмірі 253 грн. 54 коп.

В решті вирок суду І інст анції залишити без змін.

Вирок апеляційного суду може бути оскаржено в судову палату у кримінальних справ ах Верховного Суду України ч ерез апеляційний суд Миколаї вської області протягом одно го місяця з моменту його прог олошення, а засудженим ОСОБ А_1 - з моменту вручення копії вироку.

Головуючий :

Судді :