Ухвала

від 12.10.2010 по справі 11-668/2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-668/2010 Головуючий у 1 інс танції Костенко С.М.

Категорія ст.94 КПК України Доповід ач у 2 інстанції Мельничу к Н.М.

УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2010 року. Колегія с уддів судової палати у кримі нальних справах апеляційног о суду Житомирської області в складі :

головуючої - судді . . . . . . . . . . . . . Мельничук Н.М.,

суддів . . . . . . . . . . . .. . . . . . Шеніна П.О. та Андрушке вича С.З.

з участю

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Сел юченко І.І.

адвоката . . . . . . . . . . . . . . .. .. . . . . .

розглянула у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в місті Житомирі справу за а пеляцією прокурора, який бра в участь у суді 1 інстанції на постанову Богунського район ного суду м. Житомира від 12 сер пня 2010 року.

Цією постановою заст осовано до ОСОБА_5 примусо ві заходи медичного характер у - госпіталізацію до психі атричного закладу з посилени м наглядом.

Згідно постанови ОС ОБА_5 02.05. 2010 року близько 04 годин и 30 хвилин зайшов на подвір' я домоволодіння ОСОБА_6, як е знаходиться за адресою АД РЕСА_1 з метою позичити у ост аннього гроші в сумі 20 грн. Одн ак двері вказаної квартири н іхто не відкрив. В цей час він побачив, що у вказаному дворі без нагляду перебував мотор олер марки ' ' Honda - Pahiub' ' і в нього виник злочинний умисе л, направлений на таємне викр адення чужого майна, а саме ви щевказаного моторолера. Реал ізуючи свій злочинний умисел , направлений на таємне викра дення чужого майна, ОСОБА_5 скористався тим, що за його д іями ніхто не спостерігає, вз яв вказаний моторолер за кер мо та разом з ним з місця скоєн ня злочину втік. Таким чином, ОСОБА_5 таємно викрав мото ролер вартістю 3000 гривень, яки й належав ОСОБА_6.

В апеляції прокурор пр осить постанову суду змінити , виключивши з мотивувальної частини постанови посилання на ' ' злочинний умисел нап равлений на таємне викраденн я чужого майна' ' , так як О СОБА_5 на час вчинення суспі льно-небезпечного діяння пер ебував у стані неосудності.

Заслухавши доповідь су дді, прокурора, підтримавшог о апеляцію, перевіривши пост анову суду, колегія суддів вв ажає, що апеляція підлягає ча стковому задоволенню, а пост анова скасуванню в порядку с т. 365 КПК України із-за істотног о порушення кримінально-проц есуального закону при розгля ді даних матеріалів, права на захист.

Як встановлено з матері алів справи суд 1 інстанції вс тановив, що ОСОБА_5 вчинив суспільно-небезпечне діяння передбачене ст. 185 ч.1 КК Україн и в стані неосудності.

Згідно акту амбулаторно ї судово-психіатричної експе ртизи № 273-2010 від 15 червня 2010 року ОСОБА_5 в період часу, до яко го відносяться інкримінован і йому протиправні вчинки, хв орів і на даний час хворіє на п сихічну хворобу і в даний час потребує застосування до нь ого примусових заходів медич ного характеру.

За таких обставин у пост анові суду повинно міститис ь формулювання суспільно-неб езпечного діяння визнаного с удом установленим.

Разом з тим, суд 1 інстанц ії вказав у постанові формул ювання обвинувачення про ум исне викрадення чужого майна ОСОБА_5, яка за змістом пов ністю співпадає з постановою слідчого про направлення кр имінальної справи до суду дл я вирішення питання про заст осування примусових заходів медичного характеру до оста ннього, а не формулювання сус пільно-небезпечного діяння в изнаного судом установленим ( а.с.91,107).

Суддя в порушення ст. 240 КП К України провела попередній розгляд справи без участі пр окурора і постановила не вик ликати в судове засідання О СОБА_5 (а.с.99). Але як видно з про токолу судового засідання ОСОБА_5 був допитаний судом в якості свідка і з' явився до суду на виклик суду ( а.с.100, 102). Копія постанови про направле ння справи до суду для виріше ння питання про застосування примусових заходів медичног о характеру законному предст авникові ОСОБА_5 не вручал ася, права їй не роз' яснювал ись в судовому засіданні (а.с.1 02).

В порушення вимог ст.419 КПК України суд після судового с лідства провів судові дебати (а.с.105), хоча у цих справах вони н е проводяться.

Пояснення неосудної осо би судом використані як дока з по справі.

Крім того, відповідно до ст. 424 КПК України вказана пост анова суду може бути оскарже ною до апеляційного суду чер ез місцевий суд протягом 15 діб з моменту її оголошення, а не 7 діб, як про це зазначив у свої й постанові суд 1 інстанції ( а .с.109).

При новому розгляді спр ави врахувати вказане, більш ретельно дослідити докази п о справі і в залежності від вс тановленого прийняти рішенн я відповідно до вимог закону .

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальни х справах,

у х в а л и л а:

апеляцію прокурора Богу нського району м. Житомира за довольнити частково.

В порядку ст. 365 КПК Украї ни постанову Богунського ра йонного суду м. Житомира від 12 серпня 2010 року скасувати, а спр аву направити на новий судов ий розгляд в той же суд в іншом у складі.

С у д д і: