Ухвала

від 12.10.2010 по справі 11-668/2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-668/2010 Головуючий у 1 інстанції Костенко С.М.

Категорія ст.94 КПК України Доповідач у 2 інстанції Мельничук Н.М.

УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі :

головуючої - судді . . . . . . . . . . . . . Мельничук Н.М.,

суддів . . . . . . . . . . . .. . . . . . Шеніна П.О. та Андрушкевича С.З.

з участю

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Селюченко І.І.

адвоката . . . . . . . . . . . . . . .. .. . . . . .

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі справу за апеляцією прокурора, який брав участь у суді 1 інстанції на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 12 серпня 2010 року.

Цією постановою застосовано до ОСОБА_5 примусові заходи медичного характеру госпіталізацію до психіатричного закладу з посиленим наглядом.

Згідно постанови ОСОБА_5 02.05. 2010 року близько 04 години 30 хвилин зайшов на подвіря домоволодіння ОСОБА_6, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 з метою позичити у останнього гроші в сумі 20 грн. Однак двері вказаної квартири ніхто не відкрив. В цей час він побачив, що у вказаному дворі без нагляду перебував моторолер марки Honda Pahiub і в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного моторолера. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 скористався тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв вказаний моторолер за кермо та разом з ним з місця скоєння злочину втік. Таким чином, ОСОБА_5 таємно викрав моторолер вартістю 3000 гривень, який належав ОСОБА_6.

В апеляції прокурор просить постанову суду змінити, виключивши з мотивувальної частини постанови посилання на злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, так як ОСОБА_5 на час вчинення суспільно-небезпечного діяння перебував у стані неосудності.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, підтримавшого апеляцію, перевіривши постанову суду, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, а постанова скасуванню в порядку ст. 365 КПК України із-за істотного порушення кримінально-процесуального закону при розгляді даних матеріалів, права на захист.

Як встановлено з матеріалів справи суд 1 інстанції встановив, що ОСОБА_5 вчинив суспільно-небезпечне діяння передбачене ст. 185 ч.1 КК України в стані неосудності.

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 273-2010 від 15 червня 2010 року ОСОБА_5 в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, хворів і на даний час хворіє на психічну хворобу і в даний час потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.

За таких обставин у постанові суду повинно міститись формулювання суспільно-небезпечного діяння визнаного судом установленим.

Разом з тим, суд 1 інстанції вказав у постанові формулювання обвинувачення про умисне викрадення чужого майна ОСОБА_5, яка за змістом повністю співпадає з постановою слідчого про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про застосування примусових заходів медичного характеру до останнього, а не формулювання суспільно-небезпечного діяння визнаного судом установленим ( а.с.91,107).

Суддя в порушення ст. 240 КПК України провела попередній розгляд справи без участі прокурора і постановила не викликати в судове засідання ОСОБА_5 (а.с.99). Але як видно з протоколу судового засідання ОСОБА_5 був допитаний судом в якості свідка і зявився до суду на виклик суду ( а.с.100, 102). Копія постанови про направлення справи до суду для вирішення питання про застосування примусових заходів медичного характеру законному представникові ОСОБА_5 не вручалася, права їй не розяснювались в судовому засіданні (а.с.102).

В порушення вимог ст.419 КПК України суд після судового слідства провів судові дебати (а.с.105), хоча у цих справах вони не проводяться.

Пояснення неосудної особи судом використані як доказ по справі.

Крім того, відповідно до ст. 424 КПК України вказана постанова суду може бути оскарженою до апеляційного суду через місцевий суд протягом 15 діб з моменту її оголошення, а не 7 діб, як про це зазначив у своїй постанові суд 1 інстанції ( а.с.109).

При новому розгляді справи врахувати вказане, більш ретельно дослідити докази по справі і в залежності від встановленого прийняти рішення відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах,

у х в а л и л а:

апеляцію прокурора Богунського району м. Житомира задовольнити частково.

В порядку ст. 365 КПК України постанову Богунського районного суду м. Житомира від 12 серпня 2010 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

С у д д і: