Ухвала

від 27.01.2009 по справі 10-16/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №10-16/09

Категорія

Головуючий у 1 інстанції Пахут С.О.

Доповідач Гнатів Н.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 року січня 27 дня колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого, судді Пайонкевича Т.Т.,

суддів Гнатіва Н.І., Ревера В.В.,

з участю прокурора Мисяка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові матеріали справи за апеляцією прокурора Сокальського району Львівської області Мисяка В.М. на постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 20 жовтня 2008 року,

ВСТАНОВИЛА:

27.06.2008 року прокурором Сокальського району Львівської області порушено кримінальну справу № 168-0067 за ознаками злочину передбаченого ст. 15 і ч.5 ст. 191 КК України за фактом замаху на привласнення коштів бюджетного відшкодування податку на додану вартість, шляхом зловживання службовими становищем службовими особами ТЗОВ «Автономні джерела струму», в особливо великих розмірах на суму 330 000 грн.

ОСОБА_1, мешканець АДРЕСА_1, як особа інтересів котрої торкається порушенас права, звернувся зі скаргою в суд на постанову про порушення кримінальної справи та просив її скасувати і відмовити в порушенні кримінальної справи, покликаючись на відсутність приводів і підстав для порушення справи котрі б вказували на наявність ознак злочинів.

Постановою судді Сокальського районного суду Львівської області від 20.10.2008 року, скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову прокурора Сокальського району Львівської області від 27.06.2008 року про порушення кримінальної справи за фактом замаху на привласнення коштів бюджетного відшкодування податку на додану вартість, шляхом зловживання службовими становищем службовими особами ТЗОВ «Автономні джерела струму» за ознаками злочину передбаченого ст. 15 і ч.5 ст. 191 КК України, скасовано та відмовлено в порушенні кримінальної справи за цим фактом. В обґрунтування свого висновку суддя покликається на відсутність у постанові прокурора достатніх даних, які б вказували на наявність ознак злочину в діях службових осіб ТЗОВ та відсутність у прокурора таких даних, крім акту позапланової перевірки та пояснень працівників, які не вказують на намір незаконного відшкодування ПДВ, на момент порушення справи.

В апеляції прокурор порушує питання про скасування оскаржуваної постанови судді та залишення скарги ОСОБА_1 без задоволення. Покликається на те, що дану кримінальну справу порушено на підставі акту перевірки та пояснень свідків, які він

уважає достатніми даними, які вказують на ознаки злочину передбаченого ст. 15 і ч.5 ст. 191 КК України, а приводом для порушення справи є матеріали перевірки ДПІ.

В запереченні на апеляцію скаржник ОСОБА_1, покликаючись на відсутність приводів і підстав для порушення кримінальної справи та пропуск прокурором терміну на оскарження, просить залишити апеляцію прокурора без задоволення а оскаржувану постанову судді без змін.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора на підтримку апеляції та про необхідність скасування постанови судді, розглянувши наведені в апеляції доводи, перевіривши матеріали судової справи № 4-186/08 р. та матеріали кримінальної справи № 168-0067, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню частково.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 94 КПК України, приводами до порушення кримінальної справи є заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадскості або окремих громадян.

Як убачається з тексту оскаржуваної постанови судді, аналізу постанови прокурора Сокальського району Львівської області від 27.06.2008 року про порушення кримінальної справи та з матеріалів кримінальної справи, приводом для порушення справи є матеріали перевірки надіслані прокурору ВПМ ДПІ у м. Червонограді 23.06.2008 року ( матеріали судової справи а.с. 30-50).

Відповідно до ч.2 ст. 94 КК України, підставами для порушення справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

За змістом диспозиції ч.5 ст. 191 КК України, достатніми даними котрі могли б вказувати на наявність ознак злочину, можуть бути дані про привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах.

З матеріалів судової справи № 4-186 (а.с.29-52) убачається, що після проведення перевірки органом ДПІ, тобто на час порушення кримінальної справи у розпорядженні прокурора були: акт перевірки ДПІ з вказівкою на порушення службових осіб щодо використання ПДВ та пояснення працівників ТЗОВ, котрі давали прокурору підстави вважати їх достатніми даними, які вказують на наявність ознак злочину передбаченого ст. 15 і ч.5 ст. 191 КК України, що підтверджує доводи прокурора в апеляції про достатність підстав для порушення справи та спростовує висновки судді в оскаржуваній постанові і в запереченні скаржника на апеляцію, про їх відсутність.

У відповідності до вимог ч.14 ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, і не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи за суттю.

Колегія суддів уважає, що покликання судді в оскаржуваній постанові на відсутність у справі доказів субєктивної сторони складу злочинів і відсутність у поясненнях працівників ТЗОВ на відсутність наміру, як на підставу для скасування постанови судді і відмови в порушенні кримінальної справи, суперечать вимогам ч.14 ст. 236 КПК України, так як фактично є оцінкою доказів вини, котра вирішується судом тільки при розгляді справи за суттю.

В апеляції прокурора порушено питання про відмову скаржнику у задоволенні скарги. Проте, ст. 236-8 КПК України відмова у задоволенні скарги віднесене до компетенції судді суду першої інстанції, а тому апеляція в цій частині задоволенню не підлягає.

З апеляції прокурора та штампу на ній вбачається, що апеляції на оскаржувану постанову від 20.10.2008 року поступила до суду 27.10.2008 року, тобто в строк передбачений ч.20 ст. 236 -8 КПК України. Тому покликання скаржника в запереченні на апеляцію на пропущення прокурором терміну для подачі апеляції, є безпідставним.

Керуючись ст. ст. 366,367,377,382 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляцію прокурора Мисяка В.М., задоволити частково.

Постанову судді Сокальського районного суду Львівської від 20 жовтня 2008 року про задоволення скарги ОСОБА_1, скасування постанови прокурора Сокальського району Львівської області від 27.06.2008 року про порушення кримінальної справи за фактом замаху на привласнення коштів бюджетного відшкодування податку на додану вартість, шляхом зловживання службовими становищем службовими особами ТЗОВ «Автономні джерела струму» за ознаками злочину передбаченого ст. 15 і ч.5 ст. 191 КК України та відмову в порушенні кримінальної справи за цим фактом, скасувати.

Справу скерувати в Сокальський районний суд Львівської області на новий судовий розгляд.

Ухвала винесена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.