Ухвала

від 27.01.2009 по справі 10-16/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №10-16/09

Категорія

Головуючий у 1 інстанції Пах ут С.О.

Доповідач Гнатів Н.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 року січня 27 дня колегія с уддів Судової палати у кримі нальних справах апеляційног о суду Львівської області в с кладі:

головуючого, судді Пайонке вича Т.Т.,

суддів Гнатіва Н.І., Ревера В .В.,

з участю прокурора Мисяка В .М.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Львові матеріали справи за апеляці єю прокурора Сокальського ра йону Львівської області Мися ка В.М. на постанову судді Сока льського районного суду Льві вської області від 20 жовтня 2008 року,

ВСТАНОВИЛА:

27.06.2008 року прокурором Сокальс ького району Львівської обла сті порушено кримінальну спр аву № 168-0067 за ознаками злочину п ередбаченого ст. 15 і ч.5 ст. 191 КК У країни за фактом замаху на пр ивласнення коштів бюджетног о відшкодування податку на д одану вартість, шляхом зловж ивання службовими становище м службовими особами ТЗОВ «А втономні джерела струму», в о собливо великих розмірах на суму 330 000 грн.

ОСОБА_1, мешканець АДРЕС А_1, як особа інтересів котро ї торкається порушенас права , звернувся зі скаргою в суд на постанову про порушення кри мінальної справи та просив ї ї скасувати і відмовити в пор ушенні кримінальної справи, покликаючись на відсутність приводів і підстав для поруш ення справи котрі б вказувал и на наявність ознак злочині в.

Постановою судді Сокальсь кого районного суду Львівськ ої області від 20.10.2008 року, скарг у ОСОБА_1 задоволено, пост анову прокурора Сокальськог о району Львівської області від 27.06.2008 року про порушення кри мінальної справи за фактом з амаху на привласнення коштів бюджетного відшкодування по датку на додану вартість, шля хом зловживання службовими с тановищем службовими особам и ТЗОВ «Автономні джерела ст руму» за ознаками злочину пе редбаченого ст. 15 і ч.5 ст. 191 КК Ук раїни, скасовано та відмовле но в порушенні кримінальної справи за цим фактом. В обґрун тування свого висновку суддя покликається на відсутність у постанові прокурора доста тніх даних, які б вказували на наявність ознак злочину в ді ях службових осіб ТЗОВ та від сутність у прокурора таких д аних, крім акту позапланової перевірки та пояснень праці вників, які не вказують на нам ір незаконного відшкодуванн я ПДВ, на момент порушення спр ави.

В апеляції прокурор порушу є питання про скасування оск аржуваної постанови судді та залишення скарги ОСОБА_1 без задоволення. Покликаєтьс я на те, що дану кримінальну сп раву порушено на підставі ак ту перевірки та пояснень сві дків, які він

уважає достатніми даними, я кі вказують на ознаки злочин у передбаченого ст. 15 і ч.5 ст. 191 К К України, а приводом для пору шення справи є матеріали пер евірки ДПІ.

В запереченні на апеляцію с каржник ОСОБА_1, покликаюч ись на відсутність приводів і підстав для порушення крим інальної справи та пропуск п рокурором терміну на оскарже ння, просить залишити апеляц ію прокурора без задоволення а оскаржувану постанову суд ді без змін.

Заслухавши доповідача, мір кування прокурора на підтрим ку апеляції та про необхідні сть скасування постанови суд ді, розглянувши наведені в ап еляції доводи, перевіривши м атеріали судової справи № 4-186/08 р. та матеріали кримінальної справи № 168-0067, колегія суддів вв ажає, що апеляція підлягає за доволенню частково.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 94 КПК України , приводами до порушення крим інальної справи є заяви або п овідомлення підприємств, уст анов, організацій, посадових осіб, представників влади, гр омадскості або окремих грома дян.

Як убачається з тексту оска ржуваної постанови судді, ан алізу постанови прокурора Со кальського району Львівсько ї області від 27.06.2008 року про пор ушення кримінальної справи т а з матеріалів кримінальної справи, приводом для порушен ня справи є матеріали переві рки надіслані прокурору ВПМ ДПІ у м. Червонограді 23.06.2008 року ( матеріали судової справи а.с . 30-50).

Відповідно до ч.2 ст. 94 КК Укра їни, підставами для порушенн я справи є достатні дані, які в казують на наявність ознак з лочину.

За змістом диспозиції ч.5 ст . 191 КК України, достатніми дани ми котрі могли б вказувати на наявність ознак злочину, мож уть бути дані про привласнен ня чужого майна шляхом зловж ивання службовою особою свої м службовим становищем в осо бливо великих розмірах.

З матеріалів судової справ и № 4-186 (а.с.29-52) убачається, що післ я проведення перевірки орган ом ДПІ, тобто на час порушення кримінальної справи у розпо рядженні прокурора були: акт перевірки ДПІ з вказівкою на порушення службових осіб що до використання ПДВ та поясн ення працівників ТЗОВ, котрі давали прокурору підстави в важати їх достатніми даними, які вказують на наявність оз нак злочину передбаченого ст . 15 і ч.5 ст. 191 КК України, що підтве рджує доводи прокурора в апе ляції про достатність підста в для порушення справи та спр остовує висновки судді в оск аржуваній постанові і в запе реченні скаржника на апеляці ю, про їх відсутність.

У відповідності до вимог ч.1 4 ст. 236-8 КПК України, розглядаюч и скаргу на постанову про пор ушення справи, суд повинен пе ревіряти наявність приводів і підстав для винесення зазн аченої постанови, законність джерел отримання даних, і не в праві розглядати і заздалегі дь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгл яді справи за суттю.

Колегія суддів уважає, що по кликання судді в оскаржувані й постанові на відсутність у справі доказів суб' єктивно ї сторони складу злочинів і в ідсутність у поясненнях прац івників ТЗОВ на відсутність наміру, як на підставу для ска сування постанови судді і ві дмови в порушенні кримінальн ої справи, суперечать вимога м ч.14 ст. 236 КПК України, так як фа ктично є оцінкою доказів вин и, котра вирішується судом ті льки при розгляді справи за с уттю.

В апеляції прокурора поруш ено питання про відмову скар жнику у задоволенні скарги. П роте, ст. 236-8 КПК України відмов а у задоволенні скарги відне сене до компетенції судді су ду першої інстанції, а тому ап еляція в цій частині задовол енню не підлягає.

З апеляції прокурора та шта мпу на ній вбачається, що апел яції на оскаржувану постанов у від 20.10.2008 року поступила до су ду 27.10.2008 року, тобто в строк пере дбачений ч.20 ст. 236 -8 КПК України. Тому покликання скаржника в запереченні на апеляцію на п ропущення прокурором термін у для подачі апеляції, є безпі дставним.

Керуючись ст. ст. 366,367,377,382 КПК Ук раїни, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляцію прокурора Мисяка В.М., задоволити частково.

Постанову судді Сокальськ ого районного суду Львівсько ї від 20 жовтня 2008 року про задов олення скарги ОСОБА_1, ска сування постанови прокурора Сокальського району Львівсь кої області від 27.06.2008 року про п орушення кримінальної справ и за фактом замаху на привлас нення коштів бюджетного відш кодування податку на додану вартість, шляхом зловживання службовими становищем служб овими особами ТЗОВ «Автономн і джерела струму» за ознакам и злочину передбаченого ст. 15 і ч.5 ст. 191 КК України та відмову в порушенні кримінальної сп рави за цим фактом, скасувати .

Справу скерувати в Сокальс ький районний суд Львівської області на новий судовий роз гляд.

Ухвала винесена в нарадчій кімнаті в одному примірнику .