Ухвала

від 12.02.2009 по справі 10-16/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                2009 року лютого 12 дня колегія суддів судової палати у кримінальних

справах апеляційного суду Сумської області в складі:

             головуючого                     Лугового М.Г.

             суддів                                  Ященка

В.А.  Крамаренка В.І.

             з участю прокурора         Друченко Т.В.

             захисника                           ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією

прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на

постанову Зарічного районного суду міста Сум від 16 січня 2009 року, якою

відмовлено у обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно

ОСОБА_1, -

                                                     ВСТАНОВИЛА:

              16 січня 2009 року до

Зарічного районного суду міста Сум звернувся заступник начальника відділу

слідчого управління УМВС України в Сумській області з поданням, яке було

погоджено з заступником прокурора Сумської області про обрання запобіжного

заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_1, посилаючись на те, що ОСОБА_1

як виконавчий директор Охтирської філії № 1 кредитної спілки «Народний кредит»

на протязі липня 2007 - серпня 2008 років шляхом обману та зловживання довірою

керівництва кредитної спілки та окремих громадян, вносячи у офіційні документи

завідомо неправдиві відомості, незаконно заволоділа коштами окремих громадян та

кредитної спілки на загальну суму 199 098 грн.

             Розглянувши дане

подання, суд прийшов до висновку, що необхідності обирати таку міру запобіжного

заходу як взяття під варту відносно ОСОБА_1, немає, а тому відмовив у

задоволенні подання.

             Прокурор, який брав

участь у розгляді справи судом першої інстанції не погоджуючись з рішенням суду

подав апеляцію у якій зазначає, що ОСОБА_1 представляє небезпеку для

суспільства і перебуваючи на волі може продовжувати злочинну діяльність, а

також негативно впливати на інших осіб причетних до вчинення злочинів. До того

ж, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину покарання за який

передбачено більше ніж 3 роки позбавлення волі. Зважаючи на це, прокурор

просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

             Вислухавши доповідь

судді, думку захисника, який вважав, що постанову суду необхідно залишити без

змін, прокурора, яка просила задовольнити апеляцію та скасувати постанову суду,

перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені у апеляції,

колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

             Висновки суду про

необхідність відмовити у задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у

виді взяття під варту відносно ОСОБА_1, є законними та обґрунтованими. При

цьому суд цілком правильно послався на те, що ОСОБА_1 раніше не судима, має

постійне місце проживання, а на утриманні батьків похилого віку та неповнолітню

доньку. ОСОБА_1 ніяким чином не ухиляється від явки до слідчого, а докази про

те, що вона будь-яким чином впливає на інших учасників процесу відсутні. Сам по

собі факт того, що за злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 не є

підставою для обрання відносно неї такого запобіжного заходу, як взяття під

варту.

              Зважаючи на це, колегія

суддів приходить до висновку, що доводи прокурора викладені у апеляції є

необґрунтованими і всі питання про які мова іде в апеляції, судом першої

інстанції були вивчені та належним чином оцінені. З огляду на це, передбачених

законом підстав для задоволення апеляції та скасування постанови суду, немає.

              На підставі наведеного і керуючись

ст.ст.362,365,366,377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

              Постанову Зарічного

районного суду міста Сум від 16 січня 2009 року, якою відмовлено у задоволенні

подання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_1

залишити без змін, а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи

судом першої інстанції - без задоволення.

                                                               СУДДІ:

              Луговий М.Г.                            Ященко В.А.                  Крамаренко В.І.