Ухвала

від 29.01.2009 по справі 10-16/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

У Х В А Л А

І м е н е м   У к р а ї н и

29

січня 2009 року                                          м.

Ужгород

    Апеляційний суд Закарпатської області в

складі:

                головуючого - Готшовського Г.

М.,

                суддів - Симаченко Л. І., Стана

І. В.,

з участю прокурора -

Шимона І. П.,

розглянув

у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією помічника прокурора

Тячівського району на постанову Тячівського районного суду від 30 грудня 2008

року.

    Цією постановою відмовлено в обранні

запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.

Добрянського Тячівського району Закарпатської області, раніше не судимого,

підозрюваного

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

    Органом досудового слідства ОСОБА_1

підозрюється в тому, що в проміжок часу з грудня 2007 року по квітень 2008 року

з корисливих мотивів шляхом обману та зловживання довірою потерпілої ОСОБА_2,

ввівши  її в оману щодо  можливості придбання автомобіля та квартири

по пільговим цінам в порядку розіграшу за новорічними акціями, отримав від

неї  нібито для оформлення необхідних

документів гроші  в сумі 47975 гривень,

які привласнив.

    В поданні до суду слідчий просив обрати

щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, мотивуючи тим, що

підозрюваний виїхав зі свого постійного місця проживання та ухиляється від

слідства.

    Відмовляючи у задоволенні подання, суд в

постанові зазначив, що ОСОБА_1 

пред'явлено обвинувачення, він дав визнавальні показання, має постійне

місце проживання, характеризується позитивно, раніше не судимий, підстав

вважати,  що він може ухилитися від

слідства та суду або перешкоджати встановленню істини немає і  жодних доказів з цього приводу органом

досудового слідства не надано.

    Прокурор в

апеляційному поданні  просить постанову

суду скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд, вказуючи, що

судом безпідставно не було враховано, що 

обвинувачений, будучи прописаним в с. Біловарці Тячівського району, фактично

проживав в м. Тячеві й в с. Колодному Тячівського району, а до затримання  тривалий час перебував в м. Києві, що

підтверджує той факт, що він  не має

постійного місця проживання і, 

перебуваючи на волі, може ухилитися від слідства та суду. Крім того, він

ніде не працює. З метою уникнення відповідальності може вплинути на свідків для

зміни ними показань.

    Заслухавши доповідь судді, промову

прокурора про скасування постанови  суду

й направлення матеріалів на новий судовий розгляд з підстав, зазначених в

апеляції, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що

апеляція прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

    Питання про відмову в обранні  щодо ОСОБА_1 

запобіжного заходу у вигляді взяття під варту суд першої інстанції

вирішив з урахуванням  вимог  ст. ст. 148, 150, 155 КПК України, зокрема:

тяжкості злочину, в якому особа обвинувачується, її віку,  обставин, що її характеризують.

    На момент розгляду подання ОСОБА_1 було

пред'явлено обвинувачення, він дав показання щодо обставин вчинення злочину,

повністю визнав свою винуватість, що спростовує зазначені в поданні доводи щодо

його ухилення від слідства та від виконання процесуальних рішень.

Згідно повідомленню СВ Тячівського РВ ГУМВС України в Закарпатській

області досудове слідство по 

кримінальній справі щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 190 КК Укрїни закінчено,

справу з обвинувальним висновком в порядку ст. 228, ст. 229 КПК України  передано в прокуратуру Тячівського району,

що  спростовує доводи  про намір обвинуваченого перешкоджати

встановленню істини у справі шляхом 

впливу на свідків з метою зміни ними показань.

    Крім того,  

в матеріалах відсутні  будь - які

дані, які б  свідчили про те, що  при виконанні вимог  ст. 228, ст. 229 КПК України  прокурором 

було дано  слідчому вказівку щодо

неправильності обраного щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу  у вигляді 

підписки про невиїзд та вжито  в

межах своєї компетенції відповідних заходів щодо скасування  такого. 

    Не дають підстав для утримання під вартою і

дані про особу ОСОБА_1, який  є раніше не

судимим,  місце постійного  проживання 

відомо,  на виклики слідчого та в

суд з'являється.    

    Отже, враховуючи наведене, колегія суддів

вважає, що підстав для скасування постанови суду про відмову в обранні

запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1   немає.

    Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК

України, апеляційний суд, Закарпатської області

у х в а л и в :

    Постанову Тячівського районного суду від 30

грудня 2008 року щодо ОСОБА_1 про відмову в обранні запобіжного заходу у

вигляді взяття під варту залишити без зміни, апеляцію помічника прокурора

Тячівського району - без задоволення.

Головуючий:

Судді: