Ухвала

від 10.02.2009 по справі 10-16/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 10-16/2009 рік

Справа 10-16/2009 рік.                          Головуючий в 1 інстанції Котько

І.В.

Категорія

: санкція                                 Доповідач

Ришкова Н.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 року

лютого місяця 10 дня

Колегія

суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської

області в складі:

головуючого

Ришкової Н.М.,

суддів:

Червоненка В.Я., Чупини С.

П.,

за участю

прокурора - Клименка С.

М.,

обвинуваченого

- ОСОБА_1

розглянувши

у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні справу за апеляцією прокурора,

який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на постанову

Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 січня 2009

року щодо ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією

постановою відмовлено у поданні слідчого про обрання щодо обвинуваченого

ОСОБА_1 запобіжного заходу -утримання

під вартою, та обрано запобіжний захід -

підписку про невиїзд.

В

поданні зазначено, що ОСОБА_1 обвинувачується за ч.2 СТ. 186 КК України у тому,

що 05 січня 2009 року о 19.05 , перебуваючи біля

під'їзду №3 будинку АДРЕСА_1, відкрито з

застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я

потерпілого, відкрито заволодів майном ОСОБА_2 на суму 715  грн.

В

апеляції прокурор у зв'язку з тим, що суд не врахував тяжкість злочину та може

продовжувати злочинну діяльність, переховуватись від суду і слідства, просив

вказану постанову Комсомольського районного суду м. Херсона скасувати, справу

направити на новий судовий розгляд. Також, на думку прокурора , аргументи про

те, що ОСОБА_1 добровільно заявив про здійсненний злочин і намагався вирішити

питання з приводу відшкодування заподіяного збитку потерпілій не відповідають

дійсності.

Заслухавши

доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, ОСОБА_1, який просив апеляцію

прокурора залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши

доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає

задоволенню з слідуючих підстав

Як

вбачається з подання слідчого питання про обрання запобіжного заходу у виді

тримання під вартою в відношенні підозрюваного ОСОБА_1 ставилося з мотивів

тяжкості скоєного ним злочину та можливості продовження ним своєї злочинної

діяльності , ухилення від суду та слідства , що на думку слідчого негативно

вплине на подальший розгляд справи в суді.

2

Проте, з

матеріалів справи вбачається, що органи досудового слідства не надали суду

будь-яких даних, які б обґрунтовано підтверджували би те, що ОСОБА_1,

знаходячись на волі , зможе

ухилитися від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність. Не надані

такі дані і під час розгляду справи судом першої інстанції.

Сам факт

вчинення тяжкого злочину не є достатньою підставою застосування запобіжного

заходу у вигляді взяття під варту без інших доказів, які підтверджують

можливість підозрюваного ухилитися від слідства і суду, перешкодити

встановленню істини по справі та інше, відповідно до ст. ст. 148, 150 КПК України,

відповідно до роз'яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду

України від 25.04.2003 року

"Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під

варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і

досудового слідства".

Відповідно

до зібраних даних, ОСОБА_1 має постійне місце проживання, посередньо

характеризується за місцем проживання, добровільно заявив про вчинений злочин , написавши явку з

повиною, раніше не судимий.

Вказані

обставини враховані судом першої інстанції при винесені постанови.

За таких

обставин суд обґрунтовано прийшов до висновку , що виконання ОСОБА_1 в подальшому процесуальних

обов"язків може бути забезпечено більш м"яким запобіжним заходом,

тому обрав щодо обвинуваченого запобіжний захід - підписку про невиїзд, роз'яснивши йому обов'язки

відповідно до вимог ст. 151

КПК України.

У

відповідності зі ст. 150

КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім

обставин, зазначених у ст. 148

КПК, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється,

обвинувачується особа, її вік, стан здоров"я, сімейний і матеріальний

стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Не

відшкодування заподіяного збитку потерпілому, як і відсутність добровільної

заяви про вчинення злочину ,

на що посилається у апеляції прокурор, не є підставою для обрання відносно

обвинуваченого більш суворого запобіжного заходу.

Постанова суду

відповідає вимогам ст. ст. 148-150

КПК України.

Керуючись

ст. ст. 365, 366 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних

справах апеляційного суду Херсонської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію

прокурора, який брав участь у розгляді справи місцевим судом, залишити без

задоволення, а постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 січня 2008 року щодо

ОСОБА_1 залишити без змін.