Ухвала

від 29.09.2009 по справі 10-284

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №10-284 Головуючий у суді 1 -ї інстанції: Гриб О.С.

Категорія справ : ст. 236-8 КПК України Суддя-доповідач: Слісарчук Я.А.

УХВАЛА

Іменем України

„ 29 " вересня 2009 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області

в складі:

головуючого - судді Велидчука В.М.

суддів: Слісарчука Я.А., Заліщука М.С.

з участю : прокурора Володько А.І.

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляцію ОСОБА_3 на постанову Радомишильського районного суду Житомирської області від 9 вересня 2009 року,

встановила:

Цією постановою суд залишив без задоволення скаргу ОСОБА_3 і скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора Радомишильського району від 14 серпня 2009 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України

Як вказано в постанові суду першої інстанції на час порушення кримінальної справи у прокурора були приводи та підстави, які вказують на наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_3. подав апеляцію в якій просить скасувати постанову суду, якою його скаргу та скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора про порушення кримінальної справи залишено без задоволення та скасувати постанову прокурора Радомишльського району про порушення кримінальної справи відносно нього заст.364ч.2 366 ч.2 КК України

На думку автора апеляції, висновки суду першої інстанції про наявність у прокурора приводів та підстав для порушення кримінальної справи щодо нього не відповідають фактичним обставинам ОСОБА_3 вважає, що він при посвідченні угоди не порушив вимоги ухвали районного суду та вказує на те, що приватний нотаріус не є посадовою особою.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_3 і адвоката ОСОБА_4, які просили задовольнити апеляцію ОСОБА_3, прокурора про законність і обгрунтованість постанови суду, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення кримінальної справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

З матеріалів справи видно, що за наявності законних приводів заяви ОСОБА_5 про вчинення злочину ОСОБА_3 та достатніх підстав (доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину : пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ухвали місцевого суду від 20 листопада 2008 року про забезпечення позову, договору купівлі - продажу від 26 лютого 2009 року, витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомості майна), а також при відсутності обставин, що виключають провадження у кримінальній справі прокурор Радомишльського району 14 серпня 2009 року порушив кримінальну справу щодо ОСОБА_3 за ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України

Розглядаючи скарги ОСОБА_3 і адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора суд прийшов до правильного висновку, що при винесені постанови про порушення кримінальної справи прокурором були додержані вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України і обгрунтовано залишив їх скарги без задоволення.

Постанова суду є законна і обгрунтована, підстав для її скасування з мотивів викладених в апеляції ОСОБА_3, колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Радомишильського районного суду Житомирської області від 9 вересня 2009 про залишення без задоволення скарги ОСОБА_3 і скарги адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора Радомишльського району від 14 серпня 2009 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України - без зміни.