Ухвала

від 02.09.2010 по справі 10-284

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬ КОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

„ 2 “ вересня 2010 року м. Житомир

Колегія суддів судової па лати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирсь кої області у складі:

головуючого - судді Слісарчука Я.А.

суддів: Ляшука В.В., Михайловс ького В.І.

з участю: прокуро ра Володько

представника особи

яка подала скаргу ОСОБА_1

Справа №10-284 Головуючий у суді 1-ї і нстанції

Шидловський В.Б.

Категорія 236-2 КПК України Суддя-доповідач Ляшук В.В.

розглянула у відкритом у судовому засіданні справу за апеляцією ОСОБА_4 на п останову Любарського районн ого суду Житомирської облас ті від 30 липня 2010 року.

Цією постановою залише но без задоволення скаргу О СОБА_4 на постанову старшог о помічника прокурора Любарс ького району від 01.03.2010 року про відмову в порушенні кримінал ьної справи відносно працівн иків Любарського РВ УМВС ОС ОБА_5, ОСОБА_6 за ч.3 ст. 365 КК У країни та службових осіб Мел енецької сільської ради Люба рського району ОСОБА_7, О СОБА_8 за ст. 368 КК України.

Відповідно до постанови пр о відмову в порушенні кримін альної справи:

Проведеною перевіркою не п ідтверджено доводи ОСОБА_4 про перевищення посадових повноважень працівниками Лю барського РВ УМВС при провед енні досудового слідства по кримінальній справі по обвин уваченню його за ст. 308 ч.1, ст. 307 ч. 2 КК України. Також в результат і перевірки не знайшли свого підтвердження доводи ОСОБ А_4 про отримання хабара пра цівниками Меленецької сільс ької ради за незаконне вселе ння ОСОБА_9 в будинок покі йної ОСОБА_10

ОСОБА_4 просив скасувати в казану постанову, оскільки в важає, що при проведенні пере вірки не з' ясовані істотні обставини, які мають значенн я для правильного вирішення справи. Вказує, що прокуратур ою не перевірено законність передачі будинку ОСОБА_10 ОСОБА_9, шляхом з' ясуванн я цих питань у спадкоємиці ОСОБА_11 Крім того, ОСОБА_4 вважає, що особа, яка проводи ла перевірку не перевірила ф акти фальсифікації матеріал ів про вчинення ним адмініст ративного правопорушення пр ацівником міліції ОСОБА_5 та причетності до смерті О СОБА_12 слідчого Подзірея Б.В . порушення ним правил підслі дності кримінальної справи.

Суд залишив скаргу без задо волення, мотивуючи це тим, що п ри прийняті рішення про відм ову в порушенні кримінальної справи були виконанні вимог и ст. 99 КПК України, а тому підст ав для задоволення скарги не знайшов.

В апеляційній с карзі ОСОБА_4 вказує на по рушення судом його прав при р озгляді скарги у його відсут ність, оскільки він направля в телеграму про відкладення розгляду справи, до вирішенн я цивільної справи за його по зовом Деснянським судом м. Ки єва. Просить постанову скасу вати, а справу направити на но вий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представни ка який підтримав апеляцію ОСОБА_4, міркування прокуро ра який заперечив, щодо задов олення апеляції, перевіривш и постанову суду в межах, пере дбачених ст. 365 КПК України, кол егія суддів вважає, що апеляц ія не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про від сутність підстав для скасува ння постанови про відмову в п орушенні кримінальної справ и щодо працівників Любарсько го РВ УМВС ОСОБА_5, ОСОБА _6 за ч.3 ст. 365 КК України та служ бових осіб Меленецької сіль ської ради Любарського район у ОСОБА_7, ОСОБА_8 за ст. 3 68 КК України винесеної 01.03.2010 р. ґр унтується на досліджених суд ом матеріалах перевірки.

Так, опитані під час п еревірки, працівники сільськ ої ради ОСОБА_7, ОСОБА_8 заперечили факт отримання к оштів та використання служб ового становища для вселення в будинок покійної ОСОБА_10 ОСОБА_9

Зазначені обставини підтвердила ОСОБА_13, яка т акож пояснила, що ОСОБА_9 в селився в будинок ОСОБА_10 за її згодою та за погодження м з сестрою покійної ОСОБА_ 14, ці обставини підтвердив і сам ОСОБА_9 заперечивши п ередачу коштів працівникам с ільської ради ОСОБА_7, ОС ОБА_8

В матеріалах перевір ки відсутні будь-які об' єкт ивні дані які вказують на отр имання ОСОБА_7, ОСОБА_8 винагороди за виконання чи н евиконання будь-якої дії з ви користанням свого службовог о становища.

Не знайшли свого підт вердження в результаті перев ірки також доводи ОСОБА_4 про застосування щодо нього незаконних методів слідства . Опитані працівники міліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в сво їх поясненнях заперечили зас тосування психологічного та фізичного насильства до ОС ОБА_4.

Відповідно з положеннями ст. 236-2 КПК України скарга на по станову про відмову в поруше нні кримінальної справи розг лядається суддею не пізніше десяти днів з дня надходженн я її до суду. Про час та місце р озгляду справи повідомляєть ся прокурор та особа яка її по дала. В разі необхідності суд дя заслуховує пояснення особ и, яка подала скаргу.

Зі змісту цієї норми закону вбачається, що неявка особи, я ка подала скаргу на її розгля д не є перешкодою для розгляд у скарги судом.

Як вбачається з матеріалів справи /а.с. 11/ ОСОБА_4 був по відомлений про час та місце р озгляду його скарги, цей факт не заперечується ним і у апел яційній скарзі.

За таких обставин к олегія суддів не вбачає пору шень кримінально-процесуаль ного законодавства при розгл яді судом скарги ОСОБА_4 т а погоджується з висновком с уду першої інстанції, а тому в задоволенні апеляції відмов ляє.

Керуючись ст.ст. 365, 366 К ПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

апеляцію ОСОБА_4 зали шити без задоволення, а поста нову Любарського районного с уду Житомирської області в ід 30 липня 2010 року про залишенн я скарги ОСОБА_4 на постан ову старшого помічника проку рора Любарського району від 01.03.2010 року про відмову в порушен ні кримінальної справи відно сно працівників Любарського РВ УМВС ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ч.3 ст. 365 КК України та службо вих осіб Меленецької сільсь кої ради Любарського району ОСОБА_7, ОСОБА_8 за ст. 368 К К України - без змін.

Судді: