Ухвала

від 18.10.2010 по справі 10-284

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Рівн енської області

У Х В А Л А Іме нем України

18 жовтня 2010 року м. Рів не Колегія суддів судо вої палати в кримінальних сп равах апеляційного суду Рівн енської області у складі:

головуючого - Полюховича О .І.

суддів - Збитковської Т.І., І ващука В.Я.

з участю: прокурора - Тимощ ука С.О.

захисника - адвоката - О СОБА_1

розглянула у відкритому с удовому засіданні апеляцію п рокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Рівн енського міського суду від 5 жовтня 2010 року.

Цією постановою відмовле но в задоволенні подання ста ршого слідчого прокуратури м. Рівне від 4 жовтня 2010 р оку про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_2 , який народився ІНФОР МАЦІЯ_1 в м. Рівне, українцю, з вищою освітою, не працююч ому, одруженому, має на утрима нні двох неповнолітніх дітей , проживаючому в АДРЕСА_1, р аніше не судимому, обрано зап обіжний захід - заставу в ро змірі 30 000 грн.

В поданій апеляції прокуро р, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанц ії, просить постанову суду пе ршої інстанції скасувати як незаконну, а справу направит и на новий судовий розгляд в с уд першої інстанції.

В обґрунтування апеляції п рокурор зазначив, що суд, відм овляючи в задоволенні поданн я про продовження строків тр имання під вартою та обираюч и заставу, не навів достатніх аргументів на користь того, щ о застава спроможна забезпеч ити належну процесуальну пов едінку обвинуваченого і вико нання ним процесуальних обов ' язків.

Заслухавши суддю-доповіда ча, думку прокурора, який прос ить постанову суду першої ін станції скасувати, а матеріа ли повернути на новий судови й розгляд, пояснення захисни ка-адвоката ОСОБА_1, який п росить постанову Рівненсько го міського суду від 5 жовтня 2010 року залишити без змін, пере віривши матеріали справи й о бговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апе ляція не підлягає задоволенн ю з наступних підстав.

У відповідності з п. 20 Поста нови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003р «Про практ ику застосування судами запо біжного заходу у вигляді взя ття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудо вого слідства» суддя, розгля даючи подання про продовженн я строку тримання під вартою , з'ясовує обставини, з якими з акон пов'язує можливість обр ання цього запобіжного заход у, а також умови, за яких продо вження строку є можливим.

У відповідності з ч.1 ст. 165-3 КП К України у поданні про продо вження строків тримання під вартою зазначаються причини , у зв'язку з якими необхідно п родовжити строк, обставини т а факти, що належить дослідит и, докази, які підтверджують, щ о злочин вчинено особою, яка т римається під вартою, і, обґру нтування необхідності збере ження цього запобіжного захо ду.

Справа №10-284/2010 р. голову ючий в 1-й інстанції- Дужич С.П .

Категорія: продовження стр оку тримання під вартою доповідач - Полюхович О.І.

В апеляції прокурора не містяться доводи щодо незак онності постанови суду, висн овок суду першої інстанції н ічим не спростований і ніяки х доказів щодо того, що інші (м енш суворі) запобіжні заходи , передбачені ст.149 КПК України , можуть не забезпечити викон ання обвинуваченою процесуа льних обов'язків не наведено . Обґрунтовуючи апеляцію лиш е посиланням на тяжкість зло чину, у вчиненні якого обвину вачується ОСОБА_2 прокур ор не зважив на те, що тяжкість злочину, відповідно до ст.150 КП К України, враховується при о бранні запобіжного заходу по ряд із іншими обставинами і в зяття під варту не може обґру нтовуватись посиланнями лиш е на тяжкість злочину, у вчине нні якого обвинувачується ос оба.

Відмовляючи в продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_2, суд першої інстанц ії правильно врахував, що обв инувачений вчинив злочин сер едньої тяжкості, раніше не пр итягувався до кримінальної в ідповідальності, має постійн е місце проживання, одружени й, має на утриманні двох непов нолітніх дітей, визнав повні стю вину у скоєному, дружиною внесена застава в розмірі 30 00 0 грн.

Крім того, під час апеляційн ого розгляду справи прокуро р та захисник-адвокат вказа ли, що ОСОБА_2 перебуває н а стаціонарному лікуванні в Рівненській обласній кліні чній лікарні, не уникає слідс тва, не чинить перешкод для вс тановлення істини по справі.

Таким чином, суд першої інст анції всебічно, повно та об'єк тивно дослідив всі фактичні обставини справи і прийняв з аконне і обґрунтоване рішенн я.

Колегія суддів підстав для скасування постанови суду н е вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст..ст.365,366, 382 КПК Украї ни, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Рівненського мі ського суду від 5 жовтня 2010 року про відмову в продовженні ст року тримання під вартою ОС ОБА_2 і обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_2 у вигляді застави в розмірі 30 000 грн. - залишити без зміни, а а пеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи суд ом першої інстанції - без задо волення.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

Згідно з оригіналом.

Суддя-доповідач: О.І.Полюхович