Ухвала

від 11.06.2010 по справі 10-284

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10 - 284/2010 року Головуючий у 1-й інстанції Хіль Л.М.

Категорія: ч.3 ст. 191 КК України Т.З. Доповідач Гавриш В.М.

У Х В А Л А

Іменем України

2010 року червня місяця „ 22 ” дня Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого Гавриша В.М.

суддів Голубенко Н.В. Тараненка Ю.П.

за участю прокурора Гриня Г.Г.

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляцію захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 11 червня 2010 року

В с т а н о в и л а :

Цією постановою стосовно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, відповідно до ст.89 КК України не судимого

обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

9 червня 2010 року слідчим відділом УСБУ в Полтавській області була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за фактом заволодіння ними, за попередньою змовою майном (суміш газоконденсату та нафти) з УКПГ «Яблунівська», що належить ГПУ «Полтавагазвидобування» в кількості 9,3 куб.м. на суму 23372, 53 грн., за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Досудове слідство вважає встановленим, що оператор з добування нафти і газу 4-го розряду комплексної бригади ОСОБА_6 за попередньою домовленістю з майстром з добування нафти, газу та газоконденсату УКПГ «Яблунівська» ГПУ «Полтавагазвидобування» ОСОБА_5, будучи матеріально-відповідальними особами у віданні яких знаходилось майно вказаного підприємства, в порушення технологічного процесу, з метою викрадення майна ГПУ «Полтавагазвидобування», в період з 5 по 6 червня 2010 року, здійснили подачу з резервуарного парку УКПГ суміші газоконденсату та нафти до ємності Е 904 майданчику інгібіторного господарства в кількості 9,3 куб.м.

В подальшому, згідно попередньої домовленості, дана сировина за вказівкою ОСОБА_5 8 червня 2010 року була перекачана водієм 5-ої автоколони ГПУ «Полтавагазвидобування» ОСОБА_7 із зазначеної ємності до ємності вантажного автомобіля марки « КрАЗ » д.н.з. НОМЕР_1 в кількості 9,3 куб.м. Після чого, останній на підставі перепустки № 306 від 8 червня 2010 року та подорожнього листа № 009383, в які було внесено завідомо неправдиві відомості щодо вантажу та маршруту руху вантажного автомобіля марки « КрАЗ » д.н.з. НОМЕР_1, о 13 год. 08 хв. здійснив вивезення суміші газоконденсату та нафти за межі території УКПГ «Яблунівська».

В лісосмузі поблизу с. Ждани Лубенського району Полтавської області, діючи згідно попередньої домовленості зі ОСОБА_5, під керівництвом ОСОБА_4, ОСОБА_7 здійснив вивантаження суміші газоконденсату та нафти з вантажного автомобіля до заздалегідь розміщеної гумової ємності, після чого вказані особи були затримані на місці вчинення злочину співробітниками Управління СБ України в Полтавській області.

В поданні старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ в Полтавській області Мосейчука Т.А., погодженим з заступником прокурора Полтавської області Мельником А.С. ставилося питання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки він вчинив тяжкий злочин, може ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі або продовжити злочинну діяльність, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень чому його вік, задовільний стан здоровя і матеріальний стан не є перешкодою.

Задовольняючи подання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ в Полтавській області Мосейчука Т.А. суддя вказав, що взяття під варту є найбільш суворою мірою запобіжного заходу, в звязку з чим вона застосовується тільки при наявності підстав вважати, що інші міри запобіжного заходу, передбачені ст. 149 КПК України, не забезпечить виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обовязків.

З урахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_4, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, з метою запобігти його спробам ухилитися від слідства і суду, перешкодити встановленню істини по справі та продовжити злочинну діяльність, суддя задовольнив подання слідчого, обравши підозрюваному запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В апеляції захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 ставить питання про скасування постанови місцевого суду, просить відмовити в задоволенні подання, мотивуючи тим, що при задоволенні подання слідчого, яке належним чином не вмотивоване, він не врахував позитивну характеристику за місцем проживання ОСОБА_4, його незадовільний стан здоров”я, який потребує термінового лікування, а також вважає, що судом не наведено підстав, які б свідчили про намір підозрюваного ухилитися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі чи продовжити злочинну діяльність.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора Гриня Г.Г., який заперечував проти задоволення апеляції, просив залишити постанову районного суду без змін, вислухавши захисника ОСОБА_3, який підтримав апеляцію, просив скасувати постанову суду та відмовити в задоволенні апеляції, дослідивши наявні матеріали і матеріали справи, обговоривши мотиви апеляції колегія суддів не знаходить підстав до її задоволення, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи убачається, що 8 червня 2010 року при перекачуванні суміші газоконденсату і нафти з автомашини під керуванням водія ОСОБА_7, в лісосмузі, розташованій біля с. Жуки Лубенського району безпосередньо біля цього місця працівниками правоохоронних органів був затриманий ОСОБА_4 мешканець с. Сенча Лохвицького району, який намагався зникнути, а при затриманні відмовився від дачі будь-яких показань.

Враховуючи наведене, поведінку ОСОБА_4 на досудовому слідстві, висновок місцевого суду щодо доцільності обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, вбачається вірним та таким, що ґрунтується на матеріалах справи.

Тобто, місцевий суд мав підстави вважати, що підозрюваний може ухилятися від слідства та суду, намагатися перешкодити встановленню істини по справи і навіть продовжити злочинну діяльність, враховуючи наявність у нього вже судимості.

Висновок суду щодо відсутності перешкод до обрання такого запобіжного заходу, підозрюваному у вчиненні тяжкого злочину ОСОБА_4 з врахуванням його віку, сімейного стану і стану здоровя також ґрунтується на матеріалах справи, а тому апеляція адвоката не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 362, 366. 382 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 11 червня 2010 року, щодо обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під вартою залишити без змін.

С У Д Д І :

Гавриш В.М. Голубенко Н.В. Тараненко Ю.П.