Ухвала

від 18.10.2010 по справі 10-284

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А Іменем України

18 жовтня 2010 року м. Рівне Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Рівненської області у складі:

головуючого - Полюховича О.І.

суддів - Збитковської Т.І., Іващука В.Я.

з участю: прокурора - Тимощука С.О.

захисника адвоката - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Рівненського міського суду від 5 жовтня 2010 року.

Цією постановою відмовлено в задоволенні подання старшого слідчого прокуратури м. Рівне від 4 жовтня 2010 року про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Рівне, українцю, з вищою освітою, не працюючому, одруженому, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючому в АДРЕСА_1, раніше не судимому, обрано запобіжний захід заставу в розмірі 30000 грн.

В поданій апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову суду першої інстанції скасувати як незаконну, а справу направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

В обґрунтування апеляції прокурор зазначив, що суд, відмовляючи в задоволенні подання про продовження строків тримання під вартою та обираючи заставу, не навів достатніх аргументів на користь того, що застава спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого і виконання ним процесуальних обовязків.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просить постанову суду першої інстанції скасувати, а матеріали повернути на новий судовий розгляд, пояснення захисника-адвоката ОСОБА_1, який просить постанову Рівненського міського суду від 5 жовтня 2010 року залишити без змін, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003р «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» суддя, розглядаючи подання про продовження строку тримання під вартою, з'ясовує обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання цього запобіжного заходу, а також умови, за яких продовження строку є можливим.

У відповідності з ч.1 ст. 165-3 КПК України у поданні про продовження строків тримання під вартою зазначаються причини, у зв'язку з якими необхідно продовжити строк, обставини та факти, що належить дослідити, докази, які підтверджують, що злочин вчинено особою, яка тримається під вартою, і, обґрунтування необхідності збереження цього запобіжного заходу.

Справа №10-284/2010 р. головуючий в 1-й інстанції- Дужич С.П.

Категорія: продовження строку тримання під вартою доповідач - Полюхович О.І.

В апеляції прокурора не містяться доводи щодо незаконності постанови суду, висновок суду першої інстанції нічим не спростований і ніяких доказів щодо того, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.149 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов'язків не наведено. Обґрунтовуючи апеляцію лише посиланням на тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 прокурор не зважив на те, що тяжкість злочину, відповідно до ст.150 КПК України, враховується при обранні запобіжного заходу поряд із іншими обставинами і взяття під варту не може обґрунтовуватись посиланнями лише на тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Відмовляючи в продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_2, суд першої інстанції правильно врахував, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, визнав повністю вину у скоєному, дружиною внесена застава в розмірі 30 000 грн.

Крім того, під час апеляційного розгляду справи прокурор та захисник-адвокат вказали, що ОСОБА_2 перебуває на стаціонарному лікуванні в Рівненській обласній клінічній лікарні, не уникає слідства, не чинить перешкод для встановлення істини по справі.

Таким чином, суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно дослідив всі фактичні обставини справи і прийняв законне і обґрунтоване рішення.

Колегія суддів підстав для скасування постанови суду не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст..ст.365,366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Рівненського міського суду від 5 жовтня 2010 року про відмову в продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_2 і обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_2 у вигляді застави в розмірі 30 000 грн. - залишити без зміни, а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - без задоволення.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

Згідно з оригіналом.

Суддя-доповідач: О.І.Полюхович