Ухвала

від 15.10.2009 по справі 10-284

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 октября 2009 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

Председательствующего - Катарова П.Г.,

Судей - Трофимцова А.И.,

Евдокимовой В.В.

с участием прокурора - Бородиной И.Т.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе материал по апелляции подозреваемого ОСОБА_2 на постановление Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 21 сентября 2009 г. которым,

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу г. Петропавловск -Камчатский РФ, не работающему, холостому, ранее судимому

подозреваемому в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 4 УК Украины избрана мера пресечения заключение под стражу.

УСТАНОВИЛА

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 подозревается в том, что 30 августа 2009 года примерно в 23:00 часа, находясь на улице Дражинского, возле дома АДРЕСА_1, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_3 на общую сумму 321909 грн. 35 коп.

Постановлением Ялтинского городского суда АР Крым от 21 сентября 2009 года подозреваемому ОСОБА_2 избрана мера пресечения заключение под стражу. Основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу суд указал то, что ОСОБА_2 подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, находясь на свободе может уклониться от следствия, суда и воспрепятствовать установлению истины по делу и по состоянию здоровья и возрасту может содержаться под стражей.

В апелляции подозреваемый ОСОБА_2 просит изменить постановление суда первой инстанции и применить в отношении него меру пресечения не связанную с заключением под стражу. Мотивирует это тем, что его преступные действия не правильно квалифицированы органами досудебного следствия, так же апеллянт ссылается на то, что все похищенное

Дело №10-284 Председательствующий 1 инстанции Берещанский Ю.В.

Категория мера пресс

Докладчик Трофимцов А.И.

имущество он добровольно выдал работникам милиции, кроме того, не учтено его состояние здоровья и то обстоятельство, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок и имеется постоянное место работы.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, просившего апелляцию оставить без удовлетворения, а постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 155 УПК Украины заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

ОСОБА_2 подозревается в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 4 УК Украины, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 8 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 148 ч. 2 УПК Украины мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый будет пытаться уклониться от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.

Из представленного материала видно, что ОСОБА_2 не имеет постоянного места жительства на территории г. Ялта, подозревается в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено более трех лет лишения свободы, ранее судим, а поэтому у коллегии судей имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать установлению истины по делу.

Коллегия судей считает, что выводы суда о наличии достаточных оснований для избрания ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными, с учетом характера и тяжести преступления, в совершении которого он подозревается, а также его личности.

Доводы апеллянта о неправильности квалификации его преступных действий не могут быть рассмотрены при данном апелляционном рассмотрении, поскольку на данной стадии разрешается вопрос об избрании меры пресечения ОСОБА_2, а не о доказанности либо недоказанности его вины.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляции защитника подозреваемого ОСОБА_2 нет.

Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию подозреваемого ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.

Постановление Ялтинского городского суда АР Крым от 21 сентября 2009 года, об избрании подозреваемому ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.