Ухвала

від 11.06.2010 по справі 10-284

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10 - 284/2010 року Головуючий у 1-й інс танції Хіль Л.М.

Категорія: ч.3 ст. 191 КК України Т.З. Доповідач Гавриш В .М.

У Х В А Л А

Іменем України

2010 року червня місяця „ 22 ” дн я Колегія суддів судової пал ати у кримінальних справах А пеляційного суду Полтавсько ї області у складі:

Головуючого Гавриша В.М.

суддів Голубенко Н.В. Тараненка Ю.П.

за участю прокурора Гриня Г.Г.

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Полтав і апеляцію захисника ОСОБА _3 в інтересах підозрюваног о ОСОБА_4 на постанову Окт ябрського районного суду м. П олтави від 11 червня 2010 року

В с т а н о в и л а :

Цією постановою стосов но

ОСОБА_4, ІНФОРМА ЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громад янина України, з середньою освітою, одруженого, не пра цюючого, відповідно до ст.89 КК України не судимого

обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

9 червня 2010 року слідчим від ділом УСБУ в Полтавській обл асті була порушена криміналь на справа відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОС ОБА_7 за фактом заволодіння ними, за попередньою змовою м айном (суміш газоконденсату та нафти) з УКПГ «Яблунівська », що належить ГПУ «Полтавага звидобування» в кількості 9,3 к уб.м. на суму 23 372, 53 грн., за ознака ми злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Досудове слідство вважає в становленим, що оператор з до бування нафти і газу 4-го розря ду комплексної бригади ОСО БА_6 за попередньою домовле ністю з майстром з добування нафти, газу та газоконденсат у УКПГ «Яблунівська» ГПУ «По лтавагазвидобування» ОСО БА_5, будучи матеріально-від повідальними особами у відан ні яких знаходилось майно вк азаного підприємства, в пору шення технологічного процес у, з метою викрадення майна ГП У «Полтавагазвидобування», в період з 5 по 6 червня 2010 року, зд ійснили подачу з резервуарно го парку УКПГ суміші газокон денсату та нафти до ємності Е 904 майданчику інгібіторного г осподарства в кількості 9,3 куб .м.

В подальшому, згідно попере дньої домовленості, дана сир овина за вказівкою ОСОБА_5 8 червня 2010 року була перекача на водієм 5-ої автоколони ГПУ « Полтавагазвидобування» О СОБА_7 із зазначеної ємност і до ємності вантажного авто мобіля марки « КрАЗ » д.н.з. Н ОМЕР_1 в кількості 9,3 куб.м. Піс ля чого, останній на підставі перепустки № 306 від 8 червня 2010 р оку та подорожнього листа № 009 383, в які було внесено завідомо неправдиві відомості щодо в антажу та маршруту руху вант ажного автомобіля марки « Кр АЗ » д.н.з. НОМЕР_1, о 13 год. 08 хв . здійснив вивезення суміші г азоконденсату та нафти за ме жі території УКПГ «Яблунівсь ка».

В лісосмузі поблизу с. Ждани Лубенського району Полтавсь кої області, діючи згідно поп ередньої домовленості зі О СОБА_5, під керівництвом О СОБА_4, ОСОБА_7 здійснив в ивантаження суміші газоконд енсату та нафти з вантажного автомобіля до заздалегідь р озміщеної гумової ємності, п ісля чого вказані особи були затримані на місці вчинення злочину співробітниками Упр авління СБ України в Полтавс ькій області.

В поданні старшого слідчог о в ОВС слідчого відділу Упра вління СБУ в Полтавській обл асті Мосейчука Т.А., погод женим з заступником прокурор а Полтавської області Мельни ком А.С. ставилося питання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заход у у вигляді взяття під варту, о скільки він вчинив тяжкий зл очин, може ухилитися від слід ства та суду, перешкодити вст ановленню істини по справі а бо продовжити злочинну діяль ність, а також з метою забезпе чення виконання процесуальн их рішень чому його вік, задов ільний стан здоров' я і мате ріальний стан не є перешкодо ю.

Задовольняючи пода ння старшого слідчого в ОВС с лідчого відділу Управління С БУ в Полтавській області Мо сейчука Т.А. суддя вказав, що взяття під варту є найбільш с уворою мірою запобіжного зах оду, в зв' язку з чим вона заст осовується тільки при наявно сті підстав вважати, що інші м іри запобіжного заходу, пере дбачені ст. 149 КПК України, не за безпечить виконання підозрю ваним, обвинуваченим процесу альних обов' язків.

З урахуванням даних п ро особу підозрюваного ОСО БА_4, який підозрюється у вчи ненні тяжкого злочину та сан кція за вчинення якого перед бачає покарання у вигляді по збавлення волі строком до во сьми років, з метою запобігти його спробам ухилитися від с лідства і суду, перешкодити в становленню істини по справі та продовжити злочинну діял ьність, суддя задовольнив по дання слідчого, обравши підо зрюваному запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В апеляції захисник ОСОБА_3 в інтересах підозр юваного ОСОБА_4 ставить пи тання про скасування постано ви місцевого суду, просить ві дмовити в задоволенні поданн я, мотивуючи тим, що при задово ленні подання слідчого, яке н алежним чином не вмотивоване , він не врахував позитивну ха рактеристику за місцем прожи вання ОСОБА_4, його незадо вільний стан здоров”я, який п отребує термінового лікуван ня, а також вважає, що судом не наведено підстав, які б свідч или про намір підозрюваного ухилитися від слідства і суд у, перешкоджати встановленню істини по справі чи продовжи ти злочинну діяльність.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора Грин я Г.Г., який заперечував проти задоволення апеляції, просив залишити постанову районног о суду без змін, вислухавши за хисника ОСОБА_3, який підт римав апеляцію, просив скасу вати постанову суду та відмо вити в задоволенні апеляції, дослідивши наявні матеріали і матеріали справи, обговори вши мотиви апеляції колегія суддів не знаходить підстав до її задоволення, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи убачається, що 8 червня 2010 року при перекачуванні суміші га зоконденсату і нафти з автом ашини під керуванням водія ОСОБА_7, в лісосмузі, розташо ваній біля с. Жуки Лубенськог о району безпосередньо біля цього місця працівниками пра воохоронних органів був затр иманий ОСОБА_4 мешканець с . Сенча Лохвицького району, як ий намагався зникнути, а при з атриманні відмовився від дач і будь-яких показань.

Враховуючи наведене , поведінку ОСОБА_4 на досу довому слідстві, висновок мі сцевого суду щодо доцільност і обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у в игляді тримання під вартою, в бачається вірним та таким, що ґрунтується на матеріалах с прави.

Тобто, місцевий суд ма в підстави вважати, що підозр юваний може ухилятися від сл ідства та суду, намагатися пе решкодити встановленню істи ни по справи і навіть продовж ити злочинну діяльність, вра ховуючи наявність у нього вж е судимості.

Висновок суду щодо ві дсутності перешкод до обранн я такого запобіжного заходу, підозрюваному у вчиненні тя жкого злочину ОСОБА_4 з вр ахуванням його віку, сімейно го стану і стану здоров' я та кож ґрунтується на матеріала х справи, а тому апеляція адво ката не підлягає до задоволе ння.

Керуючись ст.ст. 362, 366. 382 К ПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБ А_4 залишити без задоволенн я, а постанову Октябрського р айонного суду м. Полтави від 11 червня 2010 року, щодо обрання пі дозрюваному ОСОБА_4 запоб іжного заходу у вигляді взят тя під вартою - залишити без змін.

С У Д Д І :

Гавриш В.М. Голубенко Н.В. Тараненко Ю.П.