Ухвала

від 14.11.2011 по справі 10-284

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-284 Головуючий у І інстанції В.В. Лисенко Провадження № 10/1090/27136/11 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1 Категорія 14.11.2011

УХВАЛА

Іменем України

« 14 » листопада 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Літвінова Є.В.

суддів - Ященко І.Ю., Дриги А.М.

з участю прокурора - Мойченко Л.П.

адвокатів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією адвоката, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 4 листопада 2011 року, якою подання ст. слідчого СВ ПМ ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

ОСОБА_4 , 4.03.1983р.н., уродженцю та зареєстрованому в ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю, гр. України, працюючому ТОВ «Тенлегруп» м. Київ, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженому, зі слів раніше не судимому відповідно до ст.89 КК України,

задоволено,-

в с т а н о в и л а:

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_5 та невстановленими слідством особами, в період липня-серпня 2011 р. скоїв розкрадання чужого майна, виступивши організатором, що призвело до розтрати грошових коштів в особливо великих розмірах, які перебували на рахунках ТОВ «БК»Арміс» в сумі 2 791 500 грн.та ТОВ «Міріс» в сумі 184 800 грн..

Дії ОСОБА_4 органами досудового слідства кваліфікуються за ч.3 ст.27, ч.5 ст.191 КК України.

26.10.2011р. відносно ОСОБА_4 порушено кримінальну справу за ч.3 ст.27,ч.5 ст. 191 КК України.

28.10.2011 відносно ОСОБА_4 винесена постанова про притягнення його як обвинуваченого за ч.3 ст.27, ч.5 ст.191 КК України.

1.11.2011р. ОСОБА_4 оголошено у розшук.

3.11.2011р. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 115 КПК України.

4.11.2011р. ст.слідчий СВ ПМ ДПІ в Києво-Святошинському районі Київської області звернувся до суду з поданням про обрання ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, обґрунтовуючи необхідність обрання даного запобіжного заходу тим, що ОСОБА_4 інкримінується злочин, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років та з конфіскацією майна, перебуваючи на волі він може сховатися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі та з метою забезпечення виконання вироку.

4.11.2011р. постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області подання ст. слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді взяття під варту задоволено.

Задовольняючи подання ст. слідчого, суд послався на те, що відносно ОСОБА_4 порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, ОСОБА_4 на виклики до слідчого не з'являвся, тобто ухилявся від слідства, чим перешкоджав встановленню істини по справі, також суд врахував, що об'єктом злочинних дій є грошові кошти в особливо великому розмірі, перебуваючи на волі ОСОБА_4 може чинити перешкоди встановленню істини по справі та ухилятись від слідства та суду.

В апеляції адвокат ОСОБА_4 - ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, прийняти рішення про обрання відносно ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд або іншої, не пов'язаної з триманням в СІЗО.

Обґрунтовуючи апеляцію апелянт вважає постанову суду винесеною з порушенням норм процесуального права, оскільки суд в якості доказу неможливості встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 посилається лише на суб»єктивні дані - рапорт оперуповноваженого, відсутні докази оголошення ОСОБА_4 в розшук. Крім того суд не врахував, що ОСОБА_4 не знав та не міг знати про виклик його до слідчих органів, а дізнавшись одразу ж з»явився до органів податкової міліції. Також, на думку апелянта, врахування судом того, що об'єктом злочинних дій є грошові кошти в особливо великому розмірі є порушенням права, тому що наявність злочинних дій ще не доведена в судовому порядку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтримали апеляцію, думку прокурора Мойченко Л.П., яка заперечила проти задоволення апеляції , перевіривши матеріали судового розгляду, матеріали кримінальної справи №13-8373 та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу згідно ст. 150 КПК України також враховуються тяжкість злочину в якому обвинувачується особа, дані про особу.

З постанови суду вбачається, що, обираючи ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді взяття під варту судом виконані вимоги ст.ст. 148, 150 КПК України.

Так, обираючи запобіжний захід обвинуваченому суд обгрунтовано прийняв до уваги те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 років, на виклики слідчого не з»являвся, перебуваючи на волі може чинити перешкоди встановленню істини у справі, ухилятися від слідства та суду.

З рапорту оперуповноваженого ОРВ ВПМ ДПІ у Києво-Святошинському районі ОСОБА_6 вбачається, що в ході неодноразових виїздів за місцем реєстрації ОСОБА_4 встановлено, що останній за місцем реєстрації не проживає.

Згідно постанови ст. слідчого СВ ПМ ДПІ у Києво-Святошинському районі від 1.11.2011р. у зв»язку з тим, що проведеними оперативними заходами встановити місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 не представилося за можливе, ОСОБА_4 був оголошений у розшук.

Порушень норм кримінально-процесуального законодавства, які б могли вплинути на прийняття правильно рішення по справі колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що обраний судом ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді взяття під варту відповідає вимогам закону, а тому постанова суду є законною і обгрунтованою.

Підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 на більш м»який колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.365,366,382 КПК України колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 4 листопада 2011 року, якою подання ст. слідчого СВ ПМ ДПІ Києво-Святошинського району в Київській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_4 задоволено - залишити без зміни.

Судді підписи

З оригіналом згідно