Ухвала

від 02.09.2010 по справі 10-284

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

„ 2 “ вересня 2010 року м. Житомир

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого судді Слісарчука Я.А.

суддів: Ляшука В.В., Михайловського В.І.

з участю: прокурора Володько

представника особи

яка подала скаргу ОСОБА_1

Справа №10-284 Головуючий у суді 1-ї інстанції

Шидловський В.Б.

Категорія 236-2 КПК України Суддя-доповідач Ляшук В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією ОСОБА_4 на постанову Любарського районного суду Житомирської області від 30 липня 2010 року.

Цією постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого помічника прокурора Любарського району від 01.03.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників Любарського РВ УМВС ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ч.3 ст. 365 КК України та службових осіб Меленецької сільської ради Любарського району ОСОБА_7, ОСОБА_8 за ст. 368 КК України.

Відповідно до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи:

Проведеною перевіркою не підтверджено доводи ОСОБА_4 про перевищення посадових повноважень працівниками Любарського РВ УМВС при проведенні досудового слідства по кримінальній справі по обвинуваченню його за ст. 308 ч.1, ст. 307 ч.2 КК України. Також в результаті перевірки не знайшли свого підтвердження доводи ОСОБА_4 про отримання хабара працівниками Меленецької сільської ради за незаконне вселення ОСОБА_9 в будинок покійної ОСОБА_10

ОСОБА_4 просив скасувати вказану постанову, оскільки вважає, що при проведенні перевірки не зясовані істотні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Вказує, що прокуратурою не перевірено законність передачі будинку ОСОБА_10 ОСОБА_9, шляхом зясування цих питань у спадкоємиці ОСОБА_11 Крім того, ОСОБА_4 вважає, що особа, яка проводила перевірку не перевірила факти фальсифікації матеріалів про вчинення ним адміністративного правопорушення працівником міліції ОСОБА_5 та причетності до смерті ОСОБА_12 слідчого Подзірея Б.В. порушення ним правил підслідності кримінальної справи.

Суд залишив скаргу без задоволення, мотивуючи це тим, що при прийняті рішення про відмову в порушенні кримінальної справи були виконанні вимоги ст. 99 КПК України, а тому підстав для задоволення скарги не знайшов.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 вказує на порушення судом його прав при розгляді скарги у його відсутність, оскільки він направляв телеграму про відкладення розгляду справи, до вирішення цивільної справи за його позовом Деснянським судом м. Києва. Просить постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника який підтримав апеляцію ОСОБА_4, міркування прокурора який заперечив, щодо задоволення апеляції, перевіривши постанову суду в межах, передбачених ст. 365 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про відсутність підстав для скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи щодо працівників Любарського РВ УМВС ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ч.3 ст. 365 КК України та службових осіб Меленецької сільської ради Любарського району ОСОБА_7, ОСОБА_8 за ст. 368 КК України винесеної 01.03.2010 р. ґрунтується на досліджених судом матеріалах перевірки.

Так, опитані під час перевірки, працівники сільської ради ОСОБА_7, ОСОБА_8 заперечили факт отримання коштів та використання службового становища для вселення в будинок покійної ОСОБА_10 ОСОБА_9

Зазначені обставини підтвердила ОСОБА_13, яка також пояснила, що ОСОБА_9 вселився в будинок ОСОБА_10 за її згодою та за погодженням з сестрою покійної ОСОБА_14, ці обставини підтвердив і сам ОСОБА_9 заперечивши передачу коштів працівникам сільської ради ОСОБА_7, ОСОБА_8

В матеріалах перевірки відсутні будь-які обєктивні дані які вказують на отримання ОСОБА_7, ОСОБА_8 винагороди за виконання чи невиконання будь-якої дії з використанням свого службового становища.

Не знайшли свого підтвердження в результаті перевірки також доводи ОСОБА_4 про застосування щодо нього незаконних методів слідства. Опитані працівники міліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в своїх поясненнях заперечили застосування психологічного та фізичного насильства до ОСОБА_4.

Відповідно з положеннями ст. 236-2 КПК України скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи розглядається суддею не пізніше десяти днів з дня надходження її до суду. Про час та місце розгляду справи повідомляється прокурор та особа яка її подала. В разі необхідності суддя заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу.

Зі змісту цієї норми закону вбачається, що неявка особи, яка подала скаргу на її розгляд не є перешкодою для розгляду скарги судом.

Як вбачається з матеріалів справи /а.с. 11/ ОСОБА_4 був повідомлений про час та місце розгляду його скарги, цей факт не заперечується ним і у апеляційній скарзі.

За таких обставин колегія суддів не вбачає порушень кримінально-процесуального законодавства при розгляді судом скарги ОСОБА_4 та погоджується з висновком суду першої інстанції, а тому в задоволенні апеляції відмовляє.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

апеляцію ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Любарського районного суду Житомирської області від 30 липня 2010 року про залишення скарги ОСОБА_4 на постанову старшого помічника прокурора Любарського району від 01.03.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників Любарського РВ УМВС ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ч.3 ст. 365 КК України та службових осіб Меленецької сільської ради Любарського району ОСОБА_7, ОСОБА_8 за ст. 368 КК України - без змін.

Судді: