Ухвала

від 20.08.2010 по справі 10-256

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРО ВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10 - 256 / 2010 р. Головуючий у суді І інстанції Квітка О.М.

Категорія: ч. 3 ст. 212 КК України Доповіда ч у суді ІІ інстанції Дере вінський С.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 рок у. Колегія суддів судової пал ати у кримінальних справах а пеляційного суду Кіровогра дської області в складі :

головуючого - судді Зубка К.А.,

суддів Деревінського С.М., Б абича О.П.,

за участю прокурора Брайче нко М.А.,

зах исника-адвоката ОСОБА_3,

розглянула у відкритому су довому засіданні в м. Кіровог раді апеляційну скаргу захис ника-адвоката ОСОБА_3 на п останову Олександрійського міськрайонного суду Кіровог радської області від 20.07.2010 року , якою скарга ОСОБА_4 на пос танову старшого слідчого про куратури м. Олександрії Кр иворучка О.Є. від 19.03.2010 року пр о порушення стосовно нього к римінальної справи за ознака ми злочинів, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 175, ч. 3 ст. 212-1 КК України залишена без задоволення.

13 липня 2010 року ОСОБА _4 звернувся до Олександрій ського міськрайонного суду К іровоградської області із ск аргою на вище зазначену п останову, мотивуючи свої дов оди щодо її безпідставності тим, що викладене в ній не відповідає фактичним обстав инам справи.

Так, підставою для поруш ення кримінальної справи ста ли акти перевірки органами К РУ та держінспекції по праці господарсько-фінансової дія льності Олександрійської фі лії ЗАТ "Енерговугілля" ( далі Філія). У ході перевірок встан овлено, що керівництво Філіє ю здійснював директор Осад чий О.К., який діяв на підста ві Положення про філію та дор учень від ЗАТ "Енерговугілля ", і був розпорядником грошови х коштів, що надходили на пото чні та бюджетні рахунки Філі ї. На думку скаржника, як голов а правління ЗАТ "Енерговугіл ля", він не мав повноважень по прийому рішень щодо використ ання коштів, які обліковувал ися на рахунках Філії, а тому й не може нести відповідальні сть за порядок використання Філією грошових коштів.

Крім того, постанова по мічника прокурора Ворошилов ського району м. Донецька від 19.05.2009 року про відмову у поруше нні стосовно нього криміналь ної справи за ознаками злочи ну, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК Ук раїни, не скасована, а за таких підстав по цьому факту не мож е бути порушена кримінальна справа.

Залишаючи без задоволе ння скаргу ОСОБА_4 на пост анову про порушення стосовно нього кримінальної справи в ід 19.03.2010 року, суд першої інстан ції виходив з того, що матеріа лами кримінальної справи вст ановлено, що в період з січня 2 008 року по жовтень 2008 року у Філі ї в повному обсязі не виплачу валася заробітна плата та не сплачуються податкові плате жі, що свідчить про наявність ознак злочинів, передбачени х ч. 1 ст. 172. ч. 1 ст. 175, ч. 3 ст. 212-1 КК Укра їни, а для встановлення приче тності до вчиненого ОСОБА_4 необхідно провести розслі дування.

Постанова помічника про курора Ворошиловського райо ну м. Донецька від 19.05.2009 року ска сована постановою прокурора від 17.03.2009 року, а тому на перекон ання суду, оскаржувана поста нова є законною і підстав для її скасування немає.

У апеляційній скарзі за хисник-адвокат ОСОБА_3 про сить постанову суду першої і нстанції скасувати як незако нну, а справу повернути на нов ий судовий розгляд, але в іншо му складі суду. Свої дово ди апелянт мотивує тим, що голова правління ЗАТ «Енерг овугілля» ОСОБА_4 не може нести відповідальність за не виплату заробітної плати на Філії та за несплату коштів д о Пенсійного фонду України, о скільки керівником Філії є д иректор Осадчий О.К., який діяв на підставі Положення п ро філію та доручень ЗАТ «Ене рговугілля», і був розпорядн иком грошових коштів, які над ходять на поточні та бюджетн і рахунки Філії. На думку апел янта постанова про порушення кримінальної справи стосовн о ОСОБА_4 винесена в супер еч вимог ч. 2 ст. 94 КПК України, ос кільки в матеріалах справи н емає достатніх даних, що вказ ують на ознаки складу злочин у саме в діях ОСОБА_4, навпа ки є документи, які вказують на відсутність в його діях оз нак складу злочинів.

Таким чином, під час роз гляду скарги судом порушено вимоги ст. 369 КПК України, оскіл ьки висновки не підтверджую ться доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Заслухавши доповідача, за хисника-адвоката ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляц ії, прокурора, який просив апе ляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суд у першої інстанції без зміни , перевіривши матеріали крим інальної справи та обговорив ши доводи апеляції, колегія с уддів вважає, що апеляційна с карга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, а справа направлення на но вий судовий розгляд за насту пних підстав.

Відповідно до вимог п. 11 ч. 1 с т. 6 КПК України кримінальну сп раву не може бути порушено, а порушена справа підлягає зак риттю якщо про відмову в пору шенні справи по тому ж факту є не скасована постанова слід чого, прокурора.

Так, під час розгляду скарги ОСОБА_4 на пост анову старшого слідчого прокуратури м. Олександрії Криворучка О.Є. від 19.03.2010 рок у про порушення стосовно ньо го кримінальної справи за оз наками злочинів, передбачени х ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 175, ч. 3 ст. 212-1 КК Укра їни, суду було надано і долуче но до матеріалів справи копі я постанови помічника прокур ора Ворошиловського району м . Донецька від 19.05.2009 року про від мову в порушенні стосовно О СОБА_4 кримінальної справи за ознаками злочину, передба ченого ч. 1 ст. 175 КК України.

Дана постанова з огляду на вище наведену норму кримі нально-процесуального закон одавства має суттєве значенн я для правильного розгляду с карги й вирішення питання за конності порушення щодо ОС ОБА_4 кримінальної справи з а ознаками злочину, передбач еного ч. 1 ст. 175 КК України.

В порушення вимог п. 11 ч. 1 ст. 6, ст. 236-8 КПК України суд перш ої інстанції належним чином не з' ясував, скасована чи ні постанова помічника прокуро ра Ворошиловського району м. Донецька від 19.05.2009 року, а своє р ішення мотивував тим, що дана постанова скасована 17.03.2009 року . При цьому, в матеріалах скарг и і кримінальної справи, нада ної на вимогу суду, немає пост анови про скасування постано ви помічника прокурора Ворош иловського району м. Донецьк а від 19.05.2009 року.

Тобто при розгляді ска рги, суд зробив висновки, які н е тільки не підтверджуються дослідженими в судовому засі данні доказами, але з яких вит ікає, що постанова помічника прокурора Ворошиловського р айону м. Донецька від 19.05.2009 року скасована раніше, ніж винесе на.

Згідно вимог ст. 367 КПК У країни підставами для скасу вання судових рішень, при роз гляді справи в апеляційному судді є невідповідність висн овків суду першої інстанції фактичним обставинам справи .

Крім того, відповідно д о вимог ст. 236-8 КПК України розг лядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд пов инен перевіряти наявність пр иводів і підстав для винесен ня зазначеної постанови, зак онність джерел отримання дан их, які стали підставою для ви несення постанови про поруше ння справи, і не вправі розгля дати й заздалегідь вирішуват и ті питання, які вирішується судом при розгляді справи по суті.

За результатами розгляду скарги, залежно від того, чи б ули при порушенні справи дод ержані вимоги ст. ст. 94, 97, 98 КПК Ук раїни суддя виносить мотивов ану постанову.

Зазначені вимоги ст. 236-8 КПК У країни судом першої інстанці ї під час розгляду скарги не д отримано, оскільки не переві рялася наявність приводів і підстав для винесення постан ови про порушення кримінальн ої справи, законність джерел отримання даних, які стали пі дставою для винесення даної постанови, а згідно протокол у судового засідання і поста нови суду, фактично не розгля нуті й не дано оцінки доводам ОСОБА_4, наведеним у скарз і.

До того ж в постанові ф актично не вмотивовано чи до держано при порушенні кримін альної справи вимог ст. ст. 94, 97, 9 8 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд передчасно дійшов висновку про залишення без задоволенн я скарги ОСОБА_4 на постан ову старшого слідчого прокур атури м. Олександрії Криво ручка О.Є. від 19.03.2010 року про по рушення стосовно нього кримі нальної справи за ознаками з лочинів, передбачених ч. 1 ст. 172 , ч. 1 ст. 175, ч. 3 ст. 212-1 КК України, а то му вважає, що апеляційна скар га захисника-адвоката ОСОБ А_3 підлягає задоволенню, по станова суду першої інстанці ї від 20.07.2010 року, скасуванню з на правленням справи на новий с удовий розгляд.

Під час нового судового р озгляду скарги, необхідно ви конати вимоги ст. 236-8 КПК Україн и, з урахуванням Постанови Пл енуму Верховного Суду Україн и « Про деякі питання, що виник ають під час розгляду судами України скарг на постанови о рганів дізнання, слідчого, пр окурора про порушення кримін альної справи» № 6 від 4.06.2010 року , перевірити наявність приво дів та підстав для винесення постанови про порушення кри мінальної справи щодо ОСОБ А_4 за ознаками злочинів, пер едбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 175, ч. 3 ст. 212-1 КК України, перевірити зако нність джерел отримання дани х, які стали підставою для вин есення зазначеної постанови , доводи скаржника на свій зах ист і в залежності від того, чи були при порушенні справи до держані вимоги ст. ст. 94, 97, 98 КПК У країни винести мотивовану й обґрунтовану постанову.

Керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК Ук раїни, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу за хисника-адвоката ОСОБА_3 з адовольнити.

Постанову Олександрі йського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.07.2010 року, якою скарга ОСОБА_ 4 на постанову старшого слі дчого прокуратури м. Олексан дрії Криворучка О.Є. від 19 .03.2010 року про порушення стосов но нього кримінальної справи за ознаками злочинів, передб ачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 175, ч. 3 ст. 212-1 КК України - залишена без задово лення, скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до суду, який виніс постанову, але в іншом у складі суддів.

Судді: Зубко К.А. Д еревінський С.М. Бабич О.П.