Ухвала

від 20.08.2010 по справі 10-256

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10 256 / 2010 р. Головуючий у суді І інстанції Квітка О.М.

Категорія: ч. 3 ст. 212 КК України Доповідач у суді ІІ інстанції Деревінський С.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючого - судді Зубка К.А.,

суддів Деревінського С.М., Бабича О.П.,

за участю прокурора Брайченко М.А.,

захисника-адвоката ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.07.2010 року, якою скарга ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Олександрії Криворучка О.Є. від 19.03.2010 року про порушення стосовно нього кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 175, ч. 3 ст. 212-1 КК України залишена без задоволення.

13 липня 2010 року ОСОБА_4 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із скаргою на вище зазначену постанову, мотивуючи свої доводи щодо її безпідставності тим, що викладене в ній не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, підставою для порушення кримінальної справи стали акти перевірки органами КРУ та держінспекції по праці господарсько-фінансової діяльності Олександрійської філії ЗАТ "Енерговугілля" ( далі Філія). У ході перевірок встановлено, що керівництво Філією здійснював директор Осадчий О.К., який діяв на підставі Положення про філію та доручень від ЗАТ "Енерговугілля", і був розпорядником грошових коштів, що надходили на поточні та бюджетні рахунки Філії. На думку скаржника, як голова правління ЗАТ "Енерговугілля", він не мав повноважень по прийому рішень щодо використання коштів, які обліковувалися на рахунках Філії, а тому й не може нести відповідальність за порядок використання Філією грошових коштів.

Крім того, постанова помічника прокурора Ворошиловського району м. Донецька від 19.05.2009 року про відмову у порушенні стосовно нього кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, не скасована, а за таких підстав по цьому факту не може бути порушена кримінальна справа.

Залишаючи без задоволення скаргу ОСОБА_4 на постанову про порушення стосовно нього кримінальної справи від 19.03.2010 року, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами кримінальної справи встановлено, що в період з січня 2008 року по жовтень 2008 року у Філії в повному обсязі не виплачувалася заробітна плата та не сплачуються податкові платежі, що свідчить про наявність ознак злочинів, передбачених ч. 1 ст. 172. ч. 1 ст. 175, ч. 3 ст. 212-1 КК України, а для встановлення причетності до вчиненого ОСОБА_4 необхідно провести розслідування.

Постанова помічника прокурора Ворошиловського району м. Донецька від 19.05.2009 року скасована постановою прокурора від 17.03.2009 року, а тому на переконання суду, оскаржувана постанова є законною і підстав для її скасування немає.

У апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_3 просить постанову суду першої інстанції скасувати як незаконну, а справу повернути на новий судовий розгляд, але в іншому складі суду. Свої доводи апелянт мотивує тим, що голова правління ЗАТ «Енерговугілля» ОСОБА_4 не може нести відповідальність за невиплату заробітної плати на Філії та за несплату коштів до Пенсійного фонду України, оскільки керівником Філії є директор Осадчий О.К., який діяв на підставі Положення про філію та доручень ЗАТ «Енерговугілля», і був розпорядником грошових коштів, які надходять на поточні та бюджетні рахунки Філії. На думку апелянта постанова про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 винесена в супереч вимог ч. 2 ст. 94 КПК України, оскільки в матеріалах справи немає достатніх даних, що вказують на ознаки складу злочину саме в діях ОСОБА_4, навпаки є документи, які вказують на відсутність в його діях ознак складу злочинів.

Таким чином, під час розгляду скарги судом порушено вимоги ст. 369 КПК України, оскільки висновки не підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Заслухавши доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляції, прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без зміни, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, а справа направлення на новий судовий розгляд за наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 11 ч. 1 ст. 6 КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю якщо про відмову в порушенні справи по тому ж факту є не скасована постанова слідчого, прокурора.

Так, під час розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Олександрії Криворучка О.Є. від 19.03.2010 року про порушення стосовно нього кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 175, ч. 3 ст. 212-1 КК України, суду було надано і долучено до матеріалів справи копія постанови помічника прокурора Ворошиловського району м. Донецька від 19.05.2009 року про відмову в порушенні стосовно ОСОБА_4 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.

Дана постанова з огляду на вище наведену норму кримінально-процесуального законодавства має суттєве значення для правильного розгляду скарги й вирішення питання законності порушення щодо ОСОБА_4 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.

В порушення вимог п. 11 ч. 1 ст. 6, ст. 236-8 КПК України суд першої інстанції належним чином не зясував, скасована чи ні постанова помічника прокурора Ворошиловського району м. Донецька від 19.05.2009 року, а своє рішення мотивував тим, що дана постанова скасована 17.03.2009 року. При цьому, в матеріалах скарги і кримінальної справи, наданої на вимогу суду, немає постанови про скасування постанови помічника прокурора Ворошиловського району м. Донецька від 19.05.2009 року.

Тобто при розгляді скарги, суд зробив висновки, які не тільки не підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, але з яких витікає, що постанова помічника прокурора Ворошиловського району м. Донецька від 19.05.2009 року скасована раніше, ніж винесена.

Згідно вимог ст. 367 КПК України підставами для скасування судових рішень, при розгляді справи в апеляційному судді є невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи.

Крім того, відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішується судом при розгляді справи по суті.

За результатами розгляду скарги, залежно від того, чи були при порушенні справи додержані вимоги ст. ст. 94, 97, 98 КПК України суддя виносить мотивовану постанову.

Зазначені вимоги ст. 236-8 КПК України судом першої інстанції під час розгляду скарги не дотримано, оскільки не перевірялася наявність приводів і підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення даної постанови, а згідно протоколу судового засідання і постанови суду, фактично не розглянуті й не дано оцінки доводам ОСОБА_4, наведеним у скарзі.

До того ж в постанові фактично не вмотивовано чи додержано при порушенні кримінальної справи вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд передчасно дійшов висновку про залишення без задоволення скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Олександрії Криворучка О.Є. від 19.03.2010 року про порушення стосовно нього кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 175, ч. 3 ст. 212-1 КК України, а тому вважає, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції від 20.07.2010 року, скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Під час нового судового розгляду скарги, необхідно виконати вимоги ст. 236-8 КПК України, з урахуванням Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи» № 6 від 4.06.2010 року, перевірити наявність приводів та підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 175, ч. 3 ст. 212-1 КК України, перевірити законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення зазначеної постанови, доводи скаржника на свій захист і в залежності від того, чи були при порушенні справи додержані вимоги ст. ст. 94, 97, 98 КПК України винести мотивовану й обґрунтовану постанову.

Керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.07.2010 року, якою скарга ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Олександрії Криворучка О.Є. від 19.03.2010 року про порушення стосовно нього кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 175, ч. 3 ст. 212-1 КК України - залишена без задоволення, скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до суду, який виніс постанову, але в іншому складі суддів.

Судді: Зубко К.А. Деревінський С.М. Бабич О.П.