Ухвала

від 12.08.2010 по справі 10-256

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-256/2010р. Головуючий у 1-й інстанції Левченко Т.А.

Категорія: пост. про поруш. Доповідач Крамаренко В.І.

крим. справи

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року серпня “19” дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого: Безверхого О.М.,

суддів: Крамаренка В.І., Демченка М.О.,

з участю прокурора: Пирха А.М.

скаржниці: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією скаржниці ОСОБА_1 на постанову Зарічного районного суду м. Суми Сумської області від “29” липня 2010р.

якою скарга ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, мешканки м. Суми

на постанову старшого слідчого прокуратури Ковпаківського району м. Суми про порушення кримінальної справи залишена без задоволення.

ВСТАНОВИЛА:

7 липня 2010 року старшим слідчим прокуратури Ковпаківського району м. Суми Дігтярь О.В. була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України.

Вважаючи, що кримінальна справа відносно неї порушена незаконно, ОСОБА_1 подала до суду скаргу у якій просила скасувати постанову, мотивуючи свої вимоги тим, що справа порушена без дотримання вимог ст. 94 КПК України, за відсутності підстав до її порушення, що суперечить вимогам ст. 98 КПК України. Окрім цього в постанові не зазначені дані які б свідчили про наявність ознак складів злочинів в їх діях.

Суд, розглянувши скаргу ОСОБА_1 прийшов до висновку, що рішення старшого слідчого прокуратури Ковпаківського району м. Суми про порушення кримінальної справи є законним і підстав для його скасування, немає.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляцію у якій зазначає, що при вирішенні її скарги суд доводи які викладені в ній проігнорував. Так, судом неповно зясовані обставини справи та не звернуто уваги, що за такими ж фактами відносно неї вже порушувалась кримінальна справа і постановою суду від 27.04.2010 року вона була скасована. Окрім цього, судом не перевірено, чи були будь-які фактичні дані які б вказували на вчинення нею злочинів. Крім цього, суд не звернув уваги на порушення вимог закону слідчим, а саме ним не допитані свідки, та належним чином не досліджені документи які вказують на те, що вона вказані злочини не вчиняла. Під час розгляду справи суддя допустив порушення вимог процесуального закону, та не звернув уваги на додані документи: фотокартки які вказують на відсутність події злочину. Тому вона прохає постанову суду скасувати як незаконну, та прийняти рішення про скасування постанови про порушення кримінальної справи.

Заслухавши доповідь судді, скаржницю ОСОБА_1 яка підтримала подану нею апеляцію, прокурора Пирха А.М. який вважав постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріли справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Відповідно до вимог ст. 94 ч. 1 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян.

Як убачається з матеріалів справи прокуратурою Ковпаківського району м. Суми була проведена перевірка виконання приватним підприємцем ОСОБА_1 виконання договору з Ковпаківською районною в м. Суми адміністрацією про надання послуг.

За результатами перевірки було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається ознаки злочину, передбаченого ст. ст. 191 ч. 3, 358 ч. 3 КК України, а тому відносно неї 22.03.2010 року прокурором Ковпаківського району м. Суми була порушена кримінальна справа.

Після скасування Ковпаківським районним судом м. Суми 27.04.2010 року даної постанови, відносно ОСОБА_1 була порушена кримінальна справа старшим слідчим прокуратури Ковпаківського району м. Суми 7 липня 2010 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, та перекваліфіковані її дії з ч. 3 ст. 191 КК України на ч. 1 ст. 364 КК України.

Суд, розглядаючи скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи взяв до уваги зазначені вище обставини і прийшов до правильного висновку, що у слідчого відповідно до вимог ст. 97 та 98 КПК України, в даному випадку були всі приводи та підстави для порушення кримінальної справи і цілком обґрунтовано залишив скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Зважаючи на це колегія суддів не знаходить передбачених законом підстав для задоволення апеляції ОСОБА_1 та скасування постанови суду.

Доводи апеляції ОСОБА_1 в тому, що суд розглядаючи її скаргу не звернув уваги на те, що послуги на прибирання сміття були виконані у повному обсязі на що вказують надані нею фотокартки та можуть про це підтвердити свідки є необґрунтованими. Судом під час розгляду скарги було встановлено, що у слідчого прокуратури були достатні дані які вказували на наявність ознак злочину при порушенні кримінальної справи і ним були дотримані вимоги ст. ст. 97 та 98 КПК України.

Судом також обґрунтовано було зазначено в постанові, що під час розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи, він не вправі розглядати питання повязані з доведеністю вини особи у скоєнні злочину, так як ці питання вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті.

За таких обставин колегія суддів вважає, що зазначені доводи апеляції не дають підстав зробити висновок про незаконність рішення суду про залишення скарги ОСОБА_1 без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми Сумської області від 29 липня 2010 року, якою скарга ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи залишена без задоволення , залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_1 без задоволення.

Головуючий: Безверхий О.М.,

Судді: Крамаренко В.І., Демченко М.О.

Вірно: суддя Апеляційного суду

Л.І.