Ухвала

від 12.08.2010 по справі 10-256

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-256/2010р. Головуючий у 1-й інстанції - Левченко Т.А.

Категорія: пост. про поруш. Допові дач - Крамаренко В.І.

крим. справи

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року серпня “19” дня колегія суддів судової п алати з кримінальних справ А пеляційного суду Сумської об ласті в складі:

головуючого: Бе зверхого О.М.,

суддів: Крама ренка В.І., Демченка М.О.,

з участю прокурора: Пирх а А.М.

скаржниці: ОСОБ А_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті С уми справу за апеляцією скар жниці ОСОБА_1 на постанову Зарічного районного суду м. С уми Сумської області від “29” л ипня 2010р.

якою скарга ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, мешканки м. Суми

на постанову старшого слі дчого прокуратури Ковпаківс ького району м. Суми про поруш ення кримінальної справи - залишена без задоволення.

ВСТАНОВИЛА:

7 липня 2010 року старшим сл ідчим прокуратури Ковпаків ського району м. Суми Дігтя рь О.В. була порушена кримін альна справа відносно ОСОБ А_1 за ознаками злочинів, пе редбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст . 27, ч. 1 ст. 366 КК України.

Вважаючи, що кримінальна сп рава відносно неї порушена н езаконно, ОСОБА_1 подала д о суду скаргу у якій просила скасувати постанову, мотивую чи свої вимоги тим, що справа п орушена без дотримання вимог ст. 94 КПК України, за відсутнос ті підстав до її порушення, щ о суперечить вимогам ст. 98 КПК України. Окрім цього в постан ові не зазначені дані які б с відчили про наявність ознак складів злочинів в їх діях.

Суд, розглянувши скаргу О СОБА_1 прийшов до висновку, що рішення старшого слідчог о прокуратури Ковпаківсько го району м. Суми про порушенн я кримінальної справи є зако нним і підстав для його скасу вання, немає.

Не погоджуючись з таким ріш енням суду, ОСОБА_1 подала апеляцію у якій зазначає, що при вирішенні її скарги суд доводи які викладені в ній пр оігнорував. Так, судом неповн о з' ясовані обставини справ и та не звернуто уваги, що за т акими ж фактами відносно неї вже порушувалась кримінальн а справа і постановою суду ві д 27.04.2010 року вона була скасован а. Окрім цього, судом не перев ірено, чи були будь-які фактич ні дані які б вказували на вч инення нею злочинів. Крім цьо го, суд не звернув уваги на по рушення вимог закону слідчим , а саме ним не допитані свідк и, та належним чином не дослід жені документи які вказують на те, що вона вказані злочин и не вчиняла. Під час розгляду справи суддя допустив поруш ення вимог процесуального з акону, та не звернув уваги на д одані документи: фотокартки які вказують на відсутність події злочину. Тому вона прох ає постанову суду скасувати як незаконну, та прийняти ріш ення про скасування постанов и про порушення кримінальної справи.

Заслухавши доповідь судді , скаржницю ОСОБА_1 яка під тримала подану нею апеляцію, прокурора Пирха А.М. який вваж ав постанову суду законною т а обґрунтованою, перевіривши матеріли справи і обговорив ши доводи апеляції, колегія с уддів не знаходить підстав д ля її задоволення.

Відповідно до вимог ст. 94 ч. 1 К ПК України приводами до пору шення кримінальної справи є заяви або повідомлення підпр иємств, установ, організацій , посадових осіб, представник ів влади, громадськості або о кремих громадян.

Як убачається з матеріалів справи прокуратурою Ковпакі вського району м. Суми була п роведена перевірка виконанн я приватним підприємцем ОС ОБА_1 виконання договору з К овпаківською районною в м. Су ми адміністрацією про наданн я послуг.

За результатами перевірки було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається ознаки з лочину, передбаченого ст. ст. 1 91 ч. 3, 358 ч. 3 КК України, а тому відн осно неї 22.03.2010 року прокурором Ковпаківського району м. Сум и була порушена кримінальна справа.

Після скасування Ковпаків ським районним судом м. Суми 27 .04.2010 року даної постанови, відн осно ОСОБА_1 була порушен а кримінальна справа старши м слідчим прокуратури Ковпа ківського району м. Суми 7 липн я 2010 року за ознаками злочинів , передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 364, ч . 2 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, та пер екваліфіковані її дії з ч. 3 ст . 191 КК України на ч. 1 ст. 364 КК Укра їни.

Суд, розглядаючи скаргу О СОБА_1 на постанову про пору шення кримінальної справи в зяв до уваги зазначені вище о бставини і прийшов до правил ьного висновку, що у слідчог о відповідно до вимог ст. 97 та 98 КПК України, в даному випадку були всі приводи та підстави для порушення кримінальної справи і цілком обґрунтовано залишив скаргу ОСОБА_1 бе з задоволення.

Зважаючи на це колегія судд ів не знаходить передбачених законом підстав для задовол ення апеляції ОСОБА_1 та с касування постанови суду.

Доводи апеляції ОСОБА_1 в тому, що суд розглядаючи її скаргу не звернув уваги на те , що послуги на прибирання см іття були виконані у повному обсязі на що вказують надані нею фотокартки та можуть пр о це підтвердити свідки є не обґрунтованими. Судом під ча с розгляду скарги було встан овлено, що у слідчого прокура тури були достатні дані які в казували на наявність ознак злочину при порушенні кримі нальної справи і ним були дот римані вимоги ст. ст. 97 та 98 КПК України.

Судом також обґрунтовано б уло зазначено в постанові, що під час розгляду скарги на по станову про порушення кримін альної справи, він не вправі р озглядати питання пов' яза ні з доведеністю вини особи у скоєнні злочину, так як ці пит ання вирішуються судом при р озгляді кримінальної справ и по суті.

За таких обставин колегія с уддів вважає, що зазначені до води апеляції не дають підст ав зробити висновок про неза конність рішення суду про за лишення скарги ОСОБА_1 бе з задоволення.

На підставі наведеного, кер уючись ст. ст. 362, 365, 366, 377 КПК Україн и, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного рай онного суду м. Суми Сумської о бласті від 29 липня 2010 року, якою скарга ОСОБА_1 на постано ву про порушення кримінально ї справи залишена без задово лення , залишити без зміни, а а пеляцію ОСОБА_1 - без зад оволення.

Головуючий: Безверх ий О.М.,

Судді: Крамаренк о В.І., Демченко М.О.

Вірно: суддя Апеляційно го суду

Л.І.