Постанова

від 14.06.2010 по справі 1-107

НІЖИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-107/10

ПОСТАНОВА

про направлення справи на додаткове розслідування

14 червня 2010 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Діденко О.П.,

при секретарях Чепелі М.А., Богатіковій Ю.С.,

з участю прокурора Сухоноса А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині

справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Мазки Прилуцького району Чернігівської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, розлученої, непрацюючої, мешканки АДРЕСА_1 несудимої відповідно до ст..89 КК України,

за ст.366 ч.2 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Полтава, громадянина України, росіянина, з вищою освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_8; ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_11, ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_12; мешканця АДРЕСА_2, непрацюючого, несудимого відповідно до ст..89 КК України,

за ст.364 ч.1 КК України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що, займаючи посаду в.о.головного бухгалтера ПП „М-Трейд”, яке зареєстровано у виконкомі Прилуцької міської ради Чернігівської області 08.02.2000 року, ідентифікаційний код юридичної особи 30763282, місцезнаходження: м.Прилуки, вул.Пирятинська, 14, корпус А, виконуючи обов”язки директора цього підприємства на підставі контракту з 23 січня по 31 грудня 2004 року, та будучи його керівником згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців з 16 серпня 2004 року по 28 жовтня 2007 року, та являючись службовою особою, з метою ухилення від виконання боргових зобов”язань підприємства, які розповсюджувались на усе майно ПП „М-Трейд”, яке з 24 грудня 2004 року перебувало у податковій заставі, виступила співзасновником ТОВ „Укрліском”, сприяючи незаконній передачі до новоствореного підприємства майна ПП „М-Трейд”, а саме системи спалювання дерев”яних відходів ЕК-350 з додатковим обладнанням (сушарний комплекс) вартістю 50000 грн., і 24 листопада 2005 року підписала акт прийому-передачі зазначеного майна, який є офіційним документом, вказавши у ньому, що система спалювання дерев”яних відходів ЕК-350 з додатковим обладнанням (сушарний комплекс) вартістю 50000 грн. належить ОСОБА_3, на підставі якого без дозволу відповідного податкового органу було реалізовано майно ПП „М-Трейд”, яке перебувало у податковій заставі, на суму 50000 грн., що спричинило тяжкі наслідки державі в особі податкового органу і її дії кваліфіковані за ст..366 ч.2 КК України як службове підроблення, а саме складання і видача завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки (постанова про зміну обвинувачення на а.с.98-99 т.7).

ОСОБА_2 органом досудового слідства обвинувачується в тому, що, являючись одноосібним засновником приватного підприємства „М-Трейд”, яке зареєстровано у виконкомі Прилуцької міської ради Чернігівської області 08.02.2000 року, ідентифікаційний код юридичної особи 30763282, місцезнаходження: м.Прилуки, вул.Пирятинська, 14, корпус А, код юридичної особи 30763282, місцезнаходження: м.Прилуки, вул.Пирятинська, 14, корпус А, та будучи його керівником згідно змін, внесених 29 жовтня 2007 року до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, 31 жовтня 2007 року незаконно реалізував з ТОВ „Укрліском” на ПП „Трансвіт” за 45000 грн. незаконно передану у листопаді 2005 року з ПП”М-Трейд” у ТОВ „Укрліском” згідно акту прийому-передачі від 24 листопада 2005 року систему спалювання дерев”яних відходів ЕК-350 з додатковим обладнанням (сушарний комплекс) вартістю 50000 грн., отримавши особисто кошти від реалізації, і його дії кваліфіковані за ст. 364 ч.1 КК України, як зловживання службовим становищем, тобто умисне з корисливих мотивів використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду державним інтересам (постанова про зміну обвинувачення на а.с.100-103 т.7).

Підсудна ОСОБА_1 вину не визнала та дала показання, що акт прийому-передачі вона підписала не як службова особа ПП „М-Трейд”, а як засновник ТОВ „Укрліском”, та що поставила підпис на акті у підтвердження свого внеску до ТОВ „Укрліском” у виді пиломатеріалів, що система спалювання деревини СС 100/250 та ЕК-350 це зовсім різне обладнання, що ЕК-350 в ПП „М-Трейд” взагалі не було та що згідно зазначеного акту обладнання приймала ОСОБА_4, тому саме вона має знати, яке обладнання приймала, у зв”язку з чим вважала, що без свідка ОСОБА_4 закінчити розгляд справи неможливо. Також звернула увагу суду, що в матеріалах справи оригінал акту прийому-передачі від 24листопада 2005 року відсутній взагалі, а в копії накладної № 439 від 29 травня 2003 року на а.с.97 т.1 дописано - (ЕК-350), бо в оригіналі цього не було, та що ТОВ „Укрліском” займалося господарською діяльністю, хоч і нетривалий час.

Підсудний ОСОБА_2 вину в інкримінованому злочині не визнав та дав показання, що він є засновником ПП „М-Трейд” і в зазначений у обвинуваченні час службовою особою ПП „М-Трейд” не був, так як на період часу 2005-2007 роки вироком суду був позбавлений права займати посади, пов”язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов”язків, тому зазначених обов”язків не виконував, фінансову діяльність не вів, жодних фінансових документів, договорів не підписував, а керівництво підприємством здійснював директор, якому він ніяких вказівок не давав. До ТОВ „Укрліском” він жодного відношення не має, засновником його не був і не мав наміру бути ним, що ніякого майна, яке б належало ПП „М-Трейд”, до ТОВ „Урліском” не передавав, і ні ПП „М-Трейд”, ні його прізвище в акті прийому-передачі від 24 листопада 2005 року взагалі не значаться, що в справі відсутні оригінали документів про придбання СС 100/250 та про придбання сушарного комплексу. Що дійсно ПП „М-Трейд” мало намір придбати ЕК-350, тому була виписана довіреність, але виявилося, що це обладнання не могло розміститися в приміщенні, тому було придбано СС 100/250, що це обладнання має інше призначення, ніж ЕК-350, потім був арешт на майно ПП „М-Трейд” і куди воно ділося в подальшому йому невідомо, а ТОВ Укрлліском” продало сушарний комплекс ПП „Трансвіт”, а не СС 100/250 і гроші одержав він за дорученням матері ОСОБА_3, яка була засновником ТОВ „Укрліском”, а не як службова особа, та що оригінали чеків у матеріалах справи також відсутні.

Як зазначено вище, ОСОБА_1 обвинувачується у службовому підробленні акту прийому-передачі від 24 листопада 2005 року, але цей акт ( копія на а.с.28 т.7) підписано, крім ОСОБА_1, ще двома особами: ОСОБА_3 та Скибою ( в даний час прізвище ОСОБА_4 але відносно них органом досудового слідства не винесено жодне судження щодо наявності чи відсутності в їх діях складу злочину, що слід дослідити та в залежності від встановленого прийняти певне рішення.

Далі, в обвинуваченні зазначено, що підсудною ОСОБА_1 в акт, як у офіційний документ, внесені відомості про те, що система спалювання дерев”яних відходів ЕК-350 з додатковим обладнанням (сушарний комплекс) вартістю 50000 грн. належить ОСОБА_3, хоч у копії акту на а.с.28 т.7 зазначено: система спалювання та сушки деревини ЕК-350 в кількості одна на суму 50000 грн., тобто інша назва обладнання. Як убачається з протоколу огляду предметів від 12 вересня 2007 року на а.с.59 т.2, який проводився на ПП „М-Трейд”з участю спеціаліста в галузі деревообробки ОСОБА_5, останній не міг визначитися, чи є ідентичними системи спалювання СС-250 та ЕК-350, лише повідомив, що виробником обладнання, яке оглядалося, по надпису на ньому, є „Ройек-Львів”. Оглядом документів, який проводився 29 жовтня 2007 року за участю спеціаліста ОСОБА_6, підтверджується, що на ПП”М-Трейд” станом на 01 січня 2005 року та на 01 січня 2006 року обліковується система спалювання деревини СС-100/250, а система спалювання ЕК-350 за ПП „М-Трейд” не обліковувалася і не обліковується (а.с.130 т.2). З документів, відповідно до яких було придбано приватним підприємством „М_Трейд” обладнання, убачається слідуюча назва: система спалювання відходів деревини (ЕК-350) СС 100/250 1 шт., пульт управління 1 шт., котел водонагрійний КВ 01 БТЗ 1 шт. (а.с.91-98 т.1). Але, як звернула увагу підсудна ОСОБА_1, в оригіналі накладної не було зазначено (ЕК-350). Показаннями свідка ОСОБА_7 у судовому засіданні підтверджується, що ним у 2007 чи у 2008 році з прилюдних торгів було придбано будівлю по вул..Пирятинській, 14-а в м.Прилуках, у якій знаходився стаціонарно обладнаний сушарний комплекс, а саме котел з дровами та окремо в приміщенні обшита металом кімната, у яку подавалося тепло від котла та в яку мала подаватися дошка для сушки, за які окремо він перерахував гроші у ТОВ „Укрліском”, та що про купівлю якого він домовлявся з ОСОБА_2, але в подальшому виявилося, що сушарний комплекс несправний і був демонтований. Кошти з ТОВ „Трансвіт” на ТОВ „Укрліском” були перераховані також за сушарний комплекс (а.с. 174 т.3). Судове доручення Ніжинського міськрайонного суду від 28 серпня 2007 року відносно проведення документальної ревізії ПП „М-Трейд” з метою встановлення знаходження на обліку у ПП „М-Трейд” зазначеного майна (а.с.47, 48 т.2) з формальних причин органом досудового слідства (слідчим Прилуцької міжрайонної прокуратури Чикаловим Ю.П )не виконано, з посиланням на відсутність в ухвалі суду вказівки на дату її проведення. Це в той час, як судове доручення повинно виконуватися відповідно до ст..315-1 КПК України з дотриманням вимог, передбачених главами 11-18 КПК України (а.с.49 т.2). Не виконано і повторне судове доручення від 26 вересня 2007 року, оскільки постанову про проведення документальної ревізії по ПП „М-Трейд” та ТОВ „Укрліском” винесено слідчим, не дивлячись на те, що відповідно до ч.14 ст.11 Закону України „Про контрольно-ревізійну службу в Україні” підставою для проведення ревізії мала бути постанова суду, куди органу досудового слідства було рекомендовано звернутися Контрольно-ревізійним управлінням у Чернігівській області ще під час перебування на виконанні судового доручення від 28 серпня 2007 року (а.с.58 т.2), тобто, з підстав недотримання ст.11 Закону України України „Про контрольно-ревізійну службу в У країні” не було виконано й повторне судове доручення (відповідь КРУ на а.с.100 т.2).В судовому засіданні слідчий Чикалов Ю.П., допитаний у якості свідка, посилався на незнання зазначеної норми закону. Ухвалою суду від 16 жовтня 2007 року було дане третє судове доручення з цього приводу (а.с.116 т.2). Проведення документальної ревізії на ПП „М-Трейд” та ТОВ „Укрліском” з метою встановлення, чи знаходилось майно станом на 24 листопада 2005 року в ПП „М-Трейд” та в подальшому в ТОВ „Укрліском”, було призначено постановою Прилуцького міськрайсуду від 14 березня 2008 року (т.3 а.с.15), яка не виконана КРУ в Чернігівській області з тих підстав, що по Пирятинській, 14-А ПП „М-Трейд” фактично відсутнє, а провести ревізію за вилученими документами не виявилось можливим, так як вилучені Прилуцькою мідрайонною прокуратурою (ініціатором ревізії) документи до ревізії не надані (а.с19-20 т.3). Виїмка документів була проведена 01.04.2008 року (т.3 а.с.30). Не дивлячись на зазначене, заступником Прилуцького міжрайонного прокурора Пугачовим В.В. 09 липня 2009 року винесено постанову ( т.6 а.с.63-64), якою він визнав неможливим проведення документальної ревізії ПП „М-Трейд” не дивлячись на те, що зазначена ухвала Ніжинського міськрайонного суду залишена без змін Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 07 лютого 2008 року і є обов”язковою для виконання. В цій постанові зазначено, що проведення документальної ревізії неможливе з незалежних від слідства підстав, серед яких: звільнення з посади директора ПП”М-Трейд” ОСОБА_1, відсутність документів, це в той час, як документи вилучалися правоохоронними органами, а саме Прилуцькою міжрайонною прокуратурою, що дає підстави суду прийти до висновку, що ухвали Ніжинського міськрайонного суду та Ухвала апеляційного суду Чернігівської області від 07 лютого 2008 року не виконанні з надуманих підстав. Органу досудового слідства слід визначитися і конкретизувати обвинувачення, які саме неправдиві відомості щодо якого обладнання і ким внесені до вищезазначеного акту прийому-передачі, а також винести судження з приводу дій інших осіб, які підписали цей же акт прийому-передачі.

Судове доручення від 09 квітня 2010 року, що на а.с.250 т.6, органом досудового слідства не виконано і замість оригіналу акту від 24 листопада 2005 року, службове підроблення якого інкримінується підсудній ОСОБА_1, надано лише його копію, що не може вважатися предметом злочину, тому слід забезпечити наявність у матеріалах кримінальної справи предмету злочину.

. Не виконана і постанова суду від 09 червня 2010 року про привід свідка ОСОБА_4, що на а.с.225 т.7 і про причини невиконання Прилуцький МВ УМВС України не повідомив, як і не повідомила про причини невиконання Прилуцька міжрайонна прокуратура, на яку було покладено контроль за виконанням даної постанови. Копію пояснення ОСОБА_4, яка надійшла по факсу на адресу суду, виконанням судового доручення вважати неможливо. Зазначений свідок є важливим і без її допиту підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважали закінчення розгляду справи неможливим, що вважає неможливим і суд, а обмеження оголошенням її показань, даних під час досудового слідства, суд вважає недостатнім.

Далі, суб”єктом службового підроблення може бути тільки службова особа і обов”язковою ознакою, що характеризує об”єктивну сторону злочину, вчинюваного у сфері службової діяльності, є обумовленість діяння службовим становищем суб”єкта. Оскільки акт прийому-передачі від 24 листопада 2005 року підписаний ОСОБА_1, як одним із засновників ТОВ „Укрліском”, а не як відповідною службовою особою ПП „М-Трейд”, і так як у обвинуваченні не виписано, чиє службове становище та пов”язане з виконанням яких функцій нею використане, то це позбавляє суд можливості визначитися, чи є підсудна ОСОБА_1 суб”єктом даного злочину та щодо наявності чи відсутності у її діях складу зазначеного злочину. Крім того, органом досудового слідства не досліджувалося питання щодо того, чи займалося господарською діяльністю створене ТОВ „Укрліском”, але не дивлячись на це, в обвинуваченні зазначено, що підсудна ОСОБА_1 виступила засновником ТОВ „Укрліском” лише з метою ухилення від виконання боргових зобов”язань ПП „М-Трейд”.

Що стосується підсудного ОСОБА_2, то останній вироком Прилуцького міськрайонного суду від 12.11.2004 року (копія на а.с.185-189 т.2), який набрав законної сили 20.01.2005 року, визнаний винним у скоєнні злочинів, передбачених ст..ст.271 ч.2, 365 ч.3 КК України, і з застосуванням ст.ст.69,70 КК України йому призначено покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі із позбавленням права обіймати посади, пов”язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов”язків строком на 3 (три) роки, та на підставі ст..ст.75,76 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки. Постановою Прилуцького міськрайонного суду від 13 листопада 2006 року ОСОБА_2 від відбування основного покарання звільнено у зв”язку з закінченням іспитового строку (а.с.190 т.2), а 21 січня 2008 року його знято з обліку у КВІ м.Прилуки по відбуттю додаткового покарання ( довідка КВІ м.Прилуки від 26.05.2010 року № 1267 на а.с.108 т.7). З зазначеного можливо зробити висновок, що ухилення від відбування додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов”язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов”язків, у діях ОСОБА_2 не встановлено.

В той же час, ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину у сфері службової діяльності, суб”єктом якого може бути лише службова особа, який, згідно обвинувачення, вчинено у період часу 31 жовтня 2007 року - 01 листопада 2007 року, тобто у той період, коли він ще не відбув додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов”язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов”язків і органом досудового слідства всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК України не були досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме питання щодо того, чи мало місце в діях ОСОБА_2 ухилення від відбування покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов”язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов”язків, і судження з цього приводжу не виносилося, а відповідно в обвинуваченні не зазначено, яким способом вчинено злочин, передбачений ст..364 ч.1 КК України, що характеризує його об”єктивну сторону, а також особу підсудного у разі встановлення в його діях ухилення від відбування додаткового покарання, тому зазначені обставини слід дослідити, винести певне судження і в залежності від встановленого та за наявності для цього підстав - пред”явити конкретне обвинувачення.

Далі, як зазначено вище, обов”язковою ознакою, що характеризує об”єктивну сторону злочину, вчинюваного у сфері службової діяльності, є обумовленість діяння службовим становищем суб”єкта та вчинення його всупереч інтересам служби, але в обвинуваченні ОСОБА_2 не виписана об”єктивна сторона складу злочину, так як не зазначено, ким і які службові обов”язки були покладені на нього в той час, у який інкримінується вчинення злочину ( якими законами, постановами, положеннями, статутами, наказами, інструкціями тощо) та всупереч яким саме службовим обов”язкам діяв ОСОБА_2 та чи використовував для цього своє службове становище чи службове становище інших осіб, а також не виписано, яким способом вчинено злочин, оскільки, як зазначено в обвинуваченні, він був службовою особою ПП „М-Трейд”, а продав обладнання з іншого підприємства з ТОВ „Укрліском” та яким способом ним особисто були отримані гроші, які були перераховані в ТОВ „Укрліском”, а також у обвинуваченні зазначено, що діями ОСОБА_2 заподіяно істотну шкоду державним інтересам, при цьому не виписано, в чому полягає шкода державним інтересам у той час, коли йому інкримінується незаконна реалізація майна, яке належало чи то ПП „М-Трейд” чи то ТОВ „Укрліском”, оскільки не зазначено, на чиєму балансі перебувало це майно на час реалізації. Оригінали документів, якими б підтверджувалося одержання грошей підсудним ОСОБА_2 за сушарний комплекс у справі відсутні, як і відсутні оригінали документів про придбання ПП „М-Трейд” системи спалювання СС 100//250 та ЕК-350, тому обвинувачення слід конкретизувати та забезпечити наявність у матеріалах кримінальної справи оригіналів зазначених документів.

Постанова суду від 14 травня 2010 року про судове доручення Прилуцькою міжрайонною прокуратурою у повному обсязі не виконана і суд про причини чи про неможливість її виконання у повному обсязі не повідомлений. Суду не надані контракти з директором та головним бухгалтером, накази, посадові інструкції на директора та головного бухгалтера та банківські документи із зразками підписів директора та головного бухгалтера ПП „М-Трейд” , якими б підтверджувалось, хто був директором, а хто головним бухгалтером ПП „М-Трейд” у конкретний періоди в листопаді 2005 року та в період з січня 2007 року по листопад 2007 року включно, тобто в періоди, в які інкримінується підсудним скоєння злочинів у сфері службової діяльності, а також не витребувані з УПФ України в м.Прилуках, з Прилуцької міжрайонної виконавчої дирекції відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, з відділення фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві документи стосовно того, хто був директором зазначеного підприємства у цей же період часу, тобто у період часу - листопад 2005 року та в період з січня 2007 року по листопад 2007 року включно, та посадові інструкції на займані ними посади (а.с.77-78 т.7).

Відповідно до ст.327 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановляється лише при умові, коли в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена, а виправдувальний вирок постановляється у випадках, коли не встановлено події злочину, коли в діянні підсудного немає складу злочину, а також коли не доведено участі підсудного у вчиненні злочину. Але суд не може постановити відносно підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ні обвинувальний, ні виправдувальний вирок через вищезазначену неповноту та неправильність досудового слідства і ця неповнота та неправильність не може бути усунута в судовому засіданні, і всі можливості для цього вичерпані, оскільки судом були дані судові доручення, які частково не виконані, не виконана постанова суду про привід свідка ОСОБА_4, неодноразово державним обвинувачем змінювалось обвинувачення в суді підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2, але не дивлячись на це, обвинувачення носить неконкретний характер з вище зазначених підстав, відсутні оригінали документів ( які зазначені вище), тому справу слід повернути прокурору для організації проведення додаткового розслідування, що також вважали необхідним і підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Заперечення прокурора проти направлення справи на додаткове розслідування з тих підстав, що у справі є копія акту прийому-передачі та що можливо обмежитись оголошенням показань свідка ОСОБА_4, суд не може прийняти до уваги, так як ніким не посвідчена копія документа не може бути визнана предметом злочину, а розгляд справи без свідка ОСОБА_4 за умови невиконання постанови про її привід та неповідомлення суду про причини невиконання постанови суду буде неповним.

Запобіжним заходом підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до набрання постановою законної сили слід залишити підписки про невиїзд з місця проживання.

Керуючись ст. 281 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст..366 ч.2 КК України та ОСОБА_2 за ст..364 ч.1 КК України повернути Прилуцькому міжрайонному прокурору для організації проведення додаткового розслідування, в ході якого органу досудового слідства виконати дії з дотриманням норм КПК України, зазначені в мотивувальній частині даної постанови.

Запобіжним заходом підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до набрання постановою законної сили залишити підписки про невиїзд з місця проживання.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Діденко О.П.