Ухвала

від 20.07.2010 по справі 11-352

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року колегі я суддів судової палати з кри мінальних справ апеляційног о суду Сумської області в скл аді:

Головуючого: Лугового М. Г.

Суддів: Сахнюка В.Г. Демченк а М.О.

З участю прокурора: Кононе нко К.М.

Засуджених: ОСОБА_1 ОС ОБА_2

Адвоката: ОСОБА_3

розглянула у відкритому су довому засіданні в м. Суми кри мінальну справу за апеляціям и засуджених ОСОБА_1 та О СОБА_2. на вирок Білопільськ ого районного суду Сумської області від 12 травня 2010 року, як им, -

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1 раніше судимий:

- 24.11.2009 року Білопільським рай онним судом за ч.2 ст. 185, ч.1 ст.308, ст .309 КК України до 3 років позбавл ення волі із іспитовим строк ом 2 роки;

Засуджений за ст.ст.185 ч .3, 304 ч.1 КК України і призначено й ому покарання:

- за ч.3 ст. 185 КК України 3 роки 3 місяці позбавлення волі;

- за ч.1 ст. 304 КК України 3 роки п озбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК Украї ни призначено йому покарання за сукупністю злочинів шлях ом поглинання менш суворого покарання більш суворим у ви гляді позбавлення волі строк ом на три роки три місяці.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного з а цим вироком, частково приєд нано покарання за вироком Бі лопільського районного суду від 24 листопада 2009 року і за сук упністю вироків призначено о статочне покарання у виді по збавлення волі на строк три р оки шість місяців.

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець АДРЕСА_2 раніше судимий:

- 18.05.2009 року Білопільським рай онним судом за ч.2 ст. 185 КК Украї ни до 2 років позбавлення волі із іспитовим строком 1 рік.

Засуджений за ст.185 ч.3 КК Ук раїни і призначено йому пока рання у виді позбавлення вол і на строк три роки.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного з а цим вироком, частково приєд нано покарання за вироком Бі лопільського районного суду від 18 травня 2009 року і за сукупн істю вироків призначено оста точне покарання у виді позба влення волі на строк три роки один місяць.

ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканець АДРЕСА_3, раніше не судимий.

Засуджений за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2 КК України і призначено йом у покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 186 КК України 4 роки п озбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК Украї ни призначено йому покарання за сукупністю злочинів шлях ом поглинання менш суворого покарання більш суворим у ви гляді позбавлення волі на ст рок чотири роки.

На підставі ст. 104 КК України звільнено його від відбуван ня покарання з випробуванням з іспитовим строком на один р ік шість місяців.

На підставі п.п. 2,3 ч.1 ст.76 КК Ук раїни зобов' язано ОСОБА_4 не виїжджати за межі Україн и на постійне проживання без дозволу кримінально-виконав чої інспекції та повідомляти дану інспекцію про зміну міс ця проживання.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській обл асті 225 грн. 36 коп.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2, а у випадку відсутно сті у нього майна, достатньог о для сплати, - з його матері ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській обл асті 225 грн. 36 коп.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4, а у випадку відсутно сті у нього майна, достатньог о для сплати, - з його матері ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській обл асті 375 грн. 56 коп.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 23 грудня 2009 року б лизько 15-ї години, завідомо зн аючи, що ОСОБА_4, ІНФОРМА ЦІЯ_4, є неповнолітнім, умисн о запропонував останньому ск оїти крадіжку чужого майна і з території КП «Комунсервіс Білопілля», що розміщене в м. Б ілопіллі по вул. Суворова,б1, т а з метою викликати у останнь ого рішучість взяти участь у крадіжці, ОСОБА_1 шляхом п ереконання у вигідності вчин ення крадіжки, запевнив непо внолітнього у швидкому отрим анні прибутку та рівному роз поділі грошей, отриманих від реалізації викраденого. На п ропозицію ОСОБА_1 неповно літній ОСОБА_4 погодився і , в свою чергу, запропонував ск оїти крадіжку ОСОБА_2, на щ о останній погодився.

В подальшому 24 грудня 2009 року близько 22 години ОСОБА_1 по вторно разом із неповнолітні ми ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з м етою таємного викрадення чуж ого майна прибули до КП «Кому нсервіс Білопілля», що розмі щене в м. Білопіллі по вулиці С уворова, 6.1.

Продовжуючи свої злочинні дії та керуючись єдиним кори сливим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 разом із неп овнолітніми ОСОБА_4 та О СОБА_2, відчинивши замкнені на засув ворота огорожі, прон икли до двору охоронюваної т ериторії КП «Комунсервіс Біл опілля», де, скориставшись ві дсутністю охоронця, зірвали навісні замки на баках ванта жних автомобілів «Камаз», як і належать ОСОБА_7, таємно викрали 110 літрів дизельного пального вартістю 5 гривень 45 копійок за 1л на загальну суму 599 гривень 50 копійок та із одно го вантажного автомобіля «Ка маз» зняли дві акумуляторні батареї « САДА 6 СТ-180», загально ю вартістю 2207 гривень 40 копійок , а всього викрали майна ОСО БА_7 на загальну суму 2806 гриве нь 90 коп.

Викрадене дизпаливо та аку муляторні батареї ОСОБА_1 разом із неповнолітніми О СОБА_4 та ОСОБА_2 винесли із охоронюваної території К П «Комунсервіс Білопілля» та використали їх потім у своїх корисних цілях.

Крім того, ОСОБА_4 повтор но 10 січня 2010 року близько 19 годи ни 30 хвилин, перебуваючи побли зу комп'ютерного клубу «Ілон а», що розміщений по вул. Ленін а, б.87 м. Білопілля, помітив у ма лолітнього ОСОБА_8, ІНФО РМАЦІЯ_5, мобільний телефон «Самсунг В200» та вирішив відк рито заволодіти ним.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкр ите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 з метою заволодін ня мобільним телефоном ОСО БА_8 попросив останнього да ти вказаний телефон, щоб пере дзвонити. Погодившись на це п рохання, ОСОБА_8 перед ав мобільний телефон ОСОБА _4 для здійснення дзвінка.

Продовжуючи свої протипра вні дії, ОСОБА_4 взяв мобіл ьний телефон, здійснив дзвін ки і направився в протилежно му напрямку від ОСОБА_8, не звертаючи увагу на прохання останнього повернути назад вказаний телефон. Своїми дія ми ОСОБА_4 відкрито викрав мобільний телефон марки « Са мсунг В200» вартістю 160 грн. 20 коп. , у якому була сім-карта мобіль ного оператора МТС, тарифног о пакета Супер МТС+СМС вартіс тю 25 грн. та 5 грн. на рахунку, а вс ього майна ОСОБА_8 відкрит о викрав на загальну суму 190 гр н. 20 коп. З викраденим майном ОСОБА_4 зник з місця пригоди та використав його потім у св оїх корисних цілях.

В поданій апеляції засудже ний ОСОБА_1 просить змінит и вирок суду та пом' якшити й ому покарання застосувавши с т.69 КК України. Свої вимоги О СОБА_1 мотивує тим, що при при значенні міри покарання суд не повністю врахував особу в инного та пом' якшуючі обста вини по справі.

В поданій апеляції засудже ний ОСОБА_2 просить змінит и вирок суду та пом' якшити й ому покарання застосувавши с т. 69 КК України. Свої вимоги О СОБА_2 мотивує тим, що при при значенні міри покарання суд не врахував особу винного та пом' якшуючі обставини по с праві.

Заслухавши доповідача, зас уджених та адвоката ОСОБА_3 на підтримку апеляцій, прок урора який вважає вирок суду законним, дослідивши матері али справи та обговоривши до води апеляцій, колегія судді в не знаходить підстав для їх задоволення.

Висновок суду про доведені сть вини ОСОБА_1, ОСОБА_2 у скоєнні злочинів за обстав ин, зазначених у вироку підтв ерджується сукупністю доказ ів, які судом ретельно дослід жені та належно оцінені і зас удженими не оспорюються.

Дійшовши до обгрунтованог о висновку про доведеність в ини ОСОБА_1 за ст.185 ч.3, ст. 304 ч.1 КК України та ОСОБА_2 за с т.185 ч.3 КК України суд вірно ква ліфікував їх дії за відповід ними законами.

Міра покарання засудженим призначена з урахуванням су спільної небезпечності ско єних злочинів, даних про особ и винних, які повторно притяг уються до кримінальної відпо відальності за корисливі зло чини та скоїли злочин в періо д іспитового строку за попер едніми вироками. В зв' язку з чим колегія суддів знаходит ь призначене покарання необх ідним і достатнім для виправ лення ОСОБА_1, ОСОБА_2 т а попередження скоєння ними нових злочинів.

За таких обставин доводи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про пом ' якшення призначеного пока рання є безпідставними і так ими, що не підлягають задовол енню.

Виходячи з викладеного кол егія суддів не вбачає підста в для зміни чи скасування вир оку.

Керуючись ст.ст. 362,366,377 КПК Укр аїни,-

УХВАЛИЛА:

Вирок Білопільського ра йонного суду Сумської област і від 12 травня 2010 року стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2 залиши ти без зміни, а апеляції засуд жених - без задоволення.

Судді

Луговий М.Г. Сахнюк В.Г. Демченко М.О.