Вирок

від 26.07.2010 по справі 1-48-10

ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

Дело №1-48\2 010 год

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

26 июля 2010 г. Хортицк ий районный суд г.Запорожья

в составе: председа тельствующего судьи Кучер ук И.Г.

при секретаре Нов изинской Т.Б.

с участием прокурора Ба рбашина С.В.

адвоката ОСОБА _1

рассмотрев в открытом суд ебном заседании в зале суда г . Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОР МАЦІЯ_1, уроженца г. Запоро жья, гражданина Украины, о бразование среднее, не рабо тающего, проживающего: АДРЕ СА_1, ранее не судимого.

в совершении преступл ения, предусмотренного ст. 366 ч .1 УК Украины,

у с т а н о в и л :

Директор ООО «Агродом» ОСОБА_2, будучи должностным лицом, на протяжении июля - о ктября 2008 года, находясь по адр есу АДРЕСА_1, составил, под писал, поставил печать предп риятия на заведомо ложных до кументах - налоговых деклар ациях по налогу на добавленн ую стоимость ООО «Агродом» з а июль 2008 года, август 2008 года, ок тябрь 2008 года в том числе в допо лнении №5 указанных декларац ий, после чего предоставил их в Государственную налоговую инспекцию Хортицкого района г. Запорожье. Согласно указан ных деклараций в июле, август е и октябре 2008 года операции пр едприятия по покупке товаров и услуг на таможенной террит ории Украины у ООО «Промышле нный маркетинг» составили 53129 2,02 грн., из которых сумма НДС 88548,67 грн., что не соответствует дей ствительности, так в этот пер иод никаких хозяйственных оп ераций между ООО «Агродом» и ООО «Промышленный маркетинг » не происходило.

Подсудимый ОСОБА_2 в суд ебном заседании свою вину не признал и пояснил, что с дирек тором ООО «Промышленный марк етинг» лично не знаком и в 2008 го ду не общался с ним, покупал у него товар: ролики конвеерны е. По поводу нигрола, бензина и солидола ничего не помнит. У н его склада не было и транспор та тоже, ему предоставляли пр одукцию и везли заказчику. По измененному обвинению вину не признает так как осуществ лял хозяйственную деятельно сть с «Обленерго», работал с п редприятием ООО «Промышленн ый маркетинг» а не с директор ом. За период указаний в обвин ении первичных документов и договоров с ООО «Промышленны й маркетинг» нет, хотя они ког да то были и были утеряны.

Вина ОСОБА_2 в совершени и преступления подтверждает ся пояснениями в судебном за седании свиделелей.

В судебном заседании свиде тель ОСОБА_3 пояснил, что к нему приехал следователь и с ообщил, что на фирме числится очень большой долг. В налогов ой инспекции сказали, что он я вляется директором ООО «Пром ышленный маркетинг». На свид етеля фирма была зарегистрир ована в 2007 году, какие то люди д али подписать документы. В на логовую деклараций не предос тавлял, чем занималось предп риятие не знает, ОСОБА_2 ни когда не видел и хозяйственн ой деятельностью с ним не зан имался.

В судебном заседании допро шенный по ходатайству обвине ния свидетель ОСОБА_4 пояс нила, что проводила внеплано вую проверку по ООО «Агродом ». В ходе проверки выявлено бы ло занижение налога НДС прим ерно на 88000 грн. ООО «Промышленн ый маркетинг» не отгружало н икакой продукции и ООО «Агро дом» не могло ставить сумы в н алоговый кредит. ООО «Промыш ленный маркетинг» не отчитыв алось в налоговую инспекцию по результатам деятельности .

В судебном заседании допро шенный по ходатайству обвине ния свидетель ОСОБА_5 пояс нила, что руководитель предп риятия ОСОБА_2 приходил в налоговую инспекцию и возник али вопросы по поводу налого вого долга, который до сих пор не погашен.

Вина ОСОБА_2 в совершени и преступления подтверждает ся исследованными в судебном заседании материалами уголо вного дела:

- копией свидетельства о гос регистрации ООО «Агродом», с огласно которого юридически м адресом указано АДРЕСА_1 (л.д.11);

- справкой анализом деятель ности ООО «Агродом», согласн о которой ООО «Агродом» не пр едоставило документов подтв ерждающих наличие хозяйстве нных взаимоотношений с ООО « Промышленный маркетинг» с ию ня по октябрь 2008 года(л.д.13-18);

- выписка из единого госреес тра юрлиц, согласно которой д иректором ООО «Промышленный маркетинг» является ОСОБА _6.(л.д.21-22);

- справкой №3208, согласно кото рой директором ООО «Агродом» является ОСОБА_7.(л.д.25);

- копиями и оригиналами дек лараций и дополнений №5, согла сно которых ОСОБА_7 предос тавлял ложные сведения в нал оговые органы о хозяйственны х взаимоотношениях с ООО «Пр омышленный маркетинг»(л.д.35-49, 6 5-77);

- письмом гендиректора ООО « Агродом» ОСОБА_7 об отсутс твии документов подтверждаю щих взаиморасчеты с ООО «Агр одом»(л.д.51);

- аналитической справкой п о материалам проверки ООО «А гродом», согласно которой, в с вязи с тем, что ООО «Агродом» н е предоставило документов по дтверждающих наличие хозяйс твенных взаимоотношений с ОО О «Промышленный маркетинг» с июня по октябрь 2008 года то нево зможно подтвердить отнесени е Сум НДС в плане налогового к редита на общую сумму 88548,67 грн.(л .д.80-85);

- актом внеплановой выездно й проверки ООО «Агродом» по в опросам взаимоотношений с ОО О «Промышленный маркетинг», согласно которого были выявл ены нарушения Закона Украины «Про НДС» и порядка заполнен ия и предоставления налогово й декларации по НДС, в результ ате чего занижено НДС на сумм у 88549 грн.

- постановлением Запорожск ого окружного административ ного суда от 21.01.2010 года, согласн о которого в удовлетворении исковых требований ОСОБА_7 о правомерности внесения в состав налогового кредита с умм НДС за июнь - октябрь 2008 го да в размере 88549 грн. - отказан о.

Не признание ОСОБА_2 сво ей вину суд расценивает как л инию защиты продиктованную п опыткой избежать ответствен ности за совершенное и прини мает во внимание его первона чальные показания на досудеб ном следствии, которые объек тивно согласовываются с иссл едованными в судебном заседа нии доказательствами.

На досудебном следствии до прошенный в качестве подозре ваемого и обвиняемого, ОСОБ А_2 пояснял, что он являясь до лжностным лицом внес заведом о неправдивые сведения в дек ларации налога на добавленну ю стоимость о взаимоотношени ях с ООО «Промышленный марке тинг», которых фактически не было и в дальнейшем декларац ии предоставил в налоговую и нспекцию в Хортицком районе( л.д.60-62, 95-97).

Пояснения ОСОБА_2 по пов оду разночтений в его показа ниях на досудебном следствии и в суде в виде утверждений то го, что он в прокуратуре на тот момент был после операции, и б ыл перепуган и что - то наплел, суд не принимает во внимание так как они не нашли своего об ъективного подтверждения в х оде рассмотрения уголовного дела, тем более что сам ОСОБ А_2 пояснил, что следователь на него мер воздействия не ок азывал.

Действия подсудимого ОС ОБА_2 суд квалифицирует по ч .1 ст. 366 УК Украины по признакам служебный подлог, то есть вне сение должностным лицом в оф ициальные документы заведом о неправдивых сведений, а так же выдача заведомо ложных до кументов.

При назначении наказания с уд учитывает тяжесть соверше нного преступления, личность подсудимого, обстоятельства , смягчающие и отягчающие нак азание.

ОСОБА_2 ранее не судим, на у четах в ЗГПНКД и ЗОНД не состо ит, имеет постоянное место жи тельства.

С учетом изложенного, прини мая во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоя тельства в своей совокупност и, формирующие исключительны е обстоятельства по делу, суд считает возможным исправлен ие ОСОБА_2 без изоляции от общества, с назначением нака зания в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Ук раины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновными ОСО БА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совер шении преступлений, предусмо тренных ст. 366 ч.1 УК Украины и на значить ему наказание в виде штрафа в размере 850(восемьсот пятьдесят) грн. с лишением пра ва занимать должности связан ные с исполнением организаци онно распорядительных функц ий, сроком на 1(один) год.

Меру пресечения в отношени и ОСОБА_2 до вступления пр иговора в законную силу оста вить прежнюю - подписку о невы езде.

На приговор может быть пода на апелляция в апелляционный суд Запорожской области в те чение 15 суток.

Судья: