Вирок

від 18.05.2010 по справі 1-48-10

ІЗЯСЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-48/2010 р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року Ізяславський райсуд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С.,

при секретарі Новіковій Л. В.,

з участю прокурора Шнайдер М. А., захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року

народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1

району Хмельницької області, українки, громадянки

України, освіта базова загальна середня, не одруженої,

не працюючої, такої, що навчається в 10 класі вечірньої

школи, сироти, жительки АДРЕСА_1, раніше не судимої, в

скоєнні злочину, передбаченого ст. 383 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

Неповнолітня ОСОБА_2 28 вересня 2009 року біля 19 години у власному помешканні в с. Путринці Ізяславського району Хмельницької області, після розяснення їй дільничним інспектором міліції Данилюком Б. В. вимоги ст. 383 Кримінального Кодексу України та попередження про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про злочин, заявила, що в період часу з 14 по 28 вересня 2009 року невідома особа викрала з її житлового будинку по АДРЕСА_1 Ізяславського району Хмельницької області належні їй тюль, штору та пральну машину, хоча в дійсності крадіжки вчинено не було.

Злочин вчинено за наступних обставин. 27 вересня 2009 року з метою отримання грошей для купівлі спиртних напоїв ОСОБА_2 попросила свого знайомого ОСОБА_4 реалізувати належні їй тюль довжиною 2,93 м та штору довжиною 6,72 м жительці с. Путринці Ізяславського району Хмельницької області ОСОБА_5 ОСОБА_4 реалізував ОСОБА_5 зазначені речі за 20 грн. 28 вересня 2009 року ОСОБА_2 з метою отримання грошей для придбання продуктів харчування разом з сестрою ОСОБА_6 реалізувала жительці с. Путринці Ізяславського району Хмельницької області ОСОБА_5 належні їй два полотна тюлі довжиною 2,96 та 2,95 м і напівавтоматичну пральну машину за 170 грн. Після цього ОСОБА_2 повідомила сестру, що не памятає, де поділись належні підсудній штори, залишені нею напередодні у помешканні знайомого ОСОБА_4 Невірно зрозумівши ОСОБА_2, ОСОБА_6 0 17 годині 10 хвилин зі свого телефону зателефонувала до Ізяславського РВ УМВС на номер «102» та повідомила про крадіжку з помешкання ОСОБА_2 в с. Путринці Ізяславського району Хмельницької області, відразу слухавку взяла підсудна і повідомила оперативного чергового міліції про крадіжку невідомими особами з її помешкання тюлів, штор та пральної машини. Оперативний черговий міліції повідомив ОСОБА_2, що направляє до неї дільничного інспектора міліції Ізяславського РВ УМВС Данилюка Б. В. О 19 годині 28 вересня 2009 року дільничний інспектор міліції Ізяславського РВ УМВС Данилюк Б. В. прибув до помешкання ОСОБА_2, розяснив їй вимоги ст. 383 Кримінального Кодексу України та попередив про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про злочин. Після цього ОСОБА_2 заявила дільничному інспектору міліції Ізяславського РВ УМВС Данилюку Б. В., що в період часу з 14 по 28 вересня 2009 року невідома особа викрала з її житлового будинку по АДРЕСА_1 Ізяславського району Хмельницької області належні їй тюль, штору та пральну машину.

Підсудна ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнала повністю, підтвердила, що дійсно повідомила дільничного інспектора Данилюка Б. В. про вчинення крадіжки, хоча точно знала, що крадіжки вчинено не було.

Правдивість показань підсудної щодо обставин злочину підтверджується дослідженими в ході судового слідства доказами.

Зокрема поясненнями свідка ОСОБА_6, котра підтвердила, що в вересні 2009 року допомагала своїй сестрі ОСОБА_2 реалізувати жительці с. Путринці Ізяславського району Хмельницької області ОСОБА_5 пральну машину, оскільки сестра потребувала грошей на продукти харчування. Про реалізацію сестрою тюлів і штор не знала. Підтвердила, що саме ОСОБА_2 повідомляла працівників міліції про крадіжку з помешкання.

Покази підсудної та свідка підтверджуються карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону (а. с. 3), згідно якої саме ОСОБА_2 О 17 годині 10 хвилин повідомила про крадіжку з житлового будинку.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинений злочин (а. с. 56) ОСОБА_2, будучи попередженою згідно ст. 383 Кримінального Кодексу України про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про злочин, заявила, що в період часу з 14 по 28 вересня 2009 року невідома особа викрала з її житлового будинку належні їй тюль, штору та пральну машину.

Свідок ОСОБА_4, покази котрого оголошені (а. с. 53) підтвердив факт добровільної передачі підсудною йому штор і тюлів для реалізації, підтвердив факт реалізації цих речей ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_5, покази котрої оголошені (а. с. 51) підтвердила факт реалізації їй ОСОБА_4 тюлів і штор блакитного кольору. Свідок підтвердила факт реалізації їй наступного дня підсудною та її сестрою ОСОБА_6 пральної машини та тюлів.

Згідно протоколу огляду та вилучення ( а. с. 31 ) при огляді господарства ОСОБА_5 вона добровільно видала три полотна на тюлі блакитного кольору довжиною 2,93 м, 2,95 м та 2, 96 м, полотно штори блакитного кольору довжиною 6, 72 м, пральну машину.

Оцінивши всі досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у завідомо неправдивому повідомленні органу дізнання про вчинення злочину, доведена. Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 383 ч. 1 КК України.

Підходячи до призначення покарання підсудній ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання підсудній, є щире каяття, вчинення злочину неповнолітньою.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2, в ході судового слідства не виявлено.

Враховуючи особу підсудної, яка вину визнала, у скоєному розкаюється, злочин скоїла вперше, являється неповнолітньою, є сиротою, однак характеризується негативно та обставин справи, суд знаходить, що виправлення та перевиховання підсудної можливе без ізоляції від суспільства, а тому суд приходить до висновку, що підсудну можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України, та покласти на ОСОБА_2 обовязки, передбачені ст. 76 КК України

Речові докази: протокол про прийняття заяви про вчинений злочин підлягає поверненню в Ізяславський РВ УМВСУ, три полотна на тюлі блакитного кольору довжиною 2,93 м, 2,95 м та 2, 96 м, полотно штори блакитного кольору довжиною 6, 72 м, пральна машина підлягають поверненню власнику.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ст. 383 ч. 1 КК України, та призначити їй покарання 2 (два ) роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 ( два ) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обовязки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази: протокол прийняття заяви про вчинений злочин повернути в Ізяславський РВ УМВСУ, три полотна на тюлі блакитного кольору довжиною 2,93 м, 2,95 м та 2, 96 м, полотно штори блакитного кольору довжиною 6, 72 м, пральну машину повернути ОСОБА_5.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 15 днів з дня його проголошення.

Суддя