Вирок

від 04.11.2010 по справі 1-48-10

ТЕРНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1-48/10

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

04 ноября 2010 года г.Терновка

Терновский городской суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи ПОНОМАРЕНКО И.П.

при секретаре НЕКРАСОВОЙ А.В.

с участием: прокурора Черниговского В.А.

потерпевшего ОСОБА_1

законного представителя потерпевшего ОСОБА_10

представителя потерпевшего ОСОБА_2

защитника ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Терновского городского суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Вербки

Павлоградского района Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины,

образование среднее, женатого, пенсионера, инвалида 3-й группы, проживающего:

АДРЕСА_1 ранее не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.125 УК Украины, суд,-

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_4, 11 августа 2009 года, примерно в 11 часов 35 минут, находясь во дворе дома АДРЕСА_2 на почве внезапно возникших личных неприязненных, действуя по внезапно возникшему умыслу, подошёл к малолетнему ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, взял его за капюшон одетой на нём кофты, стал умышленно удерживать последнего и сказал последнему, чтобы он отдал игральные фишки, которые он забрал у его внука ОСОБА_5. Малолетний ОСОБА_1 испугавшись ОСОБА_4 достал из своей сумочки примерно 20 игральных фишек и отдал их ОСОБА_4 После этого, ОСОБА_4 умышленно оттолкнул малолетнего ОСОБА_1 в сторону и умышленно нанёс ему один удар ногой по туловищу в область правой ягодицы.

Своими умышленными действиями ОСОБА_4 причинил малолетнему ОСОБА_1 телесные повреждения в виде гематомы правого бедра, которые по своему характеру относятся к степени лёгких телесных повреждений.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину в совершённом им преступлении признал частично и показал суду, что действительно в тот день в августе 2009 года прибежал его внук, который плакал, и рассказал, что во дворе мальчик отнял у него семь фишек для игры. Они вмести вышли во двор и направились к группе подростков. Один из детей, как выяснилось позже потерпевший ОСОБА_1, увидев их, убежал. Остальные подростки на его вопросы не сказали кто это и где живёт. Через пару дней снова пришёл внук и сказал что этот мальчик играет во дворе. Они снова пошли во двор, но ОСОБА_1 увидев их снова убежал. Позже, он два раза проходил во дворе и ОСОБА_1 увидев его, убегал и показывал непристойные жесты. Через какое-то время он шёл из больницы от жены, которая лежала там с сердечным приступом, поэтому был сильно расстроен, и услышал нецензурную брань в группе подростков ёще разозлился. Увидев там ОСОБА_1, который играл не замечая его, он подошёл и взял подростка за капюшон куртки, с целью выяснить адрес и поговорить с его родителями. ОСОБА_6 пытался в это время вырваться и порвал куртку. Он сказал, что не причинит ему зла и чтобы тот сказал, где он живёт, но ОСОБА_11 ответил, что не скажет. ОСОБА_7 отдал ему фишки, сказав, что там их больше десяти, которые он не считая бросил в карман. После этого, держа ОСОБА_7 за капюшон, он развернул его и слегка ударил ногой под зад. ОСОБА_8 отбежал на расстояние около 10 метров и стал бросать в него камни, а подростки стали возмущаться и говорить что он не имел права трогать ОСОБА_8 и снова не сказали где живут его родители. ОСОБА_7 он выяснил, где живёт бабушка ОСОБА_7 и направился туда, но та не открыла ему двери, хотя была дома. Также он хотел встретиться с родителями ОСОБА_6 и рассказать, чем занимается их сын. При этом он ОСОБА_7 не брал руками за шею и не душил, а ребёнок, когда вырывался, мог повредить себе шею молнией кофты.

В последующем он встречался с матерью ОСОБА_6, но примирится им не удалось, так как была названа большая по его мнению сумма компенсации морального ущерба.

Виновным себя признаёт частично, потому что не трогал ОСОБА_7 за шею. В том, что ударил ОСОБА_7 ногой и держал его за капюшон куртки, признаёт себя виновным полностью, приносит свои извинения потерпевшему и его родителям, также готов компенсировать материальный ущерб.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается иными собранными по уголовному делу доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании в присутствии педагога и законного представителя малолетний потерпевший ОСОБА_1 суду показал, что в тот день он играл со своими друзьями в фишки, сидя на корточках. Неожиданно кто-то взял его рукой за шею и поднял на ноги. При этом от земли его не отрывал. ОСОБА_8 этот мужчина стал требовать у него фишки, якобы отобранные у его внука, но он ответил, что фишки ни у кого не забирал. Со страха он достал фишки со своей сумки отдал их этому мужчине. За шею мужчина схватил его сзади, и держал его так, что пальцы при этом доставали до гортани. Он пытался вырваться, но мужчина схватил его за капюшон куртки и держал его крепко. Он также трусил его, держа за капюшон, и порвал при этом куртку. После чего он ударил его ногой под зад и отпустил. Это происходило примерно 3 4 минуты. Он пошёл к своей бабушке и позвонил папе. ОСОБА_8 приехал его папа с крёстным, а со временем мама, и родители и отвезли его в больницу. Там несколько раз осматривали и назначили лечение. У него болело горло и пропадал голос. Лечился он сиропом, ингалятором и таблетками.

До этого он два раза убегал от этого мужчины, который был вместе со своим внуком, но почему они за ним ходили, он не знал. Родителям том, что этот мужчина его преследует, ничего не говорил.

В дальнейшем малолетний потерпевший ОСОБА_1 частично поменял свои показания, показав при этом, что подсудимый хватал его рукой за шею спереди, а не сзади, как пояснял раньше, а также указал, что за капюшон подсудимый не держал его вообще.

Допрошенная в судебном заседании законный представитель малолетнего потерпевшего ОСОБА_9 суду показала, что в тот день была на работе. Позвонил её сын, который плакал, и сказал, что его придушили. Она позвонила мужу и тот с крёстным отцом ОСОБА_6 направились на место. Когда она пришла на место, там уже была милиция. Ребёнок плакал и был в шоке. Работник милиции спросил, будет ли она писать заявление, она ответила, что да, а ОСОБА_4 в этом момент сказал милиционеру «ОСОБА_3 объясните ей, мне всё равно ничего не будет».

В последствии она занималась лечением ребёнка, потратила на это деньги. У ОСОБА_1 были кровоподтёки на шее, на щеке, и он жаловался на боли в ноге. Также ребёнок перенёс сильный стресс, первые три дня он практически не спал, у него были истерики и они обращались к невропатологу. Также когда сын вспоминает этот случай, то нервничает.

О том, что его кто-то преследует, ОСОБА_1 ей ничего не говорил. Раньше были случаи, что на него жаловались дети, но они разрешали эти вопросы с родителями. Также были случаи, когда в школе сын разговаривал на уроках.

Она занимается воспитанием сына, и он знает, что если он провинится, то будет наказан, поэтому у ребёнка были причины скрывать от неё те случаи, когда он не прав.

Также была разорвана кофта с капюшоном стоимостью 115 грн., которая на момент допроса лежит дома, но ребёнок её больше не носит.

Свидетель ОСОБА_10 показала, что ОСОБА_1 её внук. В тот день она пошла на рынок, и потом ей позвонили и сказали, что какой-то мужчина побил ОСОБА_1. Когда она увидела внука, то он плакал, хрипел, держался рукой за гортань спереди, кофта с капюшоном была порвана. На шее сзади и слева на щеке были кровоподтёки, синяки, как от пальцев руки. Внук сказал, что мужчина его душил, но он не виноват. Когда приехали её сын и зять, то подсудимый рассказывал за какие-то фишки. В результате этого её внук некоторое время был очень нервный, ему лечили горло.

Допрошенный в судебном заседании в присутствии педагога и матери малолетний свидетель ОСОБА_11 суду показал, что они с друзьями играли в фишки. В этом момент подбежал мужчина, сразу взял ОСОБА_1 за шкибарки и стал требовать у него фишки. ОСОБА_8 он взял ОСОБА_8 двумя руками за шею и поднял его от земли на 10 см. ОСОБА_8 мужчина ударил ОСОБА_8 ногой в таз. ОСОБА_6 отбежал, взял камень с земли и кинул его в сторону. За капюшон ОСОБА_8 он вообще не трогал. ОСОБА_7 расплакался, побежал к бабушке и позвонил папе. Мужчина также спрашивал, где живёт ОСОБА_7, но они не сказали. Он также слышал от друзей, что ОСОБА_7 брал у внука этого мужчины фишки чтобы посмотреть.

Допрошенный в судебном заседании в присутствии педагога и матери малолетний свидетель ОСОБА_12 суду показал, что они с друзьями играли в фишки. В этом момент подбежал мужчина, сразу взял ОСОБА_7 за капюшон, начал его трясти и говорить «Вор верни фишки». Мужчина поднял ОСОБА_7, сидевшего на корточки так, чтобы тот стоял на ногах, при этом он не видел, чтобы ОСОБА_7 висел. ОСОБА_6 был одет в кофту с капюшоном на молнии и пытался вырваться. ОСОБА_8 мужчина ударил ОСОБА_8 ногой в таз и после этого взял рукой за шею, но не видел, что бы прикасался к гортани. ОСОБА_6 отбежал, взял камень с земли, кинул его в сторону и стал убегать. Мужчина спросил за адрес ОСОБА_8, но никто не сказал, и после этого он ушёл. ОСОБА_7 сел возле дерева, расплакался и позвонил папе, а они с друзьями были в это время возле него. ОСОБА_6 рассказывал ему, что дня за два до этого взял у внука этого мужчины фишки, чтобы посмотреть, а мальчик рассказал дедушке.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ОСОБА_13 показал, что судебно-медицинское освидетельствование потерпевшего, а также экспертиза были проведены на основании данных его медицинской карточки. Указанные телесные повреждения в области шеи и на щеке могли образоваться как от воздействия пальцев рук, так и при соприкосновении шеи с тканями одежды в тот момент, когда потерпевшего удерживали за одежду. Для того, чтобы установить более точный механизм образования повреждений и их локализацию, сведений, имеющихся в уголовном деле не достаточно, но они могут иметься в медицинской карточке потерпевшего, в которую врач, проводивший первичный осмотр потерпевшего, должен был внести соответствующие сведения. В тоже время, повреждения в виде гематомы правого бедра могли образоваться от приложения силы в эту область, то есть от удара.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 699 от 21 декабря 2009 года, согласно которого ОСОБА_1 были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы шеи, сопровождавшейся множественными ссадинами шеи, кровоизлияниями в голосовую связку, посттравматическим ларингитом, также выявлены ссадины в области правой щеки и гематомы правого бедра, которые по своему характеру относятся к степени лёгких телесных повреждений;

а также другими материалами дела в их совокупности.

Таким образом, оценивая и анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.125 УК Украины полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает, что в его действиях имеет место состав преступле ния, предусмотренного ч.1 ст.125 УК Украины - умышленное лёгкое телесное повреждение.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашёл своего подтверждения факт умышленного причинения подсудимым телесных повреждений в области шеи и правой щеки, так как согласно исследованным доказательствам не установлен умысел подсудимого на их причинение, то есть данные телесные повреждения были причинены по неосторожности.

При этом в суд берёт в основу обвинительного приговора показания подсудимого о том, что он умышленно ударил потерпевшего ногой в область таза, а когда последний вырывался, а он удерживал потерпевшего за капюшон кофты, и в результате этого могли образоваться телесные повреждения в области шеи.

В то же время суд не может принять во внимание показания малолетнего потерпевшего и малолетних свидетелей, которые были очевидцами произошедшего, в части механизма образования телесных повреждений, так как эти показания противоречивы и взаимно исключают одни других.

Кроме того, законный представитель потерпевшего не предоставила для осмотра кофту, в которой на момент совершения преступления был одет потерпевший, и которая согласно её показаний хранилась на момент рассмотрения дела, у неё дома, что лишило суд возможности проверить правдивость показаний как подсудимого так и малолетнего потерпевшего.

Обсуждая вопрос о мере и виде наказания подсудимого по делу, суд руководствуется ст.65 УК Украины и учитывает степень тяжести совершенного им преступления, а также, что подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, не состоит на учётах у врачей нарколога и психиатра, является пенсионером и инвалидом 3-й группы, награждён государственными наградами за трудовые заслуги, принёс свои извинения потерпевшему и его родителям.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признаёт:

- чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признаёт:

- совершение преступления в отношении малолетнего.

Поэтому с учетом вышеизложенных обстоятельств, личности подсудимого, степени тяжести совершённого преступления, наличия на стороне подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, в часности преклонный возраст и плохое состояние его здоровья, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем подсудимому следует назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции ст.125 ч.1 УК Украины.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании материального ущерба подлежит полному удовлетворению, так как заявленная сумма документально подтверждена в судебном заседании, а в части морального ущерба - частично на сумму 4 тыс. грн.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ОСОБА_4 по ч.1 ст.125 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 510 (пятьсот десять) грн.

Меру пресечения осужденному, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю -подписку о невыезде.

Взыскать с осужденного ОСОБА_12 в пользу ОСОБА_9 на возмещение материального ущерба 330 грн. 92 коп. и на возмещение морального ущерба 4000 грн., а всего 4330 (четыре тыс. триста тридцать) грн. 92 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Терновский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в такой же срок с момента вручения ему копии приговора.

Председательствующий: