Вирок

від 26.07.2010 по справі 1-48-10

ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

Дело №1-48\2010 год

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

26 июля 2010 г. Хортицкий районный суд г.Запорожья

в составе: председательствующего судьи Кучерук И.Г.

при секретаре Новизинской Т.Б.

с участием прокурора Барбашина С.В.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожья, гражданина Украины, образование среднее, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1, ранее не судимого.

в совершении преступления, предусмотренного ст. 366 ч.1 УК Украины,

у с т а н о в и л :

Директор ООО «Агродом» ОСОБА_2, будучи должностным лицом, на протяжении июля октября 2008 года, находясь по адресу АДРЕСА_1, составил, подписал, поставил печать предприятия на заведомо ложных документах налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость ООО «Агродом» за июль 2008 года, август 2008 года, октябрь 2008 года в том числе в дополнении №5 указанных деклараций, после чего предоставил их в Государственную налоговую инспекцию Хортицкого района г. Запорожье. Согласно указанных деклараций в июле, августе и октябре 2008 года операции предприятия по покупке товаров и услуг на таможенной территории Украины у ООО «Промышленный маркетинг» составили 531292,02 грн., из которых сумма НДС 88548,67 грн., что не соответствует действительности, так в этот период никаких хозяйственных операций между ООО «Агродом» и ООО «Промышленный маркетинг» не происходило.

Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании свою вину не признал и пояснил, что с директором ООО «Промышленный маркетинг» лично не знаком и в 2008 году не общался с ним, покупал у него товар: ролики конвеерные. По поводу нигрола, бензина и солидола ничего не помнит. У него склада не было и транспорта тоже, ему предоставляли продукцию и везли заказчику. По измененному обвинению вину не признает так как осуществлял хозяйственную деятельность с «Обленерго», работал с предприятием ООО «Промышленный маркетинг» а не с директором. За период указаний в обвинении первичных документов и договоров с ООО «Промышленный маркетинг» нет, хотя они когда то были и были утеряны.

Вина ОСОБА_2 в совершении преступления подтверждается пояснениями в судебном заседании свиделелей.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_3 пояснил, что к нему приехал следователь и сообщил, что на фирме числится очень большой долг. В налоговой инспекции сказали, что он является директором ООО «Промышленный маркетинг». На свидетеля фирма была зарегистрирована в 2007 году, какие то люди дали подписать документы. В налоговую деклараций не предоставлял, чем занималось предприятие не знает, ОСОБА_2 никогда не видел и хозяйственной деятельностью с ним не занимался.

В судебном заседании допрошенный по ходатайству обвинения свидетель ОСОБА_4 пояснила, что проводила внеплановую проверку по ООО «Агродом». В ходе проверки выявлено было занижение налога НДС примерно на 88000 грн. ООО «Промышленный маркетинг» не отгружало никакой продукции и ООО «Агродом» не могло ставить сумы в налоговый кредит. ООО «Промышленный маркетинг» не отчитывалось в налоговую инспекцию по результатам деятельности.

В судебном заседании допрошенный по ходатайству обвинения свидетель ОСОБА_5 пояснила, что руководитель предприятия ОСОБА_2 приходил в налоговую инспекцию и возникали вопросы по поводу налогового долга, который до сих пор не погашен.

Вина ОСОБА_2 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- копией свидетельства о госрегистрации ООО «Агродом», согласно которого юридическим адресом указано АДРЕСА_1(л.д.11);

- справкой анализом деятельности ООО «Агродом», согласно которой ООО «Агродом» не предоставило документов подтверждающих наличие хозяйственных взаимоотношений с ООО «Промышленный маркетинг» с июня по октябрь 2008 года(л.д.13-18);

- выписка из единого госреестра юрлиц, согласно которой директором ООО «Промышленный маркетинг» является ОСОБА_6.(л.д.21-22);

- справкой №3208, согласно которой директором ООО «Агродом» является ОСОБА_7.(л.д.25);

- копиями и оригиналами деклараций и дополнений №5, согласно которых ОСОБА_7 предоставлял ложные сведения в налоговые органы о хозяйственных взаимоотношениях с ООО «Промышленный маркетинг»(л.д.35-49, 65-77);

- письмом гендиректора ООО «Агродом» ОСОБА_7 об отсутствии документов подтверждающих взаиморасчеты с ООО «Агродом»(л.д.51);

- аналитической справкой по материалам проверки ООО «Агродом», согласно которой, в связи с тем, что ООО «Агродом» не предоставило документов подтверждающих наличие хозяйственных взаимоотношений с ООО «Промышленный маркетинг» с июня по октябрь 2008 года то невозможно подтвердить отнесение Сум НДС в плане налогового кредита на общую сумму 88548,67 грн.(л.д.80-85);

- актом внеплановой выездной проверки ООО «Агродом» по вопросам взаимоотношений с ООО «Промышленный маркетинг», согласно которого были выявлены нарушения Закона Украины «Про НДС» и порядка заполнения и предоставления налоговой декларации по НДС, в результате чего занижено НДС на сумму 88549 грн.

- постановлением Запорожского окружного административного суда от 21.01.2010 года, согласно которого в удовлетворении исковых требований ОСОБА_7 о правомерности внесения в состав налогового кредита сумм НДС за июнь октябрь 2008 года в размере 88549 грн. отказано.

Не признание ОСОБА_2 своей вину суд расценивает как линию защиты продиктованную попыткой избежать ответственности за совершенное и принимает во внимание его первоначальные показания на досудебном следствии, которые объективно согласовываются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

На досудебном следствии допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, ОСОБА_2 пояснял, что он являясь должностным лицом внес заведомо неправдивые сведения в декларации налога на добавленную стоимость о взаимоотношениях с ООО «Промышленный маркетинг», которых фактически не было и в дальнейшем декларации предоставил в налоговую инспекцию в Хортицком районе(л.д.60-62, 95-97).

Пояснения ОСОБА_2 по поводу разночтений в его показаниях на досудебном следствии и в суде в виде утверждений того, что он в прокуратуре на тот момент был после операции, и был перепуган и что - то наплел, суд не принимает во внимание так как они не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела, тем более что сам ОСОБА_2 пояснил, что следователь на него мер воздействия не оказывал.

Действия подсудимого ОСОБА_2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 366 УК Украины по признакам служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо неправдивых сведений, а также выдача заведомо ложных документов.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ОСОБА_2 ранее не судим, на учетах в ЗГПНКД и ЗОНД не состоит, имеет постоянное место жительства.

С учетом изложенного, принимая во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности, формирующие исключительные обстоятельства по делу, суд считает возможным исправление ОСОБА_2 без изоляции от общества, с назначением наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновными ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 366 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 850(восемьсот пятьдесят) грн. с лишением права занимать должности связанные с исполнением организационно распорядительных функций, сроком на 1(один) год.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток.

Судья: