Ухвала

від 19.05.2009 по справі 10-95/2009

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2009 року. Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Романова О.В.,

суддів: Зав'язуна С.М. та Слісарчука Я.А.,

за участю: прокурора Володько А.І.,

скаржника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Житомирі матеріали справи за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду міста Житомира від 20 березня 2009 року.

Цим рішенням суду відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні скарги про скасування постанови помічника прокурора Богунського району м. Житомира про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.07.2006 року щодо працівників міліції у зв'язку з відсутністю підстав.

В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову Богунського районного суду м. Житомира від 20.03.2009 року та повернути справу прокурору на додаткове розслідування. Також просить направити матеріали даної справи для додаткового розслідування Генеральному прокурору України. Зазначає, що суд першої інстанції не повідомив її, як захисника, про час і місце розгляду її скарги, чим позбавив права на ознайомлення з матеріалами перевірки у цій справі та порушив права на захист її підзахисної.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, яка просила її апеляцію задовольнити, думку прокурора, яка просила в задоволенні апеляції відмовити, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, перевіривши постанову суду першої інстанції в межах, передбачених ст.365 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 24.07.2006 року помічником прокурора Богунського району м.Житомира ОСОБА_2 було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками

Справа №10-95/2009 Головуючий у суді 1-ї інстанції Гулак Н.А.

Категорія ст.236-2 КПК України Доповідач у суді 2-ї інстанції Зав'язун С.М.

злочину, передбаченого ст.365 КК України відносно працівників УМВС України в Житомирській області за відсутністю в їх діях складу злочину.

Вказану постанову помічника прокурора скаржник ОСОБА_1 оскаржила до суду в порядку ст.236-1 КПК України.

Згідно вимог ч.2 ст.236-2 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про відмову в порушенні справи, суддя витребує матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні справи, знайомиться з ними і повідомляє прокурора та особу, яка подала скаргу, про час її розгляду. В разі необхідності суддя заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу.

Однак суд першої інстанції при розгляді скарги ОСОБА_1 зазначених вимог кримінально-процесуального законодавства не дотримався. Справа розглянута без участі ОСОБА_1, будь-які докази про те, що вона у встановленому законом порядку повідомлялася про місце і час розгляду справи відсутні.

Це в свою чергу, позбавило ОСОБА_1 прав знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, що є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону та підставою для скасування постанови з направленням справи на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236-2, 365, 366, 382 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Богунського районного суду м.Житомира від 20 березня 2009 року про відмову в скасуванні постанови помічника прокурора Богунського району м.Житомира про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.07.2006 року - скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі.