Ухвала

від 23.01.2009 по справі 10-95/2009

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 10-95/2009г.

Председательствующий в 1 ин ст. Князьков В.В.

Категория : ст. ст. 125, 126 УПК Украины

Докладчик - судья Васильев А .П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

23 января 2009 года Апелляцион ный суд Донецкой области в со ставе: председательствующег о Калашникова В.Н. судей Васил ьева А.П. , Стародуб О.Г.

рассмотрев в открытом суд ебном заседании в городе Дон ецкую апелляцию заявителя ОСОБА_1 , являющегося предст авителем ООО «Агроком плекс» на постановление Ворошиловс кого районного суда города Д онецка Донецкой области от 25 н оября 2008 года „которым был нал ожен арест на денежные средс тва находящиеся на расчетном счете ООО «Агрокомплекс» и р азрешено проведение выемки д окументов , -

установил:

Постановлением Ворошилов ского районного суда города Донецка Донец кой области от 25 ноября 2008 года был наложен ар ест на денежные средст ва на р асчетных счетах ООО «Агроком плекс» в ЗАО «Проминвестбанк » и разрешено провести выемк у реестров банковских операц ий и других доку ментов.

В апелляции заявитель ОС ОБА_1 , являющийся представи телем ООО «Агрокомплекс» , пр осит отменить вышеуказанное постановление суда пер вой и нстанции в части наложения а реста на расчетные счета выш еуказанно го предприятия и с нять аре ст. Полагает , что суд первой инстанции не при нял в о внимание , что в материалах у головного дела отсутствуют д остаточ ные доказательства п одтверждающие факт осуществ ления незаконной дея тельнос ти по переводу безналичных д енежных средств иных предпри ятий в наличные, путем соверш ения фиктивных финансово -хо зяйственных опера ций с сост авлением поддельных докумен тов и получением незаконных воз награждений от представи телей этих предприятий. Указ ывает на то , что предприятие з анимается хозяйственной дея тельностью в связи с чем нало жение ареста на счета предпр иятия не позволяет выплатить заработную пла ту работника м предприятия. Считает , что су д первой инстанции безоснова тельно принял меры по обеспе чению иска , так как наложение ареста на сче та предприятия возможно только при наличии гражданского иска , который д о настоящего времени не заяв лен по делу. Кроме того , должн остные лица предприятия не п ричастны к преступлению и не привлечены к участию в деле в качестве лиц, которые подозр еваются в совершении преступ ления.

Заслушав докладчика , проку рора , который просил оставит ь апелляцию без удовлетворен ия , а постановления суда без и зменения , проверив мате риал ы дела в пределах апелляцион ных требований „апелляционн ый суд счи тает необходимым о тказать в удовлетворении апе лляции по следующим ос нован иям.

Так , судом первой инстанции установлено , что в производс тве прокура туры Донецкой об ласти находится уголовное де ло , которое возбуждено по при знакам преступления предусм отренного ст. ст. 205 ч. 2 УК Украи ны.

Из материалов уголовного д ела следует, что в период с 2004 г ода по на стоящее время на тер ритории г.Донецка. Донецкой о бласти и иных областей неуст ановленные лица, действуя ум ышленно, из корыстных побужд ений, по предварительному сг овору группой лиц, повторно, создали и приобрели ряд субъ ектов предпринимательской д еятельности, в том числе ООО « Квадро свет» ОКПО 35537583 и ООО «Ки їрівеньторг» ОКГК 32822873, в целях при крытия незаконной деяте льности, но переводу безнали чных денежных средств иных п редприятий в наличные и наоб орот, путем совершения бес то варных - фиктивных финансово -хозяйственных операций, с со ставлением поддельных докум ентов и получением незаконно го вознаграждения от предста вителей этих предприятий.

Кроме того , с использование м указанных предприятий пров одились бес товарные фиктивн ые сделки, с оформлением подд ельных документов, для завыш ения оборотов предприятий, ф иктивной закупке припейдов ( карточек пополнения счета) , с целью получения в банковски х учреждениях Донецкой облас ти кредитов, которые перечис лялись на расчетные счета по дконтроль ных предприятий дл я перевода в наличную форму.

В незаконной деятельности указанной группой лиц испол ьзовались доку менты, реквиз иты и расчетные счета следую щих предприятий: ООО «Дирол к едбери» ОКПО 34336131, ООО «Мебельн ые технологии» ОКПО 30536695 , ООО « Луганскпродсервис» ОКПО 32900275, частного предпринимателя ОСОБА_2 ИНН НОМЕР_1 , ЧП «Д ИК» ОКПО 32857471, ООО «Фобос 2004» ОКП О 33011370, ООО «Квадро свет» ОКПО 3553 7583 , ЧП «Партнер 2000» ОКПО 31079196, ООО «Агрокомплекс» ОКПО 24639066, ЧП«П ортланд» ОКПО 24070560, ЧП «Внешсер вис» ОКПО 31377587 , ООО «Скарлет До нецк» ОКПО 25339917, ООО «Спринг» ОК ПО 24644439, ООО «Стим Донецк» ОКПО 34533656, ООО «Донелл» ОКПО 33110054. ООО « Агентство недвижимости СБ «Л еке» ОКПО 33371498 , ООО «Инвестицио нная компания «Амброс» ОКПО 35833694, ООО «Томас» ОКПО 32667837 , ООО «К ава венд» ОКПО 33676685 , ООО «Време на года» ОКПО 34273934 , ЧП «Єдність плюс» ОКПО 32019447 , ООО «Прима-алн ик» ОКПО 35292680 , ООО «Фирма «Эноп т-торг» ОКПО 35794645 ,

ООО "Поле-АНЖ" ОКПО 35292759 , 000 "Фирм а "Опт-Интегралторг" ОКПО 35343462 , О ОО "Фирма "CAB-ДН" ОКПО 35342703, ООО «Фир ма "Парт-Сигма-Дон" ОКПО 35375269 , ООО "Вторресурс плюс" ОКПО 35204788 , ООО "Укрхимстар" ОКНО 35204809, ООО «Ком пания «Гамма сервис» ОКПО 35618138 ЧП «К.Р.И.С. Т.И.Н» ОКПО 34506769 г.Одес са , 000 «Призма 7» ОКПО 34930610. , на кот орые помещались принадлежа щ ие им средства, добытые прест упным путем.

Апелляционный суд критиче ски относится к доводам заяв ителя о том , что в материалах уголовного дела отсутствуют достаточные доказательства подтверждающие факт соверше ния преступления, так как дан ный вопрос может быть разреш ен судом только при рассмотр ении уголовного дела по суще ству.

Так , на время рассмотрения представления следователя в материалах уголовного дела имелись достаточные данные с видетельствующие о при знака х осуществления незаконной д еятельности по переводу безн аличных денежных средств ины х предприятий в наличные, пут ем совершения фик тивных фин ансово -хозяйственных операц ий с составлением поддельных документов в связи с чем суд п ервой инстанции пришел к обо снованному выводу о необходи мости принятия мер обеспечен ия иска.

При этом , факт отсутствия г ражданского иска по делу не м ожет быть основанием для отк аза в удовлетворении предста вления следователя , так как в соответствии с требованиями ст. 125 УПК Украины следователь по своей инициативе обязан п ринять меры для обеспечения заявленного по уголовному де лу гражданского иска и возмо жной конфискации имущества , а также принять меры для обес печения иска , который возмож но будет за явлен в будущем.

Доводы о том , что осуществл ение незаконной деятельност и по переводу безналичных де нежных средств в наличные не причинило материального уще рба , являются несостоятельн ыми , так как одним из квалифиц ирующих признаков преступле ния , предусмотренного ч.2 ст. 205 УК Украины явля ется причин ение крупного ущерба государ ству, банку, кредитным учрежд ег ниям , иным юридическим лиц ам и гражданам.

Доводы заявителя о том , что наложение ареста на расчетн ые счета пред приятия препят ствует хозяйственной деятел ьности предприятия не могут быть приняты во внимание , так как заявителем не представл ены доказатель ства осуществ ления такой хозяйственной де ятельности и органы досудебн о го следствия обоснованно у казывают на возможную причас тность предпри ятия к осущес твлению фиктивной предприни мательской деятельности.

Доводы заявителя о том , что должностные лица предприяти я не привле чены к участию в де ле в качестве лиц , которые под озреваются в совершении прес тупления , также не свидетель ствуют о незаконности решени я принято го судом в части обе спечения гражданского иска , так как вопрос о привле чении к уголовной ответственности лиц , причастных к совершению престу пления может быть раз решен после принятия мер обе спечения гражданско го иска.

Кроме того апелляционный с уд обращает внимание на то , чт о в соответ ствии с требовани ями ст. 126 УПК Украины арест, на ложенный на денеж ные средст ва на расчетном счете предпр иятия может быть отменен пос та новлением следователя в т ом случае , если в этом отпала необходимость.

В тоже время данные , которы е имеются в материалах уголо вного дела на данной стадии р асследования уголовного дел а свидетельствуют о том , что с уд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необ ходимости удовлетворения тр ебований представления след ователя и наложения ареста н а денежные средства на расче тном счете предприятия .

Учитывая вышеизложенное, а пелляционный суд , проверив д ело в преде лах доводов апелл яции , считает , что апелляция заявителя ОСОБА_1 , являющ егося представителем ООО «Аг рокомплекс» , не подлежит удо вле творению и постановление суда первой инстанции необх одимо оставить без изменений .

Руководствуясь ст. ст. 362, 366 К ПК Украины, апелляционный су д, -

ОПРЕДЕЛИЛ :

Апелляцию заявителя ОСО БА_1 , являющегося представи телем ООО «Агрокомплекс» , 6ст авить без удовлетворения.

Постановление Ворошиловск ого районного суда города До нецка До нецкой области от 25 н оября 2008 года , которым был нало жен арест на де нежные средст ва находящееся на расчетом с чете ООО «Агрокомплекс» в ЗА О «Проминвестбанк» и разреше но проведение выемки докумен тов , оставить без изменений.